Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-117425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117425/18-5-310
г. Москва
25 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002, место нахождения: 109074, <...>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2006, место нахождения: 652740, <...>)

о взыскании 11 916 453 руб. 27 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. №01-12 от 16.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также – истец, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее также – ответчик, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 11 916 453 руб. 27 коп., составляющих: 11 746 327 руб. 30 коп. задолженности по договору № ОДУ-323 от 24.10.2017, 170 125 руб. 97 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму задолженности с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил. Заявил возражения против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Однако, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 1,5 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее также - Реестр).

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

24.10.2014 между АО «СО ЕЭС» (Исполнитель) и ответчиком ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-323 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в Приложении № 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 554 МВт.

В соответствии с договором за период февраль – март 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению своевременно и в полном объеме.

Истцом, в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 договора, в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- акты об оказании услуг за период февраль - март 2018 года;

- счета за период февраль - март 2018 года;

- счета-фактуры за период февраль - март 2018 года.

В соответствии с п. 5.8 договора по окончании расчетного периода Заказчик (Ответчик) и Исполнитель (Истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению № 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов. При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг, равно как мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период февраль - март 2018 года с указанием причин отказа, услуги за период февраль - март 2018 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме,

Вместе с тем, услуги оказанные истцом за период февраль - март 2018 года, ответчик не оплатил, задолженность за указанный период согласно представленному расчету истца составляет 11 746 327, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.03.2018 № Д11-1-3-19-3169 о погашении задолженности за февраль 2018 года, от 17.04.2018 № Д11-1-3-19-4366 о погашении задолженности за март 2018 года. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Оплата оказанных истцом услуг в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 746 327, 30 руб. по договору, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате долга.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Кроме того, пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при наличии замечаний Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный отказ. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик не подписал и не возвратил в течение 15 календарных дней, предусмотренных п. 5.8. договора, со дня получения вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца его экземпляры, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ в их подписании, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых услуг.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 125 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период просрочки с 01.03.2018 по 15.05.2018, составляет 170 125,97 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 82 582 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 781, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 11 746 327 (одиннадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 30 коп., пени 170 125 (сто семьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму задолженности с 16.05.2018г. по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также 82 582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева