Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-289046/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37593/2024

Дело № А40-289046/21
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-289046/21 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, принятых 18 января 2024 года, оформленных протоколом собрания кредиторов ФИО1 №3 от 18 января 2024 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «БПП Акцент» - ФИО2 дов. от 10.01.2024;

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 08 февраля 2023 года поступило заявление должника об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу №А40-289046/21 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения по первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 18 января 2024 года, оформленных протоколом собрания кредиторов №3 от 18 января 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «БПП Акцент» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 января 2024 года финансовым управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов ФИО1 на основании требования конкурсного кредитора ООО «Акцент» со следующей повесткой дня.

1. Включение единственного жилья Должника в конкурсную массу.

2. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании необоснованным применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Должника.

3. Определение порядка предоставления Должнику замещающего жилого помещения. Определение основных характеристик замещающего жилого помещения.

4. Обращение в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка предоставления Должнику замещающего жилого помещения.

5. Определение порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества Должника.

6. Обращение в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника с учетом предоставления Должнику замещающего жилого помещения.

В собрании принимали участие кредиторы с 92,081 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, а также представитель должника. Собрание кредиторов признано состоявшимся, кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня, которые оформлены финансовым управляющим протоколом №3:

1. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании необоснованным применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Должника.

2. Включить в конкурсную массу Должника следующее имущество: - квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер 50:20:0041615:4121, площадью 97 кв.м., расположенная по адресу: <...>, отвечающее признакам единственного жилья должника.

3. Определить следующий порядок предоставления Должнику замещающего жилого помещения: - приобретение замещающего жилья осуществляется финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника – квартиры по адресу: <...> – в целях обеспечения права должника на жилье, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, установить, что условия сделки купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Определить следующие основные характеристики замещающего жилого помещения: - территориальное расположение: Одинцовский муниципальный район Московской области; - стоимость не менее 2 млн. руб. и не более 4 млн. руб., - общая площадь не менее 18 кв.м.; - отдельное жилое помещение; - не требует капитального ремонта; - наличие социальнобытовых условий, в т.ч. ванная/душевая комната и туалет; - наличие исправных инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а в газифицированных домах также и газоснабжение); - наличие осветительных приборов, мебели (кровать, стол, стул) и бытовой техники первой необходимости: холодильник, плита, - этажность дома и квартиры значения не имеет.

4. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка предоставления Должнику замещающего жилого помещения.

5. Определить порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущества Должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 6. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника с учетом предоставления Должнику замещающего жилого помещения.

Решения по всем шести вопросам повестки дня были приняты кредиторами единогласно.

Должник считает, что решения, принятые собранием кредиторов по всем шести вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты с превышением предела компетенции собрания кредиторов, нарушают права финансового управляющего, Должника, а также не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит признать решения собрания кредиторов недействительными. Также ссылался на несоответствие повестки собрания информации, размещенной на федеральном ресурсе.

Суд первой инстанции, установив, что, принятыми решениями, не нарушены права должника или иных лиц, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов в отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, пришёл к выводу о необоснованности заявления должника.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, приводит аналогичные доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции при подаче заявления и по существу сводятся к несогласию с порядком и/или возможностью исполнения решений, принятых кредиторами.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов. По вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов должник не ссылается.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции предварительное обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным, на собрании кредиторов, прав заявителя не нарушает.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Спор в настоящее время не рассмотрен.

В Арбитражный суд города Москвы 15 марта 2022 года поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, <...> отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01 августа 2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в рамках дела №А40-289046/21 по ходатайству об исключении из конкурсной массы единственного жилья назначена судебная экспертиза.

Именно в рамках указанного обособленного спора и подлежат рассмотрению все спорные вопросы, на которые обращает внимание должник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые кредиторами решения о приобретении должнику замещающего жилья, утверждении Положения о порядке его приобретения и поручении кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении не нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии или наличия оснований для лишения спорного имущества исполнительского иммунитета.

Должник, в обоснование заявления ссылался на несоответствие вопросов повестки дня, указанных в сообщении о собрании кредиторов за №13308285 о созыве на 18 января 2024 года, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ повестке дня, установленной в протоколе собрания кредиторов от 18 января 2024 года, однако из материалов дела следует, что повестка собрания кредиторов, размещенная финансовым управляющим 26 декабря 2023 года в ЕФРСБ №13308285 абсолютна идентична повестке дня указанной в протоколе собрания кредиторов, разница заключается в хронологическом порядке постановки первых двух вопросов повестки дня. Указанное не является нарушением порядка проведения собрания, а также не влечет нарушение прав кредиторов либо должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, основания для признания решений недействительными не имеется.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-289046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.В. Поташова