Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-287664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-287664/23-92-2321

19.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС №24 по г. Москве.

при участии:

От заявителя: Бакулин А. А.. (паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом)

от ответчиков:

1) ФИО3, дов. от 10.01.2024, сл. удост. ТО№069457; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) судебный пристав-исполнитель СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГМУ ФССП России об освобождении ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» от уплаты исполнительского сбора полностью по исполнительному производству имущественного характера №48850/23/98097-ИП, об обязании ГМУ ФССП России возвратить ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» исполнительский сбор в размере 2.395.501 руб. 61 коп. (два миллиона триста девяносто пять тысяч пятьсот один рубль шестьдесят одна копейка), взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2023 №98097/23/365651 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

2 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и 1 ответчика, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, В Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 1282 ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г.МОСКВЕ 7724111558) сумма взыскания Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 34 221 451 рублей 66 копеек. 06.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 48850/23/98097-ИП от 06.10.2023.

13.11.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер которого составляет 2 395 501 рублей 61 копейка.

Согласно фактическим обстоятельствам дела заявителем является Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-АГ".

24.07.2023 единственный учредитель, исполняющий обязанности генерального директора и главного бухгалтера Мирное А.Н. скончался.

Согласно Завещанию № 77 АВ 9564100 от 28.01.2019 единственным наследником ФИО4, является ФИО5

27.07.2023 года нотариусом города Москвы ФИО6. было заведено наследственное дело № 35337058-24/2023.

18.10.2023 года согласно объяснениям адвоката Бакулина А.А. (представителя ФИО5) было сообщено, что учредитель (он же генеральный директор и главный бухгалтер) ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" — скончался и до вступления ФИО5 в доверительное управление обществом произвести добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

20.10.2023 между ФИО7, нотариусом города Москвы и ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 77 АД 5102136.

Согласно условиям настоящего договора ФИО5 было передано в управление 100% (сто процентов) доли в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" (ИНН: <***>).

Согласно официальному сайту ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/index.html сведения о доверительном управляющем, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования были зарегистрированы в ЕГРЮЛ под записью № 2237710415743 (27.10.2023 года).

03.11.2023 года решением № 27 участника ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" ФИО5 Д.У. возложила полномочия генерального директора на ФИО5 сроком на 1 (один) год.

Согласно официальному сайту ФНС РФ https://egrul.nalog.ru/index.html решение о назначении генерального директора было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под записью № 2237710982045 (13.11.2023 года). Документы о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о генеральном директоре были получены 15.11.2023.

В период с 15.11.2023 по 20.11.2023, ФИО5 принимала на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО "АВТОТРЕЙД-АГ", занималась выпуском ЕЦП для доступа к государственным услугам, оформляла документы для того что бы разблокировать расчетные счета и осуществлять расчеты с работниками и контрагентами.

Как стало известно ФИО5 на часть имущества и расчетные счета ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на денежные счета общества.

20.11.2023 представитель ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" Бакулин А.А. обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просил выдать на руки постановление о возбуждении исполнительного производства 48850/23/98097-И1, произвести расчет задолженности и предоставить ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" 5-ти (пятидневный срок на добровольное исполнение постановления. При этом в заявлении ссылались, на наличие чрезвычайных обстоятельств, которые ранее исключали добровольное исполнение ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" исполнительного документа.

23.11.2023 между ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" и ИП ФИО8 был заключен договор займа. Как следует из положений п. 1.1. Договора По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику заем в виде денежных средств в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, (далее по тексту - Сумма займа) на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с положениями п. 15.1. Договора часть суммы займа в размере 34 221 451.66 руб. (тридцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль 66 копеек) оплачивается по реквизитам с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 48850/23/98097-ИП от 06.10.2023 за ООО "АВТОТРЕЙД-АГ", "Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных)»; УИН: 32298097230048850007.

Принимая во внимание, что после актуализации 23.11.2023 ИФНС № 24 по г. Москве задолженность ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" составила 30 432 857,61 руб.

Погашение задолженности по исполнительному производству было осуществлено третьим лицом ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 123 от 23.11.2023 на сумму в размере 30 432 857,61 руб. и платежным поручением № 124 от 23.11.2023 на сумму 2 395 501,34 руб.

С момента смерти ФИО4, а именно начиная с 24.07.2023 года ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" фактически осталось без доступа к расчетному счету, не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать договора с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать обязательные платежи в бюджетную систему РФ.

27.07.2023 года нотариусом города Москвы ФИО6 было заведено наследственное дело № 35337058-24/2023.

18.10.2023 года согласно объяснениям адвоката Бакулина А.А. ( представителя ФИО5) было сообщено, что учредитель(генеральный директор и главный бухгалтер) ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" -— скончался и до вступления ФИО5 в доверительное управление обществом произвести добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

20.10.2023 года между ФИО7, нотариусом города Москвы и ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 77 АД 5102136.

Согласно условиям настоящего договора ФИО5 было передано в управление 100% (сто процентов) доли в уставном капитале ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" (ИНН: <***>).

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5(запись № 2237710982045 (13.11.2023 года), как о генеральном директоре, документы были получены 15.11.2023 года.

ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" и ФИО5 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Когда ФИО5 приняла на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО "АВТОТРЕЙД-АГ", она немедленно начала заниматься выпуском ЕЦП для доступа к государственным услугам и личному кабинету налогоплательщика, оформляла документы для того что бы разблокировать расчетные счета и осуществлять расчеты с работниками и контрагентами.

Задолженность по исполнительному производству была погашена в течении 3-х после обращения ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" к судебному приставу ФИО2 с помощью привлечения денежных средств и заключения договора целевого займа.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обращается в суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты .

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, 24.07.2023 единственный учредитель, исполняющий обязанности генерального директора и главного бухгалтера ФИО4 скончался.

Так, с момента смерти ФИО4, а именно начиная с 24.07.2023 ООО «АВТОТРЕИД-АГ» фактически осталось без доступа к расчетному счету, не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать и исполнять договора с контрагентами, выплачивать заработную плату, оплачивать обязательные платежи в бюджетную систему РФ.

Именное в период, после его смерти было возбуждено исполнительное производство, без решения суда, на основании решения налогового органа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из указанных критериев смерть единственного учредителя является обстоятельством непреодолимой силы, по причине которого сформировалась задолженность и появилась необходимость в уплате исполнительского сбора, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Наследник ФИО4 - ФИО5 13.11.2023 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Автотрейд-АГ» в тот же день, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынес постановление от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 395 501 рублей 61 копейка, в рамках исполнительного производства № 48850/23/98097-ИП.

Исполнительский сбор в размере 2 395 501 рублей 61 копейка был полностью оплачен заявителем, а исполнительное производство в настоящее время окончено.

По объективным причинам таким как, заблокированные (арестованные) расчетные счета, отсутствие доступа в он-лайн банк и банк-клиент кредитных организаций, отсутствие ЭЦП на Обществе, с момента вступления в должность до момента назначения исполнительного сбора не прошло и одного дня, при осведомленности судебного пристава-исполнителя о смерти генерального директора и учредителя Общества в период возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 и п.2 правилам возврата исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 установлено, что настоящие правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 6 правил возврата исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Исходя из изложенного, ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Освободить ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» от уплаты исполнительского сбора полностью по исполнительному производству имущественного характера №48850/23/98097-ИП.

Обязать ГМУ ФССП России возвратить ООО «АВТОТРЕЙД-АГ» исполнительский сбор в размере 2.395.501 руб. 61 коп. (два миллиона триста девяносто пять тысяч пятьсот один рубль шестьдесят одна копейка), взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.11.2023 №98097/23/365651 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.