Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А72-12529/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А72-12529/2021

17.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 21 октября 2021 года по делу № А72-12529/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304732525000108, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 108 420 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 108 420 руб. 03 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.10.2021, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом № 5 по ул. Локомотивная в г. Ульяновск от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 99 966 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в размере 8 453 руб. 36 коп. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 20.08.2021, а также с дата вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по оплате основного долга, 4 253 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в расчет задолженности по коммунальным услугам включена площадь подвала (26,27 кв м), где проходят общедомовые коммуникации, а также ежемесячная зарплата старшей по дому.

Считает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера пени в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес» (истец) с 01.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 293,2 кв. м.

Согласно договору управления многоквартирном домом от 01.12.2019 между ООО УК "Гермес" и собственниками помещений в многоквартирном доме №5 по улице Локомотивная в г. Ульяновске, управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия договора за плату и в рамках начисленных денежных средств обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.6.1 собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем полностью вносить плату за ЖКУ, в том числе установленные по решению общего собрания собственников помещений в размере и порядке, определенных условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате задолженности в размере 99 966 руб. 67 коп. за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на положения статей 8, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходил из обязанности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о включении в расчет услуг площади подвала и ежемесячной зарплаты старшей по дому не принимается, как документально не подтвержденный, из представленных в дело актов это не следует. Расчет исковых требований и суммы выставленных платежей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 99 966 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 8 453 руб. 36 коп. за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 20.08.2021, а также по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства, следовательно, такое заявление апелляционным судом по существу не рассматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 по делу № А72-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская