Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-39211/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Дело №А56-39211/2020/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 посредством онлайн-заседания: представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20522/2021) финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленного спору № А56-39211/2020/разн. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 13.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и кредитором ПАО «Татфондбанк», утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-39211/2020/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов; привлекать АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов нецелесообразно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 дополнительно поступили письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве ПАО «Татфондбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Татфондбанк» к должнику в размере 1 935 006 руб. 54 коп. основного долга, 24 425 руб. 03 коп. судебных расходов и 110 000 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 09.09.2020.

Определением от 01.12.2020 суд первой инстанции установил статус залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника: помещение (жилое), кадастровый номер 78:11:0005608:6664, площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Маршака, д. 16, корп.4, лит. А, кв.147.

От залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» в адрес финансового управляющего поступил проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества ФИО4 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 891 900 руб.

В качестве организатора торгов залоговый кредитор предложил утвердить АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru), а электронные торги проводить посредством электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий с проектом Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не согласился.

Так, финансовый управляющий считает нецелесообразным привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» и предлагает провести торги самостоятельно. Согласно позиции финансового управляющего привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий предложил разрешить возникшие в указанной части разногласия; просил внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», и изложить пункт 3 Положения в следующей редакции: «3. Организатор торгов – финансовый управляющий должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19445, адрес для направления корреспонденции: 600025, г. Владимир, а/я 22).

Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по условиям продажи имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредиторов посредством утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», в редакции залогового кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что Положение о торгах в редакции залогового кредитора, отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, согласился с позицией ПАО «Татфондбанк», предложившим проведение торгов специализированной организацией – организатором торгов АО «Российский аукционный дом», посредством электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 138, абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно доводам финансового управляющего сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, предложенное залоговым кредитором Положение о торгах не содержит размер вознаграждения привлеченной организации – АО «Российский аукционный дом». При этом в соответствии с ответом АО «Российский аукционный дом» на запрос финансового управляющего размер вознаграждения составляет 5% от цены реализации и не выше 15%.

Таким образом, в соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзац со 2 по 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В то же время подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта.

Поскольку привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложить соответствующие обязанности на финансового управляющего должником ФИО2

В рассматриваемом случае продаже подлежит квартира, находящаяся в Санкт-Петербурге, не требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной площадки, от которых бы зависела итоговая выручка.

При таких условиях судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-39211/2020/разн. в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт третий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, в следующей редакции: организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен