Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-30957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2022 г.Дело № А53-30957/22


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения по уведомлению №061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 06.06.2022)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по уведомлению №061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022, которым жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника – ИП ФИО5, признана необоснованной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО3.

Заявитель и третье лицо в явку представителей судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-28061/2019 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

06.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №8702441 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации имущества должника ФИО5 на сайте электронной торговой площадки «МЭТС» (идентификационный номер: 86324-ОАОФ) в составе следующих лотов:

лот № 1 - нежилое здание, площадью 64,6 кв. м, назначение: пилорама, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:68;

лот № 2 - нежилое здание, площадью 1 017,8 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:74;

лот № 3 - нежилое здание, площадью 279 кв.м., назначение: склад, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:75;

лот № 4 - нежилое здание, площадью 326,5 кв.м, назначение: станочный цех, адрес (местонахождение): <...> кадастровый номер: 61:59:0020418:76;

лот № 5 - нежилое здание, площадью 337 кв. м, назначение: мебельный цех, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:80;

лот № 6 - нежилое здание, площадью 12,3 кв.м, назначение: насосная, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:69;

лот № 7 - нежилое здание, площадью 733,3 кв.м, назначение: пилорама, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 61:59:0020418:92.

16.05.2022 (в период прием заявок) заявителем с целью участия в торгах была предпринята попытка внесения задатков на расчетный счет, указанный организатором торгов в сообщении на ЕФРСБ, - р/с <***> в ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. Однако, осуществить платежи ему не удалось. В сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указанный организатором торгов расчетный счет содержал ошибку - отсутствовала одна цифра.

После получения актуальных банковских реквизитов от организатора торгов, 20.05.2022 (заблаговременно до окончания периода приема заявок) заявителем был оплачен задаток по всем 7 Лотам в размере и порядке, установленном организатором торгов, о чем было сообщено ему лично на адрес электронной почты: demichev_arbitr@mail.ru, и поданы соответствующие заявки на участие на сайте электронной торговой площадки «МЭТС».

15.06.2022 на следующий день после периода окончания приема заявок в адрес заявителя поступили уведомления об отказе в допуске заявок на участие в торгах 86324-ОАОФ по лотам № 1 - 7 на следующем основании: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Комментарий организатора торгов: не приложен чек о поступлении задатка.

Заявитель, полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка на счет на дату составления протокола об определении участников торгов противоречит требованиям пунктов 11-12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), обратился с жалобой в УФАС по РО (вх. № 12073 от 21.06.2022) на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 (далее - организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника - ИП ФИО5, сообщение на ЕФРСБ № 8702441 от 06.05.2022.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС по РО 07.07.2022 принято решение по уведомлению №061/10/18.1-810/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого решения следует учитывать следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника – физического лица в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума № 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению №061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению №061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова