Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А53-13765/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13765/2014
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-20573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

свидетель: ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2023 по делу № А53-13765/2014 о процессуальной замене взыскателя, индексации присужденных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предыдущее наименование - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»)) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 31 969 597 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015, исковые требования ООО Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» удовлетворены полностью, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» взыскано 22 688 897 руб. основной задолженности. Для принудительного исполнения данного решения ООО Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» 27.04.2015 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 08.02.2016 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» взыскано 58 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Юг».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети-Юг» (в связи с переименованием ОАО «МРСК Юга») денежных средств в виде индексации присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13765/2014 от 30.09.2014 денежных средств в размере 3 115 643,59 рублей, а также процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» на его правопреемника – ФИО4 в части индексации присужденных сумм в размере 3 115 643 рублей 59 копеек. Суд взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО4 индексацию присужденных сумм в размере 3 115 643 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Россети Юг» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления. В обоснование заявления о правопреемстве заявителем представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2019, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, а также договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4 При этом, согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» прекратило деятельности 15.07.2019. Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято 18.03.2019, о чем внесена запись от 20.03.2019. Кроме того, подпись в графе «Ген. директор» и графе ФИО3 не соответствуют подписи, указанной в исковом заявлении от 18.09.2015, подписанным директором ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» ФИО3, принятом АС РО по настоящему делу 23.09.2015. Также не соответствует подписи на исковом заявлении подпись ФИО3 на договоре цессии от 01.07.2023. Также не соответствует оттиск печати на договоре цессии от 01.06.2019 оттиску печати на исковом заявлении от 18.09.2015. Подписи ФИО4 на договоре уступки от 01.07.2023 не соответствует подписи ФИО4 на заявлении об индексации, на доверенности, выданной ею на ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика представил суду ходатайство о фальсификации доказательств (уточнённое), поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО УК «Ставропольэнергияинвест» ФИО3

Свидетель в судебном заседании просил приобщить к материалам дела подлинный документ об уступке права требования, заключенный между ООО УК «Ставропольэнергияинвест» и ФИО3 (не тождественный представленному ФИО4, т. 6 л.д. 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом исследования по заявлению о процессуальном правопреемстве являются документы представленные ФИО4 в обоснование факта состоявшейся уступки права требования. ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве не заявлено. Сам по себе факт возможного приобретения соответствующего права ФИО3, на основании иного договора, не тождественного положенному в основание заявления Д.Н., не подтверждает переход права от ООО УК «Ставропольэнергияинвест» к ФИО4, что и является предметом исследования в рамках настоящего спора.

ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о замене взыскателя.

Заявление ответчика о фальсификации договоров уступки от 01.06.2019, от 01.07.2023 представленные в материалы дела в копиях и в подлинниках судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.

ФИО4 и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 182 и части 1 статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244- О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Пунктом 4 Постановления № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО4, между ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, по которому к ФИО3 перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ по делу № А53-13765/2014 в объёме 100%.

Далее между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 01.07.2023, по которому к ФИО4 перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ по делу №А53-13765/2014 в объёме 100%.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании представленных в материалы дела договоров уступки судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» на его правопреемника – ФИО4. С ответчика в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных сумм в размере 3 115 643 рублей 59 копеек

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что вышеуказанные договоры уступки права требования являются недостоверными в отсутствии их оригиналов.

Суд первой инстанции принял договоры от 01.06.2019, от 01.07.2023 (т. 6 л.д. 7, 8) в качестве надлежащих доказательств уступки права.

Подписантом в указанных договорах являлся ФИО3, как физическое лицо.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

Копия паспорта ФИО3, для целей надлежащей идентификации стороны договора, а следовательно и проверки полномочий подписанта, в материалах дела отсутствовала.

При этом имевшиеся в материалах дела сведения о паспортных данных ФИО3 (т. 1, л.д. 103), отличны от паспортных данных указанных в спорных договорах.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Рассматриваемое заявление с приложениями подано в суд в электронном виде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определениями от 17.01.2024, от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 предоставить суду на обозрение подлинники договоров уступки права требования от 01.06.2019, от 01.07.2023 по которым к ФИО4 перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ по делу № А53-13765/2014 в объёме 100%, а также обеспечить ФИО4 явку в судебное заседание.

Однако ФИО4 в судебные заседания не явилась, на обозрение суда подлинники договоров уступки права требования не представила, о рассмотрении апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (т.д.6, л.д.79).

Суд также известил бывшего директора истца ФИО3 и предложил последнему представить пояснения по обстоятельствам заключения представленных договоров.

От имени ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство от 15.01.2024 (т. 6, л.д. 66), в котором он подтвердил факт заключения договоров цессии от 01.06.2019 и от 01.07.2023, представлены подлинники.

К указанному заявлению, поданному в суд по средствам почтовой связи, копия паспорта ФИО3, как документа удостоверяющего личность физического лица (в каковом статусе ФИО3 выступает при даче пояснений на запрос суда), приложено не было.

Как указано выше, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем, от ФИО3, с приложением копии паспорта, поступили письменные пояснения (т. 6, л.д. 101) с указанием на то, что договоры уступки права требования индексации присужденных денежных сумм исходящих из, в частности, дела № А53-13765/2014 им как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» и как физическим лицом, не заключались и не подписывались, ходатайство от 15.01.2024 им в апелляционный суд не направлялось, с ФИО4 договоры не заключались

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2024 ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ходатайство от 15.01.2024 с приложенными документами (оригиналы договоров уступки от 01.06.2019, 01.07.2023), поступившее в суд апелляционной инстанции не подписывал, ранее не видел и не направлял. Представленные судом на обозрение договоры (в копиях и в подлинниках) уступки права требования от 01.06.2019, от 01.07.2023 (т. 6, л.д. 7, 8) не подписывал, указанные в договорах уступки паспортные данные являются недостоверными, о существовании гражданки ФИО4 и о наличии подписанных договоров узнал от ответчика.

Суд отмечает, что допрошенным в судебном заседании ФИО3 ранее 27.01.2024 в материалы дела бала представлена копия паспорта, которой подтверждается недостоверность указанных паспортных данных в договорах уступки от 01.06.2019, от 01.07.2023.

Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-12092/2014 в ходе рассмотрения аналогичного заявления ФИО4 об индексации денежных сумм на основании спорных договоров уступки (определение от 19.12.2023).

С учетом полученных в судебном заседании показаний ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство от 15.01.2024 с приложенными документами (оригиналами договоров цессии) направлено в суд апелляционной инстанции неустановленным лицом, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции договоры уступки заведомо не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

При этом представленные в материалы дела копии договоров ФИО4 в обоснование факта состоявшей уступки не заверены надлежащим образом. В отсутствие в материалах дела оригиналов договоров уступки процедура, источник получения копий документов ФИО4 не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не могут быть достоверными доказательствами по настоящему делу.

ФИО4 в судебные заседания не явилась, на обозрение суда подлинники договоров уступки права требования не представила.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации оригиналов и копий договоров уступки от 01.06.2019, 01.07.2023 надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на обозрение суда оригиналы договоров уступки права требования не предоставлялись и именно уклонение заявителя ФИО4 от передачи подлинных экземпляров договоров исключило возможность разрешения вопроса о допустимости в качестве доказательств договоров уступки права требования, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления ФИО3, суд приходит к убеждению, что факт наличия между ООО УК «Ставропольэнергияинвест», ФИО3 и в последующем ФИО4 отношений по уступке права (требования) на основании именно представленных ФИО4 копий договоров (т. 6, л.д. 7, 8) по обязательствам, возникшим вследствие состоявшего судебного решения и индексации присужденных денежных средств, документально не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные ответчиком в материалы дела объяснения ФИО4 от 23.12.2023, полученные в г. Астрахань оперуполномоченным УБЭБиПК УМВД России по Астраханской области капитаном полиции ФИО6 по факту подачи заявлений в арбитражные суды об индексации денежных сумм на основании уступки права требования от 01.06.2019, от 01.07.2023. Из содержания указанных объяснений следует, что с какими либо требованиями в суды ФИО4 не обращалась. В отношении представленного на обозрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в Арбитражный суд Астраханской области, ФИО4 факт принадлежности ей подписи не признала.

Поскольку первичное процессуально значимое обстоятельства перехода права к ФИО4 надлежащим образом не подтверждено, требование об индексации присужденных денежных сумм и взыскания суммы индексации в пользу ФИО4 также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО4 об индексации взысканной судом суммы и замене стороны по делу № А53-13765/2014 удовлетворению не подлежит, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации государственной пошлиной не облагается, следовательно, ПАО «Россети-Юг» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 11604 от 01.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-13765/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ФИО4 о процессуальной замене взыскателя, об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11604 от 01.06.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока