Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-20037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20037/2018
г. Ставрополь
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Краевая филармония», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитета Ставропольского края по государственным закупкам,

общества с ограниченной ответственностью «Кантри ЛЕД».

о признании недействительным решения от 25.07.2018 по делу № РНП-26-662 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.07.2018 в части нарушения заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 11, представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 11, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кантри ЛЕД» ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края «Краевая филармония» (далее – заявитель, филармония), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.07.2018 по делу № РНП-26-662 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.07.2018 в части нарушения заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 19.11.2018 (л.л.118- 119) в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитет Ставропольского края по государственным закупкам и общество с ограниченной ответственностью «Кантри ЛЕД».

Представитель заявителя, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении полностью поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме с учетом возражений.

Представитель управления с требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель комитета Ставропольского края по государственным закупкам просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, позиция отражена в представленном отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кантри ЛЕД» с доводами заявления не согласен и считает что решение управлением вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ГБУК СК «Краевая филармония» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062, направило в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Кантри ЛЕД» в связи с тем, что общество не исполнило условия контракта, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

25.07.2018 г. Комиссия управления, выслушав объяснения и доводы представителя заказчика, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «Кантри ЛЕД» установила, следующее.

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

20.11.2017 года комитетом Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано извещение о проведении Аукцион в электронной форме №0121200004717000683 (ИКЗ: 172263602154626360100100430282640244), по результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом единой комиссии комитет Ставропольского края по государственным закупкам к участию в аукционе допустил пять участников, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона ЗАО «Сбербанк-АСТ» первое место занял участник предложивший цену контракта 54652683,24 руб. понижение составило 21.32 %, но при рассмотрении вторых частей единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были отклонены все заявки иностранного происхождения так как двумя участниками было заявлено Российское происхождение товара и приложены соответствующие сертификаты. На действительность приложенных сертификатов участниками закупки была подана жалоба в управление от ООО «Компьютер Союз» которая была признана не обоснованной. На основании вышеизложенного ГБУК СК «Краевая филармония» был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Кантри ЛЕД" на поставку устройств отображения информации №0121200004717000683-0055355-02 от 16.01.2018 г. Дата поставки устройств отображения информации, установленная в контракте, до 30 апреля 2018 года. 68 250 600 рублей 00 копеек.

Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: Товар поступил с логотипом компании «Unilumin» (зафиксировано фото серийных номеров и логотипов). В соответствии с предоставленной документацией товар произведен компанией ООО «ЛТЛАЙТ» г.Барнаул. Усомнившись в происхождении товара был направлен официальный запрос в представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России (письмо от 04.06.2018 № 01-08/205). В ответ на запрос руководитель представительства компании Unilumin Group Co., Ltd в России 06.06.2018 г. направил письмо указав следующее:

Согласно предоставленным серийным номерам и фотографиям экранов, мы подтверждаем что данные экраны произведены и отгружены компанией Unilumin Group 25.05.2018, что подтверждается таможенной декларацией с Китайской стороны и фото отчетом отгрузки.

Производство и сборка экранов, равно как калибровка и настройка осуществлялась на территории Китайской Народной Республики, на заводе Unilumin group Daya Bay, по адресу Longsheng Fifth Road, western Daya Bay, Huiyang District, Huizhou,China, что подтверждается фотографиями сборки и тестирования экранов.

Экраны с данными серийными номерами были произведены и собраны по запросу нашего партнера, для использования на территории Исламской Республики Пакистан.

В экраны установлены компоненты, которые направлены на использование только на азиатском рынке. Данные экраны не предназначены для продажи и эксплуатации на территории Российской Федерации, на них не распространяется гарантия Unilumin в России и они не соответствуют нормам электромагнитного излучения СЕ, что подтверждено фото маркировки СЕ.

Все кабинеты, из которых состоят экраны, отгружались готовыми изделиями.

Готовый кабинет каждого светодиодного экрана состоит из каркаса, светодиодных модулей, блоков питания, приемных и передающих карт, а также всех соединительных проводов. В приложении серийные номера и фотографии этих компонентов.

Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что при подаче заявки на аукцион поставщик сознательно предоставил заказчику заведомо недостоверную информацию о происхождении продукции, с целью использовать механизм постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 для получения необоснованных преимуществ в ходе аукциона.

Судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 15.06.2018г. и было вручено Поставщику и отправлено почтовым отправлением 15.06.2018 года.

21.06.2018г. указанное решение заказчик разместил в единой информационной системе.

07.07.2018г. данное решение вступило в законную силу.

Как установлено из материалов дела, заказчик нарушил требования п. 12 ст. 95 и ст. 103 Закона 44-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Судом установлено, что в ЕИС заказчиком в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестре контрактов (карточка контракта) не указана информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему, что ООО «Кантри ЛЕД» не может быть признано недобросовестным поставщиком, поскольку в действиях Заказчика ГБУК СК «Краевая филармония» установлены нарушения требования пункта 12 статьи 95, п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта. Действия, указанные в решении о нарушении законодательства о закупках по своей правовой природе имеют констатирующий, не властный, обязывающий характер.

Оспариваемое решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, соответственно не является тем решением, которое порождает гражданские права и обязанности для ГБУК СК «Краевая филармония». Оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Краевая филармония», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова