Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А33-11302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июля 2025 года


Дело № А33-11302/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению государственной экспертизы в размере 1 394 266,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №251/1122 от 28.11.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Туристическая база, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Туристическая база, расположенная по адресу: <...>.

Цена контракта составила 5 965 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Сроки начала работ: начало работ - с даты заключения контракта по 13 декабря 2022 года (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта, подрядчик по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Из положений п 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к контракту) следует, что государственная экспертиза оплачивается заказчиком.

Подрядчик сформировал и направил в ЕИС документы о приемке результатов выполненных работ: 26.12.2022, 05.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 12.01.2024 и 26.01.2024.

Мотивированными отказами от 27.12.2022 № 96/1-922, от 07.09.2023 № 96/1-647, от 16.11.2023 № 96/1-932, от 08.12.2023 № 96/1-922, от 27.12.2023 № 96/1-1029, от 17.01.2024 б/н и от 02.02.2024 № 96/1-69 заказчик отказался от приемки проектной документации.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Туристическая база, расположенная по адресу: <...>» (далее - документация), между КГКУ «ТИЦ» (далее - заказчик) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - исполнитель, КГАУ «ККГЭ») заключен государственный контракт об оказании услуг от 03.04.2024 №0155Д-24/Г24-0068762/84-13 (далее - контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы).

В рамках заключенного контракта об оказании услуг по проведению государственной экспертизы КГКУ «ТИЦ» уплатило КГАУ «ККГЭ» 1 394 266,46 руб., что подтверждается счетом на оплату № 297 от 03.04.2024, платежным поручением 11.04.2024 № 478062.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 18.07.2024 № 24-1-2-3-039178-2024, выданной КГАУ «ККГЭ» разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям законодательства, а также содержит нарушения, на устранения которых требуется значительное время.

15.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.08.2024.

Претензией от 12.03.2025 № 96/1-167 КГКУ «ТИЦ» обратилось в адрес OOQ «Трансстроя» с требованием об уплате убытков в размере 1 394 266,46 руб.

Требование заказчика в добровольном порядке подрядной организацией не исполнено, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, результатом выполненных ответчиком по контракту работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий. Проектная документация, переданная исполнителем заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

По требованию заказчика подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Заказчиком понесены расходы на оплату услуг по проведению государственной экспертизы, изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации в размере 1 394 266,46 руб.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подтверждением факта и размера расходов заказчика являются государственный контракт от 03.04.2024 № 0155Д-24/Г24-0068762/84-13 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 1 394 266,46 руб.

Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 478062 от 11.04.2024.

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» по результатам рассмотрения выполненной ООО «Трансстрой» проектной документации и инженерных изысканий вынесено отрицательное заключение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 12.12.2024, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2025 по делу № А33-29615/2023 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, заказчик не достиг результат в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Трансстрой» не передало заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, пригодную для дальнейшего использования заказчиком и имеющую потребительскую ценность выполненных проектных работ и инженерных изысканий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам 431 Гражданского кодекса условия договора, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-29615/2023, установив, что учреждение не получило надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом учреждение понесло затраты на проведение государственной экспертизы, однако, по вине общества получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ им не устранены, суд пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 66 828 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований в полном объеме, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 66 828 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 394 266,46 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 828 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова