Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-120586/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120586/2021
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 123098, МОСКВА, МОСКВА, ПЛ.. АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, Д.1, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 142701, Ольховая, 9, Московская обл., Ленинский р-н., г. Видное, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 20 543 200 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 7.3.1 договора №1-247/12.2016 от 27.12.2016, + 3 675 937 руб. 37 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021, а далее – процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности в связи с расторжением договора на основании соглашения от 14.02.2017.

В судебном заседании 04.07.2022 истец представил платежные поручения о частичном возврате денежных средств по спорному договору, в том числе после подписания спорного соглашения от 14.02.2017.

В судебном заседании 14.11.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1-247/12.2016 от 27.12.2016 на выполнение работ по зданию 122/1 «Установка извлечения трития» объекта «(Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора «ПИК» и работы его научных станций ФГБУ «ПИЯФ»).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 90 043 200 руб. 90 руб.

В период с 08.02.2017 по 04.04.2019 ответчик возвратил истцу 69 500 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 13.3 договора срок действия договора истекает 31.12.2018.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут с 14.02.2017 по Соглашению сторон от 14.02.2017. Указанное соглашение представлено в форме надлежаще заверенной копии документа (статья 75 АПК РФ), ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, следовательно, соглашение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение отношений сторон (статьи 421, 453 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения Соглашения от 14.02.2017, когда обязательства по выполнению работ прекратились и у истца возникло право на получение излишне уплаченного по договору в части неисполненного обязательства (статьи 453, 1102 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлено в суд только в декабре 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (14.02.2017), суд считает, что в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса и процентов следует отказать.

При этом, частичный возврат ответчиком истцу денежных средств после расторжения договора по смыслу статьи 203 ГК РФ не свидетельствует о признании ответчиком долга, а является лишь частичным исполнением им обязательства, следовательно, указанное обстоятельства не прерывает срок исковой давности.

Истец на основании пункта 7.3.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных норм процессуального права доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору не представлены. Претензия от 10.07.2020 №2015исх-02/20, на которую ссылается истец, не является таким доказательством, поскольку не содержит требования об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей непосредственно требование об уплате спорной неустойки, не представлено.

Ссылка истца на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 судом не принимается, поскольку неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ (основное неимущественное обязательство). Неустойка за просрочку выполнения работ не является акцессорным обязательством по уплате неустойки за просрочку уплаты долга. Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования спора также предусмотрен в разделе 9 договора, согласно которому истец обязан был направить в адрес ответчика письменную претензию с указанием характера нарушения обязательства и срока для его устранения, а также со ссылкой на условия договора и положения закона (пункт 9.3).

Поскольку на момент подачи иска в суд, равно как и на момент рассмотрения дела по существу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" 8 500 000 руб. неустойки оставить без рассмотрения.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 65 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №48 от 01.02.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.