Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-80195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80195/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6999/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-80195/2023 (судья М.Б. Суворов), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» (далее – истец, ООО «Завод ААМикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – ответчик, ООО «Баулюкс») о взыскании 218 500 руб. задолженности по договору № 0912/Б от 19.09.2022, 6 806 руб. 42 коп. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.03.2023 по 04.08.2023, проценты начисленные на 218 500 руб. долга, начиная с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 7 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление от 24.10.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ААМикс» 42 389 руб. неустойки по договору № 0912/Б от 19.09.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 исковые требования ООО «Завод ААМикс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 218 500 руб., 6 806,43 руб. проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.03.2023 по 04.08.2023, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 7 506 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Баулюкс» удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка 42 389 руб., 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Баулюкс» взыскано в пользу ООО «Завод ААМикс» задолженность 182 917,43 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 5 506 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 22.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности оснований подписания истцом акта выполненных работ в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что им не были нарушены сроки для предоставления мотивированного отказа от приемки работ, так как ответ был им направлен истцу в установленные договором сроки, поэтому у истца не имелось оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 355/Б/22 от 19.09.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке базового инжиниринга, который должен содержать необходимый и достаточный объем информации для последующей его переработки в разделы конструкторской документации по проекту «Оснащение технологической линии ООО «Баулюкс» оборудованием для производства НКТ, производительностью 10 /ч», в следующем объёме:

1 этап: установка вибросит, накопительных бункеров, фасовочного оборудования, пневмотранспортной системы, механизмов непрерывного действия,

системы аспирации в цехе производства бентонитовых материалов ряд А-Б ось 6-7, ряд А-А ось 3/1-5, 3/1-18;

2 этап: установка механизмов непрерывного действия для подачи материала с технологической линии ЦПБМ в цех производства строительных материалов для последующей сортировки, смешивания и фасовки готового продукта в брендированную полиэтиленовую и бумажную упаковку согласно технологической схеме Приложение № 1.

Проектные работы включают в себя разработку:

1) привязки объекта к местности с планировкой подъездов и складов готового сырья.

2) поэтажных планов с технологическими проемами.

3) план-схемы расстановки оборудования (в трех проекциях + изометрические

схемы в формате А3).

4) технологической схемы с указанием мест расположения аспирации, схем обвязки аспирационного оборудования и подвода сжатого воздуха (1 лист чертежа формата А1).

5) статических нагрузок опорных пластин конструкций линии на фундамент и рекомендации по усилению основания для монтажа 4 оборудования.

6) максимального электрического потребления в (кВт), расход воздуха (в куб.м./мин), рабочего давления воздушной магистрали.

7) количества электрических шкафов и точек подвода электрики. 8) полной спецификации оборудования входящего в состав объекта.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора общая стоимость работ составляет 437 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- аванс 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 218 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета.

- оплата выполненных подрядчиком работ по разработке базового инжиниринга в размере 50 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 218 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть осуществлены подрядчиком в течение 28 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2. договора на расчетный счет подрядчика и передачи исходных материалов (технологическая схема линии - приложение № 1 к договору) заказчиком подрядчику. Данный срок не включает в себя время, затраченное на согласование промежуточных вариантов проекта заказчиком.

Согласно п. 3.3. договора, приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и удостоверяется их печатями.

В силу п. 4.1. договора после завершения работ по договору подрядчик представляет заказчику результат работ в объёме, указанном в пункте 1.1 договора в одном экземпляре на бумажном носителе, в редактируемом формате DWG на электронном носителе, а также в формате PDF и акт сдачи-приемки выполненных работ.

17.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты проектную документацию и акт № 20 сдачи-приемки работ.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ, 28.02.2023 подрядчик в одностороннем порядке подписал акт № 20 сдачи - приемки работ, о чем сделана соответствующая отметка.

Истец, ссылаясь на факт выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за нарушение сроков оплаты задолженности и процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ, который выполнен с нарушением сроков на общую сумму 42 389 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчик обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора истцом работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2022, однако акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан 28.02.2023.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму задолженности начислены проценты в размере 6806,42 руб. за период с 08.03.2023 по 04.08.2023. Оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленной с 05.08.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения первоначальным истцом проектных работ, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела Актом № 20 сдачи - приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оснований подписания истцом акта выполненных работ в одностороннем порядке апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4.1. договора после завершения работ по договору подрядчик представляет заказчику результат работ в объёме, указанном в пункте 1.1. договора в одном экземпляре на бумажном носителе, в редактируемом формате DWG на электронном носителе, а также в формате PDF и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 8.6. договора стороны договорились, что переписка посредством факсимильной связи или электронной почты является официальной.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 посредством электронной почты подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию и акт № 20 сдачи-приемки работ.

Ответчиком данный факт не опровергается.

В установленный п. 4.2 договора пятидневный срок - до 28.02.2023 - ответчик не подписал акт, при этом отказ от подписания акта (письмо № Б-42/13 от 04.04.2023) было направлено ответчиком только 04.04.2023, то есть по истечении 29 рабочих дней с даты получения ответчиком документов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи

753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Однако таких доказательств в отношении спорных работ заказчик не представил.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве основания к отказу от подписания спорного акта и оплаты работ по Договору ООО «Баулюкс» указало, что предмет договора включал также иные работы, которые не были выполнены истцом, при этом ответчик указывает следующее:

- Документы (комплект документов по базовому инжинирингу) не содержат информацию по узлу дозировки жидких реагентов и фасовки в розничную тару НКТ, данные работы подрядчиком не выполнены.

- Проектная документация содержит недостаточный объем информации, который необходим для разработки разделов рабочей документации, а именно: описание технологического процесса по этапам, заложенным в проект базового инжиниринга, в состав которого входит и подбор проектируемого оборудования; технические характеристики на каждую единицу проектируемого оборудования: мощность электродвигателя, потребление электроэнергии, расход и требуемое давление сжатого воздуха и т.д.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет договора сформулирован исчерпывающим образом, договор согласован и подписан обеими сторонами, работы по узлу дозировки жидких реагентов и фасовки в розничную тару НКТ (на невыполнение которых ссылается ответчик) договором не предусмотрены, кроме того, подготовленная истцом проектная документация соответствует условиям Договора, так как:

- содержит описание технологического процесса (путем указания соответствующих параметров производства материалов, технических условий производства, параметров оборудования и т.п.);

- включает в себя технические характеристики (спецификации) оборудования, на основании которых возможна поставка и монтаж соответствующего оборудования в рамках реализации проекта (дополнительно истцом ответчику направлено коммерческое предложение от 15.02.2023 на приобретения соответствующего оборудования, производимого истцом).

Протокол № 03 от 15.02.2023 селекторного совещания (в котором указывается на невыполнение истцом вышеуказанных работ, не входящих в предмет договора) доказательством указанных обстоятельств не является, ознакомление истца ООО «Завод ААМикс» с указанным протоколом не свидетельствует о признании истцом данных обстоятельств и не устанавливает обязанности истца по выполнению вышеуказанных работ, более того, письмом исх. № б/н от 16.02.2023 истец сообщил ответчику о несогласии с указанным протоколом

и отсутствии у истца обязанности по выполнению не предусмотренным договором работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ по акту выполненных работ № 20 от 17.02.2023, подписанному истцом в одностороннем порядке, является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска лицами участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем при отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-80195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев