Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А73-4061/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4061/2021
г. Хабаровск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1

при участии в судебном заседании :

от ООО – ФИО2 (представитель по доверенности),

от КГУП - ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690001, <...>, кабинет 10; 690014, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки и по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «БАС-ДВ» о признании отказа от договора законным, взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАС-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.502109 от 02.10.2020 в размере 1 890 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате выкупной стоимости товара после его фактической поставки.

Определением суда от 26.03.2021 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу №А73-4061/2021.

Также КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд с иском к ООО «БАС-ДВ» о признании отказа от договора законным, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.10.2020 № 2020.502109 в размере 810 000 руб. в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку поставки в сумме 27 157 руб. 50 коп. за период с 11.01.2021 г. по 22.03.2021 (71 день).

Требования обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества.


Определением суда от 31.03.2021 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу №А73-3988/2021.

По ходатайству ООО указанные дела определением суда от 06 апреля 2021 года объединены в одно производство с присвоением делу № №А73-4061/2021.


В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, как ответчики – исковые требования не признали.

Протокольным определением в порядке ст. 51 АПК судом отклонено ходатайство ООО о привлечении третьих лиц

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.10.2020 г. заключен договор поставки № 2020.502109, где истец выступает покупателем, а ответчик – продавцом.

Согласно п.1.1 договора, предмет договора - поставка Автобуса ПАЗ.

Согласно п. 2.1 договора, Цена договора составляет 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.


3.2.1. Разделом 3 договора обусловлен следующий порядок расчетов : предоплата после подписания договора в размере 30 % в течение 15 календарных дней на основании счёта, выставленного Поставщиком;

Оплата оставшихся 70 % от суммы договора осуществляется по факту поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ 12, Акта приема-передачи, в течение 15 календарных дней.

09.10.2020 г. покупатель платежным поручением № 5481 произвел 30% предоплату по договору в размере 810 000 руб.

Товар был доставлен покупателю.

Согласно п. 6.5.2. Осмотр Товара, поступившего от Поставщика, производится при присутствииуполномоченного Представителя Поставщика и Заказчика.

На основании данного пункта стороны согласовали дату осмотра транспортного средства – 18.01.2021 г., о чем составили акт следующего содержания:

При осмотре установлено: «Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже минимальной отметки, обнаружена течь охлаждающей жидкости, уровень масла в ДВС: в пределах нормы, состояние масла в ДВС: «черного цвета», установлено, что пробег ТС составляет 8861,1 км., что нарушает требования технического задания (Приложение № 2) являющегося неотъемлемой частью договора от 02.10.2020 № 2020.502109.

На основании вышеизложенного, с учетом требований технического задания (Приложение № 2) являющегося неотъемлемой частью договора от 02.10.2020 № 2020.502109, поставляемый товар должен быть новым, в упаковке комиссией принято решение ТС не принимать.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы являются неотъемлемой частью данного Акта.


Со стороны продавца акт подписан со следующими замечаниями : с заключением комиссии о несоответствии ТС требованиям технического задания (Приложение № 2 к договору) не согласен. Наличие пробега в размере 8861,1 км. обусловлено тем, что доставка ТС к месту поставки осуществлялась собственным ходом, что не запрещено условиями договора. В связи с этим, ТС является новым и соответствует условиям технического задания. Цвет моторного масла в ДВС а так же незначительная течь охлаждающей жидкости не являются недостатками, в соответствии с которыми, заказчик вправе отказаться от приема ТС.


Ссылаясь на неоплату оставшейся 70% стоимости товара и отсутствие недостатков товара, продавец обратился с иском о взыскании выкупной стоимости товара.

Покупателем в адрес продавца 02.02.2021 г. была направлена претензия следующего содержания «Представленный к передаче автобус не является новым и имеет пробег более 8 000 километров. О чем с участием представителей ООО «Бас-ДВ» составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Помимо изложенного установлены следующие нарушения договорных обязательств. Согласно руководства по эксплуатации Автобуса при пробеге в 1000 км. должно быть проведено ТО, которое осуществлено не было.

Ввиду изложенных обстоятельств КГУП «Хабаровские авиалинии» требует заменить товар на товар, соответствующий условиям договора. Либо возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору №2020.502109 от 02.10.2020.

В случае неисполнения настоящих претензионных требований в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии КГУП «Хабаровске авиалинии» будет вынуждено расценивать Ваше поведение, как уклонение от исполнения, принятого на себя обязательства и обратиться за защитой нарушенного права в суд».


Полагая данную претензию односторонним отказом от договора, покупатель обратился в суд с иском о признании отказа от договора законным, взыскании предварительной оплаты по договору в связи с отказом от договора, неустойки за просрочку поставки.

В силу положений ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 518 ГК, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 КК, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением № 2 к договору является техническая часть.

В технической части стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым в упаковке.

Значение слова «Новый» (Общий токовый словарь русского языка под редакцией ФИО4) - Впервые созданный или сделанный, недавно появившийся или возникший. Ранее не использовавшийся, не бывший в употреблении.

Таким образом, ТС с пробегом не может расцениваться как новое.

Следовательно, поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве ТС.

При этом, суд расценивает поставку ТС с пробегом как существенное нарушение продавцом требований к качеству, обусловленному договором.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку товар, бывший в употреблении, (а пробег ТС означает его эксплуатацию), не может стать новым товаром.

Согласно п.1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В данном случае право покупателя на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 475 ГК.

Доводы ООО о том, что наличие пробега в размере 8861,1 км. обусловлено тем, что доставка ТС к месту поставки осуществлялась «собственным ходом», не влияют на выводы суда по настоящему спору.

5.1. Согласно п.5.1. и 5.2. договора, Место поставки Товара: Хабаровский край, г. Советская Гавань, Май-Гатка, Аэропорт.

Условия поставки Товара: Поставка Товара осуществляется силами и за счёт средств Поставщика единовременно.

Таким образом, стороны договора обусловили, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика без указания на то, что доставка ТС должна осуществляться «своим ходом».

4.4.1. Согласно п. 4.4.1 договора, поставщик обязан Своевременно и надлежащим образом осуществить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего договора, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора.

Пункт 4.4.1 в совокупности с условиями технической части о том, что товар должен быть новым в упаковке свидетельствует о том, что ТС должно было транспортироваться посредством других ТС (специальных автомобилей либо железнодорожным транспортом).


Как было указано выше, претензией, направленной в адрес продавца 02.02.2021 г. покупатель предложил ему заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, или возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору №2020.502109 от 02.10.2020.

Фраза о возврате денежных средств расценивается судом как односторонний отказ покупателя от договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие по причине одностороннего отказа от него покупателя.

На основании изложенного суд находит требования КГУП о признании отказа от договора обоснованным подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор поставки – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате товара корреспондируется обязанность по его поставке, то в отсутствие поставки товара удерживаемый продавцом аванс составляет его неосновательное обогащение подлежащее взысканию.

Так же КГУП просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5.1. Согласно п. 5.2 договора, Срок поставки Товара не более 90 календарных дней с момента перечисления Заказчиком предоплаты на счет Поставщика, согласно пункту 3.2. договора.

Как было указано выше, предоплата товара произведена покупателем 09.10.2020 г.

Течение установленного договором срока началось с 10.10.2020 г. (ст. 191 ГК) и закончилось 11.01.2021 г. (ст. 192, 193 ГК).

Согласно п. 9.4. 1 договора, в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В силу положений ст. 330 ГК покупатель вправе требовать начисления неустойки.

Доводы ООО со ссылкой на судебную практику не принимаются судом по следующим основаниям.

В Постановлении Восьмого ААС №08АП-10466/2020 указано следующее «подписав акт приема-передачи от 29.12.2017, покупатель подтвердил, что товар осмотрен, проверен, является исправным и пригодным, претензий к поставщику не имеется».

В данном случае при приемке ТС покупатель сразу указал на наличие претензий к товару.

В Постановлении Первого ААС №01АП-7721/2020 указано следующее «автомобиль был принят по акту приемки-передачи от 29.01.2019 N 2901/01 в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Автомобиль был доставлен по адресу нахождения покупателя "самоходом" водителем, нанятым продавцом. Покупатель начал эксплуатировать автомобиль при пробеге около 500 км.

В данном случае покупатель отказался от приемки автомобиля с «пробегом», не начал его эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства указанных дел и настоящего дела различны.

В постановлении Восьмого ААС №08АП-15873/2018 обстоятельства дела сходны с данным делом.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ООО на Решение ВС РФ № ГКПИ11-127 так же не состоятельна, поскольку в нем речь идет о по существу, о возрасте комплектующего изделия. Выводы указанные в решении напрямую не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, статья 170 АПК не предписывает суду ссылаться на судебную практику иных судов судебной системы.

На основании изложенного требования ООО удовлетворению не подлежат, требования КГУП подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 110 АПК, возмещению не подлежат.

Судебные расходы КГУП по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 110 АПК, подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бас-ДВ» отказать.

Признать односторонний отказ КГУП «Хабаровские авиалинии» от договора поставки № 2020.502109 от 02.10.2020 г. законным.

Взыскать с ООО «Бас-ДВ» в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» в счет основного долга – 810 000 руб., в счет пени – 27 157 руб. 50 коп., всего – 837 157 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 743 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.