Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А74-171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года Дело № А74-171/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15 октября 2018 года по жалобе № 126/КС в части пунктов 1, 3, пункта 4 (в части выдачи предписания уполномоченному органу - государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия),

о признании недействительным предписания от 15 октября 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС в части пункта 1, пунктов 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23.05.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 00 мин 28.05.2019.

В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2019 №1, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 29.01.2019 №06-529/ЕС, служебное удостоверение.

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее-комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 октября 2018 года по жалобе № 126/КС в части пунктов 1, 3, пункта 4 (в части выдачи предписания уполномоченному органу - государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия), о признании недействительным предписания от 15 октября 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС в части пункта 1, пунктов 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия).

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка № 0380200000118004488).

Заказчиком электронного аукциона выступило Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченным органом – Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, которые при размещении указанной закупки руководствовались Порядком взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок взаимодействия), утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия».

Документация об аукционе в электронной форме № ЭА/18-004961 от 28.08.2018 утверждена в установленном порядке комитетом и заказчиком (в соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка взаимодействия, утверждённого Постановлением Правительства от 05.12.2017 № 630).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018 поступило 6 заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе 5 участников.

Участнику с идентификационным номером заявки №103813056 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) – первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позициям (количество, год выпуска) части 7 «Описание объекта закупки».

Согласно Протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018, при проведении аукциона на поставку бульдозера, который состоялся 28.09.2018 поданы 4 предложения участников: ООО «Карьерные машины», ООО «Дивизион», АО Межрегиональное объединение «Техинком», ООО «ДМ Групп».

Заявки АО Межрегиональное объединение «Техинком», ООО «ДМ Групп» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержала документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, пунктом 21.1. документации об аукционе, что является нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заявки ООО «Карьерные машины» и ООО «Дивизион» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В адрес управления по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России 11.10.2018 (вх. № 1251) поступила жалоба ООО «ДМ Групп» на действия комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка № 0380200000118004488), в которой общество указало, что им были поданы все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе декларация о соответствии, выданная для ООО «Ремонтный завод ходовых систем», в данной декларации указано место изготовления поставляемой техники (производитель поставляемой техники).

По итогам проверки антимонопольным органом по жалобе № 126/КС 15.10.2018 принято следующее решение:

1. Признать жалобу 126/КС ООО «ДМ Групп» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку бульдозера (закупка № 0380200000118004488) обоснованной.

2. Признать Заказчика – Минприроды Хакасии нарушившим часть 3 статьи 14, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Признать комиссию уполномоченного органа – Госкомзакупа Хакасии нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 и часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику – Минприроды Хакасии, уполномоченному органу – Госкомзакупу Хакасии, а также оператору электронной площадки «РТС-Тендер» выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

5. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.10.2018 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №126/КС, в соответствии с которым предписано:

1. Уполномоченному органу – Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии отменить Протокол №1 от 25.09.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку бульдозера, протокол №2 от 02.10.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку бульдозера, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения электронного аукциона, вернуть участникам ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытом участниками закупки, подавшими заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

3. Государственному заказчику – Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченному органу – Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия:

- внести изменения в электронную документацию и привести её в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе №126/КС от 15.10.2018, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом окончательная дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» не позднее одного рабочего дня со дня исполнения пункта 3 предписания: назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о проведении электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. Государственному заказчику – Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченному органу – Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии, а также Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» осуществить дальнейшее проведение процедуры определение поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения по жалобе № 126/КС от 15.10.2018.

6. Государственному заказчику – Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченному органу – Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии, и Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в срок не позднее 01.11.2018 года исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Комитет, полагая, что пунктами 1, 3, 4 оспариваемого решения, а также пунктами 1, 3, 5, 6 оспариваемого предписания антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решениями и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №126 /КС и проведении внеплановой проверки заявителями не оспариваются.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение ООО «ДМ Групп» с жалобой, в которой указано на то, что комиссией при рассмотрении второй части заявки было принято необоснованное решение об отклонении заявки по причине нарушения пункта 21.1 документации и отказе в допуске к участию в аукционе.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений Административного регламента при рассмотрении жалобы №126/КС. Определённые в статье 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы управлением соблюдены.

По вопросу о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания от 15.10.2018 по жалобе №126/КС в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Признавая жалобу ООО «ДМ Групп» обоснованной комиссия антимонопольного органа исходила из того, что заказчик в документации об аукционе установил вариативность документов, предоставляемых в подтверждение страны происхождения товара, что ввело в заблуждение заявителя и он представил документы, подтверждающие страну происхождения товара, на своё усмотрение, то есть указанную в пункте 21 Информационной карты декларацию.

По мнению антимонопольного органа, комиссия уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе проверяет вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным исключительно документацией об аукционе, неправомерно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что является нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заявка АО Межрегиональное объединение «Техинком» также признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям аукционной документации необоснованно, поскольку указанное общество представило декларацию в подтверждение страны происхождения товара. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что при наличии противоречий в положениях аукционной документации, комиссия уполномоченного органа, неправомерно признала заявку АО Межрегиональное объединение «Техинком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что является нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, согласно оспариваемому решению, в части 7 документации об аукционе «Описание объекта закупки» для характеристики товара «отвал» установлены параметры «полусферический, неповоротный». В заявках с идентификационными номерами 103767355, 103811580 по позиции «отвал» установлено одно значение параметра товара, предлагаемого к поставке - «полусферический». Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что комиссией уполномоченного органа решение о соответствии заявок с идентификационными номерами 103767355, 103811580 соответствующими требованиям, установленными документацией об аукционе, принято неправомерно, поскольку участники не представили информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указали конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комитет, возражая относительно указанных выводов антимонопольного органа, указал, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к закупкам товаров, в отношении которых установлены ограничения на ввоз товаров иностранного происхождения. Аукционной документацией прямо предусмотрено предоставление участниками закупки декларации страны происхождения товара, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656. Поскольку ООО «ДМ Групп» и АО «Межрегиональное объединение «Техником» не были представлены документы в подтверждение страны происхождения товаров, о предоставлении которых указано в пункте 21.1. аукционной документации, то их заявки были правомерно отклонены.

Комитет также указал, что оценка заявок участников аукциона на предмет их соответствия части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не должна быть формальной, для оценки заявок был привлечён представитель заказчика. Поскольку характеристика отвала «полусферический» может быть только у неповоротных типов отвалов, соответственно, как полагает заявитель, неуказание участником закупки показателя «полусферический» не является основанием для отклонения заявок.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 указанного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению.

Описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Источниками для описания объекта закупки могут служить, в том числе официальные источники информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, официальные источники информации иностранных государств, международных организаций или иные общедоступные издания; нормативно-технические, производственно-административные, справочно-информационные документы, технические нормы, стандарты, правила, условия и пр.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, объектом закупки является поставка бульдозера для нужд Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В извещении в отношении объекта закупки указана следующая информация: бульдозер на гусеничных тракторах, количество 2 шт.

К извещению прикреплены аукционная документация и техническое задание, являющееся частью 7 аукционной документации «Описание объекта закупки».

Из содержания описания Объекта закупки приведённого в техническом задании следует, что к поставке подлежал Бульдозер выпуска не ранее 2018 года, бульдозерное оборудование: отвал полусферический, неповоротный.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела I аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.2. раздела I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (в случае если предусмотрено п. 21 информационной карты).

Пунктом 21 раздела 5 «Информационная карта» аукционной документации определены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

«К закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьёй 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656

Подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки.

Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Указание (декларирование) участником аукциона в заявке на участие страны происхождения товара по каждой позиции в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 №155. При отсутствии декларации положения приказа Минэкономразвития России от 25 03.2014 №155 к закупке не применяются.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несёт участник закупки.».

Пунктом 21.1 раздела 5 аукционной документации определены требуемые документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656: «документы, подтверждающие соответствие Товара, запретам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выдаваемый в соответствии Положением, утверждённым приказом Торгово-промышленной палаты Российской федерации от 25.08.2014 № 64 либо сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров либо копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта)».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе «при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе (пункт 21 Информационной карты аукционной документации) условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)»; «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию в соответствии с пунктом 2.2 Части 2. «I. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» настоящей аукционной документации, в том числе требования, установленные подпунктами 2, 3, 5, 6, 7 пункта 2.2 Части 2. «I. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», которые установлены в информационной карте документации об аукционе (Часть 5 аукционной документации)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее постановление №656) предусмотрено в пункте 1, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

В указанный перечень включены, в том числе: Бульдозеры на гусеничных тракторах (пункт 2), Отвалы бульдозеров неповоротные (пункт 4).

Исключение составляют случаи, если товары, указанные в пунктах 1 - 13, 17 - 32 и 34 - 55 перечня, предусмотренного приложением к постановлению №656:

- производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства продукции машиностроения в соответствии со специальным инвестиционным контрактом;

- соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта);

- страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта, и отсутствия наименований товаров в требованиях к промышленной продукции, предъявляемых в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719).

При этом в пункте 2 постановления №656 указано, что подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта; подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Объектом закупки в рассматриваемой ситуации является продукция машиностроения – бульдозер с укомплектованием его отвалом неповоротным, следовательно, на его закупку распространяются требования постановления №656 о запрете к закупке товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Комиссия уполномоченного органа в силу вышеназванных положений обязана удостовериться, в том, что товар, предлагаемый к поставке, не происходит из иностранного государства или о том, что на него распространяются установленные исключения.

О необходимости предоставления документов, подтверждающих указанные обстоятельства, прямо вытекает из пунктов 21, 21.1 раздела 5 аукционной документации.

Согласно Протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018, заявки АО Межрегиональное объединение «Техинком» и ООО «ДМ Групп» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку вторая часть заявки не содержит документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, пунктом 21.1. документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что АО Межрегиональное объединение «Техинком» в составе первой части заявки указало, что страной происхождения товара является Российская Федерация, во второй части заявки предоставлена подписанная от своего имени декларация о подтверждении страны происхождения Продукции, в которой общество указало, что подтверждает, что ознакомлено с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услуг, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – постановление №925).

В рассматриваемой ситуации декларирование в соответствии с постановлением №925, не снимает участника закупки обязанность представлять документы, установленные постановлением №656, которые АО Межрегиональное объединение «Техинком» представлены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель антимонопольного органа согласился, что в составе второй части заявки АО Межрегиональное объединение «Техинком» отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товара.

ООО «ДМ Групп» в составе первой части заявки указало о готовности к поставке товара, страной происхождения является Российская Федерация, а во второй части заявки представило декларацию Евразийского экономического союза о соответствии товара.

Из содержания указанной декларации следует, о том, что заявленные к декларированию ООО «Ремонтный завод ходовых систем» «трактора промышленные» соответствуют требованиям Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Арбитражный суд отклоняет доводы антимонопольного органа о достаточности указанной декларации в целях подтверждения страны происхождения товара, поскольку данная декларация выдана в отношении тракторов, тогда как предметом закупки являлся бульдозер на гусеничных тракторах. Декларация содержит перечень наименований техники, которые невозможно соотнести с описанием объекта закупки, приведённым в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 постановления №656 уполномоченные органы государств – членов Евразийского экономического союза в целях подтверждения страны происхождения товара выдаёт сертификат о происхождении товара по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009.

Представленная ООО «ДМ Групп» декларация Евразийского экономического союза о соответствии товара, выданная декларанту - ООО «Ремонтный завод ходовых систем», по своей форме и содержанию не является документом, выдаваемым в целях подтверждения страны происхождения товаров, в порядке, установленном в постановлении №656, а также Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009.

Иных документов в подтверждение страны происхождения товара ООО «ДМ Групп», АО Межрегиональное объединение «Техинком» в составе второй части заявки не представили.

Таким образом, указанными участниками закупки не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара, запретам, установленным постановлением №656 (акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выдаваемый в соответствии Положением, утверждённым приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 либо сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров либо копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа со ссылкой на правила оформления деклараций о соответствии, а также на полученный в ходе рассмотрения дела ответ ООО «Ремонтный завод ходовых систем» от 01.03.2019 о том, что действие декларации о соответствии ЕАЭС RU/НА10.В.00576 распространяется на технические характеристики бульдозера.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО «ДМ Групп» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа обоснованной, а также суд не усматривает в действиях комиссии уполномоченного органа – Госкомзакупа Хакасии нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив доводы сторон о нарушении комиссией уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела I аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе «при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие должна содержать в том числе, конкретные показатели товара (характеристики товара), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» - (далее - Описание объекта закупки) настоящей документации.

Требования заказчика к конкретным показателям товара указаны в техническом задании (описание объекта закупки).

Перечисление показателей через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленным показателям (требованиям).

При подготовке заявки участник закупки должен исходить из того, что он готовит заявку с учётом требований к техническим характеристикам и показателям, установленным в документации об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» после полного изучения содержания документации, руководствуясь общепринятыми обозначениями и наименованиями в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В случае если в составе первой части заявки на участие в аукционе в форме участником аукциона не указаны конкретные значения показателей товара (характеристики товара), при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Статьёй 67 Закона о контрактной системе определён порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из толкования положений статей 64, 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет заявки участников аукциона в электронной форме только на предмет их соответствия аукционной документации, содержащей описание предмета закупки и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе. По результатам оценки аукционная комиссия принимает решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе в электронной форме и сведениями, представленными участником в заявке.

Сопоставив содержание аукционной документации в части описания объекта закупки и его характеристик, а также содержание инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, учитывая прямое указание в ней на то, что первая часть заявки обязательно должна содержать конкретные показатели товара (характеристики товара), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при этом перечисление показателей через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленным показателям (требованиям), арбитражный суд пришёл к выводу, что показатели отвала – «полусферический, неповоротный», должны были быть указаны в первой части заявки в силу буквального толкования содержания аукционной документации.

Как следует из материалов дела участниками закупки: заявка №103767355 и заявка №103811580, в первой части заявки на участие в электронном аукционе указано о готовности к поставке бульдозера с отвалом «полусферическим».

Согласно протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018, комиссия уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в аукционе указанных участников.

Комитет полагает, что неуказанное одного из параметров объекта закупки - «неповоротный» не препятствовало определению товара, предлагаемого участником закупки к поставке, поскольку если отвал «полусферический», то он обязательно является «неповоротным».

Между тем в силу вышеприведённых положений Закона о контрактной системе при оценке заявок комиссия уполномоченного органа должна была руководствоваться только представленной участниками закупки документацией. Какие-либо документы, в которых содержались бы технические характеристики предлагаемых к поставке бульдозеров и отвалов к ним, в составе заявок указанных участников отсутствовали.

Закон о контрактной системе не содержит положений, из которых следует обязанность аукционной комиссии добывать из общедоступных источников информацию и документы, не представленные в составе заявки. Кроме этого, арбитражный суд считает, что такие действия аукционной комиссии несут риски необъективной оценки заявок и ставят в неравное положение участников закупки.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на информацию, полученную от представителя заказчика и взятую из открытых источников о правомерном допуске к участию в аукционе участников с номерами заявок: 103767355 и 103811580.

Представленная в ходе рассмотрения дела информация о технических характеристиках отвалов бульдозера содержащаяся в справочнике «Строительные машины и оборудование», ГОСТ 29295-92 «Бульдозерные отвалы к гусеничным тракторам», не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку такая информация не была представлена участниками закупок и не оценивалась аукционной комиссией в составе заявок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что неуказание в первой части заявки показателя «неповоротный» свидетельствует о том, что заявки участников закупки не соответствовали условиям закупки, следовательно, данные участники не должны были быть допущены к аукциону.

Таким образом, антимонопольным органом доказано допущенное комитетом нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение в части признания комитета нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения могут повлиять на результаты определения подрядчика, исполнителя, в связи с чем в пункте 4 решения от 15.10.2018 по жалобе №126/КС указано на выдачу предписания уполномоченному органу – Госкомзакупу Хакасии об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из приведённых положений нормативных актов, в случае, если на момент вынесения решения антимонопольным органом государственный (муниципальный) контракт не заключён, антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку по итогам рассмотрения первых частей заявок приняла неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участников с заявками №103767355 и №103811580, что могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), суд констатирует, что антимонопольным органом правомерно принято решение о выдаче предписания уполномоченному органу – Госкомзакупу Хакасии.

Заявитель оспаривает пункт 1, пункты 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что поскольку решение антимонопольного органа о выдаче предписания является законным, соответственно предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с выдачей оспариваемого предписания.

Как пояснил заявитель, предписание антимонопольного органа в оспариваемой части им фактически исполнено.

Принимая во внимание, что предписание управления от 15.10.2018 по жалобе №126/КС соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований комитета о признании недействительным предписания от 15.10.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС в части пункта 1, пункта 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия).

По итогам рассмотрения вопроса о законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании пункта 1 и пункта 3 решения (в части признания комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закона) незаконными в связи с их несоответствием положениями Закона о контрактной системе. В остальной оспариваемой части решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания пункта 1, пункта 3 (в части признания комиссии Госкомзакупа Хакасии нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе) решения от 15 октября 2018 года по жалобе № 126/КС, незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3000 руб. При подаче заявления комитет государственную пошлину не уплатил в связи с освобождением от её уплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается с него, поскольку антимонопольный орган освобождён от её уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 октября 2018 года по жалобе № 126/КС в части пункта 1, пункта 3 (в части признания комиссии Госкомзакупа Хакасии нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») как несоответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 октября 2018 года по жалобе № 126/КС в части пункта 3 (в части признания комиссии Госкомзакупа Хакасии нарушившей положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), пункта 4 (в части выдачи предписания уполномоченному органу - государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) в связи с соответствием решения в указанной части положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 октября 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС в части пункта 1, пунктов 3, 5, 6 (в части указания на совершение действий государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) в связи с соответствием предписания в указанной части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева