Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А26-1704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А26-1704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А26-1704/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», адрес: 186120, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладога», адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 325 237 руб. 28 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.03.2023 по 05.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025, с Общества в пользу Компании взысканы 40 000 руб. задолженности, а также 9505 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; Компании из федерального бюджета возвращены 2168 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2024 и постановление от 30.01.2025 в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Компании, поскольку Общество относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме, чем заявлено Компанией, суды необоснованно снизили его ответственность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор № 163 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Место исполнения обязательств по договору – точка подключения к городским коммунальным сетям, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, в здании по адресу: <...>.

Данное здание оборудовано узлом учета холодной воды типа Норма СВКМ-15Х № 6569315А17, дата опломбирования: 12.02.2019, дата очередной проверки: 28.11.2024.

При осмотре 05.06.2023 указанного узла сотрудники Компании выявили нарушение пломбы, позволяющее фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. О срыве пломбы Общество в установленном порядке не сообщило, в связи с чем Компания, рассчитав объем холодного водоснабжения и водоотведения (4730,724 куб.м) за период с 05.03.2023 по 05.06.2023 методом пропускной способности, потребовала уплатить за потребленный ресурс 325 237 руб. 28 коп.

Отказ Общества уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды, придя к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств Общества на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), учтя ходатайство Общества о снижении размера платы, установив разницу между расчетным и фактическим объемами потребления и применивк указанной разнице статью 333 ГК РФ, взыскали с Общества в пользу Компании 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояниеи безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборови оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Подпунктом «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предписано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иноене предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабженияи водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 под несанкционированным вмешательствомв работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета,не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцахи задвижках обводных линий узла учета.

В пункте 3 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом 2 пункта 14 Правил№ 776 предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в частности, в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломби устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в актео несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В пункте 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учетаиз строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, по которому применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, приих круглосуточном действии полным сечением в точке подключенияк централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителемв ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023№ 302-ЭС23-16868).

Суды, установив, что факт повреждения контрольной пломбы на приборе учета холодной воды, установленного на объекте по адресу: <...>, подтвержден актом проверки состояния прибора учета от 05.06.2023, пришли к выводу о наличии оснований для определения объема обязательств ответчика на основании пункта 16 Правил № 776.

Соответствующий расчет на 325 237 руб. 28 коп. представлен Компанией, проверен судами, признан правильным, Обществом документальноне опровергнут.

Суды, установив факт повреждения контрольной пломбы № 15928605; определив период (321 сутки) и объем безучетного потребления (4730,724 м3) превышение предъявленного к оплате объема потребления, который составил 14,73 куб.м (4730,724 куб.м : 321 сутки), над объемом последующего потребления (от 0,10 до 0.2 куб./сутки); очевидную невозможность потребления ресурса в заявленном объеме; учтя факт опломбирования прибора учета в день проверки, отсутствие сведений о вмешательстве в работу именно прибора учета, влекущих недостоверность его показаний, вид деятельности и график работы Общества, констатировали, что заявленная к взысканию сумма не соответствует стоимости фактического объема потребления, в связи с чем подлежит снижению.

При этом суды исходили из того, что несоразмерность ответственности Общества нарушения обязательства подтверждена показаниями прибора учета холодной воды о фактическом объеме потребления этого ресурса и данными об объеме принятых сточных вод за предыдущий период, на основании которых Обществу выставлялись счета на оплату; при этом максимальный размер ежемесячной платы не превышал 519 руб.

Снижая размер ответственности, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Компания полагала необоснованным снижение судами размера ответственности Общества в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме.

При этом Компания сослалась на разъяснения, приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3), согласно которым при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например,на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверностиего показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствиина объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В рассматриваемом случае Компания не заявляла о недостоверности показаний спорного прибора учета, который был вновь опломбирован в день проверки, проведенной 05.06.2023, признан исправным и пригодным, на что прямо указано в акте от 05.06.2023, составленном после опломбирования прибора учета.

С учетом указанного обстоятельства суд округа полагает, что у судов имелись основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, придя к выводуо несоразмерности платы, требуемой Компанией, последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательств фактического объема потребления Обществом ресурса приняли сведения, содержащиеся в представленныхв материалы дела счетах на оплату, актах, универсальных передаточных документах (УПД) за период с августа 2023 по февраль 2024, то естьза пределами заявленного Компанией периода безучетного потребления (05.03.2023 – 05.06.2023).

При этом суды не исследовали объем фактического потребленияв спорный период, не установили, передавало ли Общество показания прибора учета, принимались ли данные сведения Компанией к расчету, была ли произведена оплата по счетам за спорный период, каким был объем потребления, определенный по показаниям прибора учета.

То есть, произведя уменьшение размера ответственности Обществав порядке статьи 333 ГК РФ, суды не установили объем фактического потребления энергии именно в спорный период.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество подтвердило фактическое потребление в спорный период ресурса в меньшем объеме, чем заявлено Компанией, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды, рассмотрев спор, не установили наличие или отсутствие факта оплаты потребленного ресурса в спорный период, несмотря на то, что Общество о данном факте заявляло.

Приведенные Компанией доводы не были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие для дела существенные обстоятельства, исследовать вопрособ объеме фактического потребления в спорный период, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности примененияв рассматриваемом случае статьи 33 ГК РФ, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А26-1704/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова