Постановление от 18 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания»:

ФИО1 по доверенности от 08.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А43-16230/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортная компания» (далее – ООО «Нижегородская транспортная компания»).

В рамках данного обособленного спора суд определением от 05.06.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, отчужденных должником по оспоренным договорам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее – ООО «Дор-Строй») обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в отношении автобетоносмесителей 69361Н, шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, VIN <***> и Х4869361НВ0076416.

Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ООО «Дор-Строй» не представило доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительной меры.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил определение от 30.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 19.04.2019, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. ООО «ВВСК» на добровольных началах продало специализированный автотранспорт (автобетоносмесители) в августе 2012 года. В марте 2016 года новый собственник – ООО «Нижегородская транспортная компания» продал транспортные средства ФИО3, а последний в апреле 2019 года – ООО «Дор-Строй». При совершении сделок у приобретателя не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Действия конкурсного управляющего ООО «ВВСК» по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. ООО «Дор-Строй» указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортных средств. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его вине.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу

№ А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель, указав на свою добросовестность, фактически просит разрешить спор о праве. Однако вопрос о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в рамках заявления об отмене обеспечительной меры. У конкурсного управляющего, оспорившего сделки по отчуждению должником транспортных средств, имеется право заявить виндикационный иск. Доказательства, на которые ссылается ООО «Дор-Строй», напротив, свидетельствуют о наступлении риска очередной смены владельца имущества должника, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по вещно-правовому спору в будущем.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Дор-Строй» об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова