Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-63198/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63198/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя ФИО3 довер. от 01.12.16

от заинтересованного лица не явился. извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.08.2016 по делу № 04-46ак/2016 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

УФАС по Калужской области представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Калужского УФАС России поступило обращение от заместителя начальника Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы города Калуги ФИО4 о выявленных нарушениях законодательства РФ, в части размещения рекламных конструкций без разрешения Городской Управы города Калуги, в котором сообщается что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> размещена рекламная конструкция, а именно бегущая строка на фризе при входе в ювелирный магазин «Золотой» с информацией следующего содержания: «Золото в кредит. Займы всем от 0 % в день», а также две подвесные конструкции в витрине магазина с информацией следующего содержания: «Антикризисные санкции. Золото в кредит предлагаем нации», «Тотальная распродажа. Скидки до 70%».

Было установлено, что бегущая строка на электронном табло при входе в ювелирный магазин «Золотой» с информацией следующего содержания: «Золото в кредит. Займы всем от 0 % в день» является рекламной конструкцией, поскольку данная реклама размещается на внешней части здания с использованием средства стабильного территориального размещения.

В результате проведенной проверки Калужским УФАС России было установлено, что владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ИП ФИО2 (195297, <...>).

На основании приказа Калужского УФАС России № 131 от 30.06.2015 возбуждено дело № 04-19к/2015 по признакам нарушения ИП ФИО2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, путем размещения рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения Городской Управы города Калуги.

29.09.2015 Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий Индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в размещении рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения Городской Управы города Калуги, нарушившими требования части 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), а также статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

Управлением был сделан вывод о том, что действия ИП ФИО2 по размещению рекламной конструкции на фасаде здания, а именно бегущей строки на электронном табло при входе в ювелирный магазин «Золотой» с информацией следующего содержания: «Золото в кредит. Займы всем 0 % в день», расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя 28.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.08.2016 вынесено постановление по делу № 04-46ак/2016, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч.1 ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., а также статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью Федерального закона «О защите конкуренции» является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Статьей 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 37 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается (и не отрицается заявителем) размещение предпринимателем рекламной конструкции (бегущей строки на фризе при входе в ювелирный магазин «Золотой») со следующей информацией: «Золото в кредит. Займы всем от 0 % в день» без соответствующего разрешения.

Суд считает, что бездействие заявителя по неполучению разрешения на размещение рекламной конструкции не может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом не доказано наличие в бездействии предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В частности, не приведены доказательства причинения вреда (или возможности причинения вреда) другим хозяйствующим субъектам — конкурентам; не установлено наличие конкурентов (лиц, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, в той же сфере, что и ИП ФИО2).

Довод УФАС о том, что «рынок по размещению рекламных конструкций на территории города Калуги является конкурентным», не имеет отношения к деятельности предпринимателя, поскольку его деятельность не связана с оказанием услуг по размещению рекламы, а рынок по осуществлению розничной продажи ювелирных изделий УФАС не исследовался.

Постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» Калужской области от 04.08.2006 № 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», которыми предусмотрено согласование размещения рекламных конструкций с городской администрацией.

Как указано в Правилах, они разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Калуга» и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга».

Требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга».

Учитывая цели регулирования указанного нормативного акта (поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования), его нарушение не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

Нарушение установленного муниципальным образованием «Город Калуга» порядка согласования размещения на фасаде здания рекламной конструкции могут быть квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ (установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию).

На основании вышеизложенного в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое правонарушение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом не принимается, поскольку Управлением соблюден порядок извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, поскольку согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии Калужского УФАС России по делу № 04-19к/2015 было принято 29.09.2015. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, истекает 29.09.2016.

Постановление о назначении административного наказания по делу №04-46ак/2016 об административном правонарушении вынесено 15.08.2016, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.08.2016 по делу № 04-46ак/2016 о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.