Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А60-45041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4217/17

Екатеринбург

28 июля 2017 г.


Дело № А60-45041/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 61» (далее – общество «МСУ - 61», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-45041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МСУ - 61» – Плевако А.В. (доверенность от 07.09.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950, далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МСУ-61» (ИНН: 6630005376, ОГРН: 1026601767620) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по апрель 2016 года, в сумме 1 396 368 руб. 33 коп., пеней в сумме 209 810 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – общество «СУС», третье лицо).

Решением суда от 18.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МСУ-61», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленный истцом расчет расхода тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, который находился на сетях общества «ПКС Бетон» не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку сведения о показаниях подписаны неуполномоченным лицом, и количество потребленного обществом «ПСК Бетон» ресурса никак не относится к ответчику.

Заявитель также считает, что судами не дана оценка, представленным им доказательствам, а именно: акту разграничения балансовой принадлежности; расчету потребленной тепловой энергии от границы балансовой принадлежности; фотографиям, на которых видно, где находятся задвижки общества «МСУ-61»; фотографиям, свидетельствующим об утечках теплоносителя на сетях общества СП «СУС»; акту об отключении системы принудительной системы вентиляции и, как следствие, уменьшению расчетной величины поставляемой тепловой энергии.

Ответчик отмечает, что в силу положений действующего законодательства в сфере теплоснабжения и наличия задвижек на сетях общества «МСУ-61», ответственность за потери тепловой энергии должны нести собственники или владельцы тепловых сетей, на которых произошли утечки теплоносителя.

Помимо этого, полагает, что суды не дали оценки представленному ответчиком расчету количества тепловой энергии и горячей воды, произведенному исходя из температуры наружного воздуха.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям в г. Лесной Свердловской области.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Направленные предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» проекты договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды (ЦЕХ 006) от 17.10.2014 № 067-26/153/2014, от 15.10.2015 № 067-26/118/2015 обществом «МСУ-61» не подписаны.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК), Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

В период с января по апрель 2016 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1 396 368 руб. 33 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объемы поставленной спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя определены расчетным способом с учетом сверхнормативных потерь в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Предъявленные истцом счета-фактуры обществом «МСУ-61» не оплачены.

Направленная предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» претензия от 13.05.2016 № 067-22/781 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.02.2016 по 08.09.2016, в сумме 209 810 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости, а также правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, представил расчет объема тепловой энергии, произведенный балансовым методом, предусмотренным п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), п. 77 и 80 Методики № 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика. При непредставлении показаний прибора учета объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом на основании п. 71 - 73 Методики № 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).

Ответчик же полагает, что подлежащий оплате объем энергоресурсов должен быть определен расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, что соответствует п. 65, 66 Методики № 99/пр.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Судами установлено, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Между тем, снабжение объектов общества «МСУ-61» энергоресурсами истец осуществляет через сети общества «СУС», на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого имеется допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем ресурсов, поставленных на объекты общества «ПКС Бетон», общества «МСУ-61», общества «Уралит», предпринимателя Евдокимова.

Согласно п. 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно п. 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

В соответствии с п. 80 Методики № 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, и установив, что примененная истцом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения и фактическим обстоятельствам дела, суды правомерно признали расчет истца достоверным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки, составил 209 810 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «МСУ-61» о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего расчета истца, исходя из показаний прибора учета, который находился на сетях общества «ПКС Бетон», а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МСУ-61», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-45041/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 61» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук