Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А33-7121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2022 года


Дело № А33-7121/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «РегионСМиК»: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 26.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного догла (предварительной оплаты) в размере 330 000 руб. по договору выполнения работ № 2-25-01/2020 от 17.01.2020 в связи с неисполнением договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 246 руб. 74 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (в уточненной редакции, принятой судом в судебном заседании 21.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

30.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТИТАН СТРОЙ» (далее-истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ООО «РегионСМиК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 456 316 руб.

Определением от 08.12.2021 встречное исковое заявление ООО «ТИТАН СТРОЙ» принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «РегионСМиК» поддержала заявленные требования и ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А33-7121/2021 с делом №А33-32608/2021 в одно производство.

Определением от 14.03.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион СМиК» об объединении дел № А33-7121/2021 и А33-32608/2021.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.01.2020 между ООО «ТИТАН СТРОЙ» (исполнитель) и ООО «РегионСМиК» (заказчик) заключен договор №2-25-01/2020 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту нежилого здания, принадлежащего Заказчику и расположенному по адресу <...>, в количестве, цене и в сроках, согласованных в заявке спецификации №2, согласно технического задания №1, являющихся неотъемлемой частью договора №2-25-01/2020.

Согласно Заявке-спецификации №2 от 17.01.2020 к договору выполнения работ №2-25-01/2020 сторонами согласовано выполнение следующих видов работ:

1. Выполнение ремонтных работ в подсобных помещениях, в коридоре расположенных на втором этаже (в эксплуатационном плане №12,13,14) общей площадью 41,9 м.кв.

2. Отделка композитом оконных проемов расположенных на 1,2 этажах общей площадью 200 м.кв.

3. Отделка композитом несущих балок и опорных колонн расположенных на 1,2 этажах общей площадью 100 м.кв.

4. Кровельные работы общей площадью 700 м .кв.

5. Подшивка карниза 100 м.п.

6. Монтаж фасада здания общей площадью 180 м.кв.

7. Монтаж оконных проемов общей площадью 18 м.кв.

8. Монтаж оконных откосов, фасонных элементов общей площадью 60 м.кв.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что поставляемые по договору работы оплачиваются по цене, согласованной сторонами в заявке-спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательная стоимость всех видов работ определяется после выполнения всех видов работ. указанных в заявке-спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, путем составления актов выполненных по факту работ. В случае увеличения объема работ, заказчик обязуется оплатить их в соответствии с установленными тарифами, отраженными в заявке-спецификации №2.

Общая стоимость работ согласно заявке-спецификации №2 составила 1 516 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, порядок расчетов согласовывается сторонами и отражается в заявке-спецификации №2.

Пунктом 3 заявки-спецификации № 2 к договору на выполнение работ №2-25-01/2020 сторонами установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 10% (десять процентов) ООО «РегионСМиК» вносит счет ООО «ТИТАН СТРОЙ» до начала работ, 20% в течение 5 дней со дня начала работ, 70% по факту подписания акта приема-передачи объекта.

ООО «РегионСМиК» перечислил денежные средства в адрес ООО «ТИТАН СТРОЙ», что подтверждается следующими представленными в дело платежными поручениями:

14.02.2020 перечислено 78 950 руб. (платежное поручение №58);

17.02.2020 перечислено 110 000 руб. (платежное поручение № 61);

06.03.2020 перечислено 16 000 руб. (платежное поручение № 94);

10.03.2020 перечислено 50 000 руб. (платежное поручение №96);

18.03.2020 перечислено 50 000 руб. (платежное поручение №106);

23.03.2020 перечислено 50 000 руб. (платежное поручение №111);

27.03.2020 перечислено 178 700 руб. (платежное поручение №119);

30.03.2020 перечислено 40 000 руб. (платежное поручение № 123);

07.04.2020 перечислено 30 000 руб. (платежное поручение № 129);

21.04.2020 перечислено 20 000 руб. (платежное поручение №141);

08.05.2020 перечислено 20 000 руб. (платежное поручение № 170).

Всего за период с 14.02.2020 по 08.05.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску перечислено 643 650 руб.

Стороны согласовали следующие сроки проведения работ согласно заявке-спецификации № 2:

начало работ - 28.02.2020,

гарантированный срок завершения работ - 28.08.2020.

Вместе с тем, техническое задание № 1 к договору выполнения работ содержит промежуточные сроки выполнения работ. Так срок выполнения первого этапа работ: начало работ 28.02.2020, окончание работ 28.03.2020. Срок выполнения второго этапа работ: начало 28.02.2020, окончание работ 15.04.2020. Срок выполнения третьего этапа работ: начало 01.04.2020, окончание работ 15.05.2020. Срок выполнения четвертого заключительного этапа работ: начало 20.05.2020, окончание 30.06.2020.

В иске истец указывает, что ответчик приступил к выполнению первого этапа работ только 15.03.2020, к выполнению второго, третьего и четвертого этапов ответчик не приступал.

ООО «ТИТАН СТРОЙ» в адрес ООО «РегионСМиК» направило претензию от 25.05.2020 с уведомлением о прекращении действия договора и об отказе от дальнейшего выполнения работ (ссылаясь на то, что на начальном этапе работ истец исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей и по представлению материалов не в полном объеме) с просьбой подписать акт выполненных работ от 25.05.2020 на общую сумму 410 000 руб.

В акт выполненных работ от 25.05.2020 на общую сумму 410 000 руб. исполнителем включены демонтажные работы, которые, как указывает истец, не были предусмотрены договором, техническим заданием №1, заявкой-спецификацией №2 или дополнительным соглашением к спорному договору.

Письмом №18/05-20 от 18.05.2020 истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску, что исполнил свои обязательства в рамках договора надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков проведения работ по договору.

В ответном письме №15/06-20 от 15.06.2020 на претензию ответчика ООО «РегионСМиК» направило ООО «ТИТАН СТРОЙ» мотивированные возражения и отказ от подписания акта выполненных работ от 25.05.2020, также потребовав в кротчайшие сроки возместить ООО «РегионСМиК» все расходы с учетом аванса, стоимости материалов.

Претензией от 26.11.2020 ООО «РегионСМиК» обратилось к ООО «ТИТАН СТРОЙ» с требованием о возвращении 643 650 руб. аванса (03.03.2021 претензия повторно направлена по адресу электронной почты действующему директору ответчика).

30.12.2020 между сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ №1/12 на сумму 80 000 руб., а также товарные накладные на поставку материалов на общую сумму 233 650 руб. от 30.12.2020 №2/12 и от 30.12.2020 №3/12.

Учитывая подписание сторонами указанных документов, истцом заявлена ко взысканию сумма предварительной оплаты в размере 330 000 руб., исходя из следующего расчета:

общая сумма предварительной оплаты в размере 643 650 руб. - 80 000 руб. стоимости работ по акту №1/12 - 233 650 руб. стоимости материалов по товарным накладным №2/12 и №3/12 = 330 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 246 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РегионСМиК» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Определением от 08.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТИТАН СТРОЙ».

Пунктом 5.3. стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. В указанной части ООО «ТИТАН СТРОЙ» заявило о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения.

В связи с нарушением срока и порядка оплаты ООО «ТИТАН СТРОЙ» начислило ООО «РегионСМиК» неустойку в размере 456 316 руб., указывая, что согласованный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что оплата 20 % в течение 5 дней со дня начала работ не является авансом, поскольку производится параллельно выполненным работам.

Претензией от 22.11.2021 ООО «ТИТАН СТРОЙ» обратилось к ООО «РегионСМиК» с требованием об уплате 456 316 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску добровольно требования истца не исполнил.

ООО «ТИТАН СТРОЙ» первоначальный иск не признало, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указало следующие возражения:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца направлена не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ;

- в заявлении от 08.12.2021 ответчик указал, что отказывается от доводов о выполнении работ в размере 410 000 руб., отраженных в акте выполненных работ от 25.05.2020, указав, что по спорному договору выполнены работы только на сумму 80 000 руб. по акту №1/12 от 30.12.2020;

- со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил, что его вина в частично неисполненном обязательстве отсутствует.

ООО «РегионСМиК» встречный иск не признало, в отзыве на встречный иск указало на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца направлена не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2020. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000350007915, истцом неверно указан почтовый индекс отправления, вместе с тем, после сортировки, указанное отправление направлено в надлежащее почтовое отделение с индексом 660124.

Кроме того, 03.03.2021 претензия повторно направлена истцом по адресу электронной почты действующему директору ответчика.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В связи с чем суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №2-25-01/2020 от 17.01.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.1. договора, порядок расчетов согласовывается сторонами и отражается в заявке-спецификации № 2.

Пунктом 3 заявки-спецификации № 2 к договору на выполнение работ № 2-25-01/2020 сторонами установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 10% (десять процентов) ООО «РегионСМиК» вносит счет ООО «ТИТАН СТРОЙ» до начала работ, 20% в течение 5 дней со дня начала работ, 70% по факту подписания акта приема-передачи объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 643 650 руб. (все платежные поручения содержат назначения платежа со ссылкой на спорный договор подряда; платежное поручение от 27.03.2020 №119 в назначении платежа содержит указание на оплату строительных материалов).

30.12.2020 между сторонами без возражений подписаны акт выполненных работ №1/12 на сумму 80 000 руб., а также товарные накладные на поставку материалов на общую сумму 233 650 руб. от 30.12.2020 №2/12 и от 30.12.2020 №3/12.

Учитывая подписание сторонами указанных документов, истцом заявлена ко взысканию сумма предварительной оплаты (неосвоенный подрядчиком аванс) в размере 330 000 руб., исходя из следующего расчета:

общая сумма предварительной оплаты в размере 643 650 руб. - 80 000 руб. стоимости работ по акту №1/12 - 233 650 руб. стоимости материалов по товарным накладным №2/12 и №3/12 = 330 000 руб.

ООО «ТИТАН СТРОЙ» в ходе судебного разбирательства в заявлении от 08.12.2021 подтвердило факт выполнения работ только на сумму 80 000 руб. по акту от 30.12.2020 №1/12; доводы о выполнении каких-либо иных работ по спорному договору (в том числе, на сумму 410 000 руб., отраженных в подписанном только ООО «ТИТАН СТРОЙ» акте выполненных работ от 25.05.2020) ответчик по первоначальному иску (ООО «ТИТАН СТРОЙ») снял, не поддержал их, как и свое ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем в судебном заседании 08.12.2021 суду представлены соответствующие письменные пояснения. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ТИТН СТРОЙ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы не рассматривается судом, поскольку не поддержано заявителем – ООО «ТИТАН СТРОЙ».

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные от 30.12.2020 №2/12 на сумму 54 950 руб. и от 30.12.2020 №3-12 на сумму 178 700 руб., подтверждающие факт передачи ООО «РегионСМиК» от ООО «ТИТАН СТРОЙ» стройматериалов на общую сумму 233 650 руб., а также подписанный сторонами без возражений акт от 30.12.2020 №1/12 на сумму 80 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга (с учетом принятого ранее судом уточнения).

Доказательства оплаты задолженности ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, что его вина в частично неисполненном обязательстве отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства о том, что у ответчика в ходе выполнения работ возникли препятствия в их выполнении; отсутствуют доказательства реализации ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ и уведомлении заказчика (представленная в дело переписка сторон датирована 18.05.2020; претензией от 25.05.2020 ответчик отказался от исполнения спорного договора, приступив к выполнению только первого этапа работ; при этом работы согласно договору должны быть начаты еще 28.02.2020).

Таким образом, основания для освобождения ООО «ТИТАН СТРОЙ» от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску (ООО «РегионСМиК») о взыскании с ответчика по первоначальному иску (ООО «ТИТАН СТРОЙ») 330 000 руб. основного долга.

Также истцом по первоначальному иску ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 246 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2020 по 21.06.2021, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, учитывая даты и размеры произведенных ООО «РегионСМиК» платежей, дату подписания сторонами единственного акта выполненных работ 30.12.2020 №1/12 на сумму 80 000 руб., а также принимая во внимание отказ ООО «ТИТАН СТРОЙ» в претензии от 25.05.2020 от договора подряда (факт получения данной претензии стороны подтверждали неоднократно в ходе судебного разбирательства).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты начисленных ООО «РегионСМиК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску (ООО «РегионСМиК») о взыскании с ответчика по первоначальному иску (ООО «ТИТАН СТРОЙ») 16 246 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых ранее судом уточнений).

Определением от 08.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТИТАН СТРОЙ».

Пунктом 5.3. стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. В указанной части ООО «ТИТАН СТРОЙ» заявило о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения.

В связи с нарушением срока и порядка оплаты ООО «ТИТАН СТРОЙ» начислило ООО «РегионСМиК» неустойку в размере 456 316 руб., указывая, что согласованный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что оплата 20 % в течение 5 дней со дня начала работ не является авансом, поскольку производится параллельно выполненным работам.

Доводы ответчика о ничтожности указанной части пункта 5.3. договора подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТИТАН СТРОЙ», заключая договор, выразил свое согласие с установленным в пункте 5.3. договора условиями ответственности; условия договора не противоречат гражданскому законодательству, договор подписан сторонами без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении ООО «ТИТАН СТРОЙ» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

ООО «ТИТАН СТРОЙ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рыночных отношений, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признаком которой является рисковый характер, действуя добросовестно и разумно, предполагая возможные последствия от совершения или не совершения определённых действий, имело возможность своевременно поставить перед контрагентом вопрос об изменении условий договора в указанной части, о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что работы по спорному договору выполнены всего на сумму 80 000 руб., что не оспаривается и подтверждается ООО «ТИТАН СТРОЙ»; акт на сумму 80 000 руб. подписан сторонами 30.12.2020, а все платежи ООО «РегионСМиК», в общей сумме превосходящие указанную стоимость выполненных работ) произведены до этой даты, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску начисляет неустойку именно на авансовые платежи.

Кроме того, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом вышеизложенного, в том числе того обстоятельства, что в пункте 5.3. спорного договора стороны согласовали, что ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, принимая во внимание, что еще в мае 2020 в своей претензии от 25.05.2020 ООО «ТИТАН СТРОЙ» отказался от договора, суд отклоняет доводы истца по встречному иску в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ко взысканию заявлено 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «РегионСМиК» (клиент) заключен договор от 20.11.2020 № 2-Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием и иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также - предметное задание), каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, указана в соответствующем предметном задании и составляет 30 000 руб.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) календарных дней с момента направления счета и настоящего договора, клиент перечисляет на расчётный счёт исполнителя предоплату (аванс) в размере 15 000 руб.

- оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. клиент перечисляет исполнителю в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Учитывая согласованные сторонами условиям, исполнитель выставил клиенту счет № 40 от 20.11.2020 на оплату аванса по договору от 20.11.2020 №2-Ю в размере 15 000 руб.

03.12.2020 стороны подписали акт № 20, которым подтверждается оказание исполнителем следующих услуг на общую сумму 15 000 руб.: составление претензии к ООО «ТИТАН СТРОЙ», составление искового заявления в отношении ООО «ТИТАН СТРОЙ», формирование пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края.

Факт оплаты указанного аванса по счету № 40 от 20.11.2020 подтверждаются платежным поручением от 23.11.2020 № 644 на сумму 15 000 руб.

Оказанные ООО «РегионСМиК» представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, а также учитывая тот факт, что требование истца по первоначальному иску удовлетворено полностью, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «РегионСМиК» о взыскании с ООО «ТИТАН СТРОЙ» 15 000 руб. судебных издержек.

При обращении с первоначальным исковым заявлением ООО «РегионСМиК» платежным поручением от 12.03.2021 № 94 уплачена государственная пошлина в размере 12 083 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

С учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2021 № 94 государственная пошлина в размере 2 158 руб. подлежит возврату ООО «РегионСМиК» из федерального бюджета.

Поскольку при принятии встречного иска к производству судом ООО «ТИТАН СТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ТИТАН СТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 126 руб. за рассмотрение встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 246 руб. 74 коп., в том числе: 330 000 руб. основного долга и 16 246 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 9 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСМиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 158 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2021 № 94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 126 руб. государственной пошлины за встречное исковое заявление.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева