Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А31-11729/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО2, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11729/2024
г. ФИО2
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 по делу № А31-11729/2024

по исковому заявлению ФИО1

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1,) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное хозяйство»), к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее –

ООО «Дорожное управление»), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, заявитель) о взыскании 54 485 рублей ущерба, а также 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены к Учреждению.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2025, принять по делу новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению.

Заявитель оспаривает факт нахождения выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, на участке федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь, км 6+900 - км 378+564 Костромской области. Учреждение считает, что косвенным доказательством нахождения дефекта за пределами федеральной дороги является указание на его устранение в ночное время, поскольку осуществляющее содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь, км 6+900 - км 378+564 Костромской области по государственному контракту от 27.04.2018 № 99/18-СД ООО «Дорожное управление» работы по заделке выбоин в ночное время не выполняет. Также заявитель ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой выбоина с указанными сотрудниками ГИБДД параметрами находится за пределами автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь. Учреждение полагает, что законом и договором предусмотрена ответственность ООО «Дорожное управление» за ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь, км 6+900 - км 378+564 Костромской области; ФИО1 не доказано, что именно Учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Дорожное управление» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что дефект находится не на федеральной автомобильной дороге. Согласно позиции ООО «Дорожное управление», поскольку дефект в виде ямы располагался за пределами зоны ответственности как титульного владельца автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома -Шарья - ФИО2 - Пермь - Учреждения, так и подрядной организации -ООО «Дорожное управление», суд

должен был установить фактического владельца участка дороги в месте ДТП по адресу: г. Кострома, <...> лица ответственного за возмещение ущерба.

От Учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционным судом предпринята попытка связаться с представителем Учреждения по номеру телефона, указанному в информации о документе дела, в котором было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Представитель ответчика сообщил, что при подключении отсутствует звук и видео; не возражал против рассмотрения жалобы без своего участия.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КамАЗ-4308» государственный регистрационный знак «е233рк43» (свидетельство о регистрации ТС, т. 1 л.д. 10).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 указано, что 27 марта 2023 года в 19.20 по адресу: г. Кострома, <...> водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ямы (место разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги) длиной 1,9 м, шириной 1,8 м, измерить глубину не представляется возможным; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле Камаз по ул. Индустриальная п. Фанерник г. Кострома, на перекрестке ул. Центральная и ул. Индустриальная наехал на препятствие в виде ямы в темное время суток, яма была не огорожена, на улице шел дождь, яма была полная воды; в результате чего ТС был причинен материальный ущерб, были пробиты переднее и заднее колесо, замяты диски. На момент приезда сотрудников яма была залита жидким асфальтом, шел пар; время приезда сотрудников - 5 утра, наезд был в 19 часов предыдущего дня (т. 2 л.д. 110).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС, на проезжей части имеется выбоина 1,8 м на 1,9 м (т. 2 л.д. 111).

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, согласно заключению от 30.06.2023 № 616/03-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила на 27.03.2023 76 500 рублей (т. 1 л.д. 16-28).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2023 по делу № 2-284/2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: как в соответствии с Правилами дорожного движения должен был действовать водитель; имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину; какие повреждения получил автомобиль; какова стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных в результате ДТП

Согласно заключению эксперта № 112-24 водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, ответить на второй вопрос не представляется возможным, повреждения автомобиля перечислены в Таблице № 1 исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 485 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 82-97).

По мнению истца, именно в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия выбоины в дорожном покрытии, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 с иском о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие наличия на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимые значения, подтвержден материалам дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривался.

Возражения ответчиков сводились к определению ответственного лица за содержание участка дороги, на котором был причинен ущерб транспортному средству истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС, место наезда ФИО1 на выбоину (яму) находится на ул. Центральной, до перекрестка с ул. Индустриальной (т. 2 л.д. 111).

Согласно сведениям, содержащимся в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ), указанный участок автомобильной дороги по ул. Центральной до перекрестка с ул. Индустриальной в направлении г. Костромы относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 – Пермь, владельцем которого является Учреждение.

Факт того, что автомобильная дорога Р-243 передана Учреждению в оперативное управление, заявителем не оспаривается.

Довод заявителя и ООО «Дорожное управление» о том, что местом происшествия является участок автомобильной дороги напротив дома 24Б по ул. Геофизиков в пос. Фанерник, не может быть признан обоснованным.

Из представленных администрацией Никольского сельского поселения выкопировок из ситуационного плана (т. 1 л.д. 109-110), сведений из СКДФ, а также открытого источника – «Яндекс карты» следует, что дорога рядом со строением 24Б по ул. Геофизиков является прилегающей территорией к данному строению, для выезда на которую необходимо на перекрестке ул. Центральная и ул. Индустриальная свернуть направо (при направлении движения в г. Кострома).

В то же время как из пояснений ФИО1, так и из составленной сотрудником ДПС схемы ДТП (т. 1 л.д. 14) следует, что яма (выбоина) находилась на ул. Центральной; таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что адрес «ул. Геофизиков, д. 24Б» указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 исключительно с целью привязки к ближайшему строению и фактическое место нахождения выбоины не отражает.

Ссылка Учреждения на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой выбоина с указанными сотрудниками ГИБДД параметрами находится за пределами автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 – Пермь, судебной коллегией не принимается, поскольку заявителем соответствующие сведения в материалы дела не представлены; какая именно информация имеется в виду, на каких сайтах она содержится, в апелляционной жалобе Учреждением не раскрыто.

Равным образом указание Учреждения на устранение в ночное время

дефекта дорожного полотна, со ссылкой на то, что ООО «Дорожное управление» работы по заделке выбоин в ночное время не выполняет, не может служить надлежащим и достаточным подтверждением факта того, что яма (выбоина) находилась не на автомобильной дороге федерального значения, переданной Учреждению в оперативное управление.

Иных надлежащих доказательств, позволивших бы суду прийти к выводу, что спорная выбоина (яма) находится на автомобильной дороге местного значения, а не федеральной автомобильной дороге Р-243, заявителем и ООО «Дорожное управление» в материалы дела не представлено.

В отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что ответственность на ненадлежащее состояние дороги должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги – ООО «Дорожное управление», судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованным.

Заключение Учреждением государственного контракта от 27.04.2018 № 99/18-СД с подрядчиком (ООО «Дорожное управление») на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома–Шарья–ФИО2–Пермь (т. 3 л.д. 8-29) в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление – Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (ООО «Дорожное управление») по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его при наличии соответствующих оснований права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

В этой связи ООО «Дорожное управление», являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязан выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия данного контракта свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2025 по делу № А31-11729/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.А. Овечкина