Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А57-22755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22755/2019
27 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ООО «РТ-Капитал»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО2 были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

1. В период времени с 24.10.2018 по 18.06.2019, перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лотам №№ 1, 2, 6, в адрес ООО «РТ-Капитал», не произвел.

В период времени с 20.02.2019 по 18.06.2019, перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лоту № 7, в адрес ООО «РТ-Капитал», не произвел.

2. Не выставил на торги в виде открытого аукциона имущество ООО «РТ-Капитал» под Лотом № 9 в виде газового двигателя-генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед., стоимостью 1763 925,97 руб.

3. В период времени с 09.02.2019 по 11.03.2019, не провел торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО «РТ-Капитал», по Лотам №№ 4, 8, 10.

4. В период времени с 01.03.2019 по 05.03.2019, так и по настоящее время, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019) в ЕФРСБ не включил.

5. В период времени с 01.05.2019 по 03.05.2019, сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», включил с нарушением установленного Законом срока.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-43027/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению заявителя, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, на момент обращения Росреестра в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 04.09.2019 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу № А57-8969/2015 должник - ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по указанному делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден ФИО2.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно части 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «РТ-Калитал», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», которое было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 2749547 от 01.06.2018).

Согласно пунктам 1.5, 5.1 указанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО5, местом проведения торгов определена электронная площадка Межрегиональная электронная торговая система.

31.07.2018 арбитражным управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение № 2902383 о проведении торгов в форме открытого аукциона, датой проведения торгов было определено 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу № А57-8969/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09.2018, по Лотам № 1 - 10, признаны несостоявшимися.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3702661 от 23.04.2019), 24.09.2018, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш»), заключены договоры купли-продажи указанного залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лотам № 1, 2, 3, 5, 6.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3439027 от 01.02.2019), 21.01.2019, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш»), заключен договор купли-продажи вышеобозначенного залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лоту № 7.

14.01.2019, в адрес арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», от ООО «РТ-Капитал», в лице представителя по доверенности ФИО6, направлено письмо с требованием перечисления денежных средств в пользу ООО «РТ-Капитал», полученных от реализации залогового имущества.

Ответ от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес общества предоставлен не был.

25.04.2019 г., в адрес арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», от ООО «РТ-Капитал», в лице представителя по доверенности ФИО7, направлено Требование о перечислении денежных средств в пользу ООО «РТ-Капитал», полученных от реализации залогового имущества.

Ответ от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес общества предоставлен не был.

Согласно Платежному поручению № 30 от 23.05.2019, в адрес ООО «РТ-Капитал» произведено частичное погашение требования кредитора, обеспеченного залогом. Денежные средства от реализации Лотов № 3, 5», в размере 8 340 628 руб. 30 коп.

Росреестр указывает, что погашение требования кредитора обеспеченного залогом, полученного от реализации залогового имущества по Лотам №№ 1, 2, 6, 7 до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО2 не произведено.

Затягивание передачи денежных средств, полученных от реализации предмета залога, свидетельствует о нарушении имущественных прав залогового кредитора, поскольку после получения денежных средств от реализации залогового имущества, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для уклонения от перечисления денежных средств залоговому кредитору.

Таким образом, как указал уполномоченный орган, в период времени с 24.10.2018 по 18.06.2019 и в период времени с 20.02.2019 г. по 18.06.2019 управляющим не произведено перечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога по Лотам №№ 1, 2, 6 и 7 в адрес ООО «РТ-Капитал».

Как указал управляющий в отзывах, покупателем - АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш») денежные средства за реализованное на торгах имущество, перечислены не были.

Конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию денежных средств по заключенным договорам с АО «Волгодизельмаш», что подтверждается представленными в материалы дела письменными требованиями.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес ОА «Волгодизельмаш» о перечислении денежных средств. От руководителя АО «Волгодизельмаш» получено гарантийное письмо в котором он гарантирует оплату дизелей по заключенным договорам.

В настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расчетом распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «РТ-Капитал».

Учитывая изложенные доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 118 Закона о банкротстве, Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из указанной нормы, конкурсный управляющий не ограничен каким-либо промежутком времени для перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд отмечает, что при отсутствии законодательно установленного срока выполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника подлежат учету общие сроки, на которые введена или продлена процедура банкротства, а так же объективные обстоятельства, имеющие место в рамках указанной процедуры.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника ни на период совершения вмененного правонарушения, ни в настоящий момент не завершено.

Суд так же принимает во внимание пояснения управляющего о том, что более раннему перечислению денежных средств кредитору препятствовало то обстоятельство, что денежные средства за реализованное имущество покупателем - АО «Волжский дизель имени Маминых» ранее не были перечислены.

При этом, в настоящее время денежные средства от реализованного залогового имущества перечислены залоговому кредитору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях состава вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным, включенным в ЕФРСБ (сообщение № 2749545 от 01.06.2018 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»), опубликовано Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых», находящееся в залоге у ООО «РТ-Капитал». Имущество ООО «РТ-Капитал»: газовый двигатель-генератор ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед., стоимостью 1 763 925,97 руб., включено в Лот № 9.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09.2018, по Лотам № 1 - 10, признаны несостоявшимися.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3702661 от 23.04.2019), 24.09.2018, между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» и АО «Волжский дизель имени Маминых» (АО «Волгодизельмаш»), заключены договоры купли-продажи вышеуказанного залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лотам № 1, 2, 3, 5, 6.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы, торги в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества ООО «РТ-Капитал» от 12.09.2018, по Лотам №№ 1-10, признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 30042-ОАО/9 от 11.09.2018, Лот № 9, участниками торгов являются следующие лица: ФИО8 (<...>; ИНН: <***>).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3305132 от 13.12.2018 «Объявление о проведении торгов»), дата и время начала торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО «РТ-Капитал» по Лотам №№ 4, 7, 8, 10, назначено на 12 час. 00 мин. 21.01.2019.

При этом Лот № 9 не включен в данное объявление. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3403503 от 22.01.2019 г. («Сообщение о результатах торгов»), по Лотам №№ 7, 8, 10 - торги признаны несостоявшимися, по Лоту № 4 - определен победитель: АО «Волжский дизель имени Маминых».

Заявитель указывает, что управляющий не выставил на торги в виде открытого аукциона имущество ООО «РТ-Капитал» под Лотом № 9 в виде газового двигателя -генератора ГДГ90 (ГДГ500/1000) № 004 в количестве 1 ед., стоимостью 1763 925,97 руб., чем нарушил вышеуказанные положения закона о банкротстве.

Как указал в отзыве ФИО2, конкурсным управляющим предприняты меры по заключению договора с единственным участником, однако в ходе заключения договора стало известно, что имущество реализуемое в лоте № 9, не является новым, а ранее эксплуатировалось, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра. Для выяснения всех обстоятельств по делу и подготовки последующих торгов с указанием всех характеристик имущества, конкурсным управляющим приостановлена реализация по лоту № 9, для выяснения степени износа имущества. Степень износа предварительно установлена в ходе комиссионного осмотра.

Управляющий так же пояснил, что существенным условием повлиявшим на длительность подготовки и проведения торгов стала смена собственников и пользователей на производственной площадке по адресу: <...>, что значительно повлияло на порядок хранения и осмотра имущества должника.

Проведение торгов в зимний период было значительно затруднено, а периодически невозможно в связи с аномально большим количеством выпавшего снега, в подтверждение чего представлены пояснения АО «Волгодизельмаш».

При таких условиях, как отметил управляющий, проведение полноценных торгов, а именно демонстрация имущества потенциальным покупателям не представлялась возможной.

Так же, согласно пояснениям ФИО2, значительное время было уделено конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на восстановление документов должника, в том числе документов по имуществу должника, в связи с порчей и утратой их в результате аварии и залива горячей водой, в подтверждение чего представлен акт комиссионного осмотра с участием представителя ресурсоснабжающей организации.

Документы по лоту № 9, как пояснил управляющий, в результате аварии были утрачены практически полностью. О том, что имущество по лоту № 9 оказалось «бывшим в употреблении», предыдущий конкурсный управляющий не проинформировал ни участника, ни действующего конкурсного управляющего.

Как установлено судом, согласно объявления в газете «Коммерсантъ» № 66030331354 от 10.08.2019 лот № 9 выставлен на торги.

Согласно протоколу № 41849-ОАОФ/9 от 09.09.2019 организатором торгов приято решение о признании торгов несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

В настоящее время по лоту № 9 проводятся торги посредством публичного предложения.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон в отношении второго нарушения, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств совершения им всех действий, направленных на своевременное выявление обстоятельств, явившихся впоследствии препятствием для своевременной реализации имущества под лотом № 9.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Между тем, суд принимает во внимание, что управляющим совершались действия, направленные на реализацию лота № 9, в результате чего по лоту № 9 в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3403503 от 22.01.2019 («Сообщение о результатах торгов»), по Лотам №№ 7, 8, 10 - торги признаны несостоявшимися, по Лоту № 4 - определен победитель: АО «Волжский дизель имени Маминых».

Заявитель указывает, что ФИО2 в период времени с 09.02.2019 по 11.03.2019, не провел торги посредством публичного предложения по продаже предмета залога ООО «РТ-Капитал», по Лотам №№ 4, 8, 10.

Согласно пояснениям управляющего, в ходе проведения торгов по лотам № 4, 8, 10 конкурсному управляющему стало известно, что имущество включенное в вышеназванные лоты по многим позициям не соответствует идентифицирующим признакам, частично не доукомплектовано, а часть имущества является не новым, а бывшим в употреблении. Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены неточности и некорректные данные, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, в подтверждение чего управляющим представлен комиссионный акт осмотра.

Управляющий указывает, что положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Согласно пояснениям ФИО2, конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по идентификации предметов залога, а так же получении дополнительной информации от специалистов для установления наиболее полных характеристик имущества. Так в ходе комиссионных осмотров установлено, что лот № 9 является не новым изделием, а бывшим в употреблении, в составе лота № 10 часть оборудования имеет иные идентифицирующие признаки, часть следы брака, в составе лота № 8 часть генераторов имеют признаки бывших в употреблении, часть генераторов не доукомплектованы модулями.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, в ходе организации и проведения торгов в зданиях и помещениях, в которых находится имущество произошла смена собственника, режим организации просмотра и перемещения залогового имущества ужесточился и значительно затянулся.

Так же в результате аварии в помещениях где хранилась документация, в том числе ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произошел залив горячей водой, в подтверждение чего представлен акт обследования от 19.09.2018, составленный совместно с представителем АО «Т-Плюс», часть документов в том числе связанных с реализацией имущества должника пришлось восстанавливать конкурсному управляющему.

Между тем, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд отмечает, что арбитражным управляющим не представлено достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что указанные выше расхождения идентифицирующих признаков реализуемого имущества не могли быть выявлены управляющим заблаговременно и что для этого управляющим осуществлялся весь комплекс возможных действий и мероприятий в периоды времени, предшествовавшие периоду вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает факт совершения управляющим действий, направленных на устранение препятствий к проведению торгов, в результате чего, как установлено судом, в настоящее время торги по указанным лотам проведены, с учетом всех замечаний.

В отношении четвертого и пятого нарушений суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

об открытии конкурсного производства;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в частности об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу № А57-8969/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 по данному делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 4 месяца, то есть до 28.06.2019.

Как указывает заявитель, управляющий в период времени с 01.03.2019 по 05.03.2019, так и по настоящее время, сведения о продлении срока конкурсного производства (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019) в ЕФРСБ не включил.

Согласно пояснениям ФИО2, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продлении срока конкурсного производства ОАО «Волжский дизель имени Маминых», № сообщения в ЕФРСБ 4276208. Несвоевременность опубликования связана с поздним получением определения Арбитражного суда Саратовской области и затяжной болезнью конкурсного управляющего, в подтверждении чего представлены больничные листы, направления, выписка из амбулаторной карты больного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные управляющим в пояснениях, не исключают события вмененного правонарушения, которое суд признает установленным.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, созывать комитет кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3755526 от 14.05.2019 («Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов»), 30.04.2019 г. (дата составления протокола 30.04.2019) состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО2

Как установлено судом и указывает уполномоченный орган, в период времени с 01.05.2019 по 03.05.2019, сведения о результатах проведения комитета кредиторов ОАО «Волжский дизель имени Маминых» управляющий включил с нарушением установленного Законом срока.

Согласно пояснениям управляющего, 30.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего созван и проведен комитет кредиторов должника, однако опубликование произведено 14.05.2019 в связи с поздней передачей бюллетеней для голосования в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи и болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

При этом, судом установлен факт повторности совершенного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-43027/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных мер для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, а так же учитывая, что в настоящее время арбитражным управляющим все мероприятия указанные в протоколе как не выполненные или как не своевременно выполненные, исполнены в полном объеме, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева