Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А45-34978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-34978/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859, далее – общество «Мегатрейдинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Евсейчик Дениса Валерьевича к Шатиловой Елене Эдуардовне (далее также – ответчик)о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности, истребовании от Ивановой Анны Сергеевны транспортного средства.

Третье лицо – Иванова Анна Сергеевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. и его представитель Воробьёв А.Н. по доверенности от 23.09.2019, представители Шатиловой Е.Э. –Рябов А.В. по доверенности от 22.07.2019 и Иванов И.Д. по доверенностиот 05.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Мегатрейдинг» конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2016, заключённого между должником и Шатиловой Е.Э., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средствв размере 2 974 500 руб.; истребовании от Ивановой А.С. транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано; производство по требованию конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. об истребовании транспортного средства от Ивановой А.С. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение арбитражного суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Евсейчик Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2019и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменить в части отказав признании недействительным договора купли-продажи автомобиляот 18.07.2016 и применении последствий его недействительности, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий считает, что нарушены принцип состязательности и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах, поскольку суд первой инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» (далее – общество «Сибирский институт оценки»), а не государственному учреждению, не дал оценки рецензиина заключение эксперта и неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы; вывод судов об отсутствии зависимости между Шатиловой Е.Э.и обществом «Мегатрейдинг» сделан без оценки всех доказательствв их совокупности, что привело к неправильному применению статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, указанные нарушения норм процессуального права привели к игнорированию фактических обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Шатилова Е.Э. возражает против доводов конкурсного управляющего Евсейчика Д.В., просит определение арбитражного суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Евсейчик Д.В.и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодатель) и обществом «Мегатрейдинг» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 26.06.2014 № 191/14-HBC (далее – договор лизинга), предметом которого являлась передача в лизинг легкового автомобиля – PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска,VIN WP1ZZZ92ZELA48257 (далее – спорное имущество, автомобиль) сроком на 3 года до 2017 года.

Между обществом «Мегатрейдинг» (продавец) и Шатиловой Е.Э. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.07.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передатьв собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобильпо цене 1 627 000 руб., из которых: 690 200 руб. не позднее 19.07.2016, оставшаяся сумма оплачивается не позднее 31.03.2017 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи Шатилова Е.Э перечислила обществу «Мегатрейдинг» денежные средства в размере 692 200 руб. платёжным поручением от 19.07.2016 № 1626082.

Между обществом «Балтийский лизинг» (продавец) и обществом «Мегатрейдинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.07.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить выкупную стоимость автомобиляв размере 39 975,56 руб.

Платёжным поручением от 19.07.2016 № 000569 общество «Мегатрейдинг» перечислило обществу «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 690 116,98 руб., из которых: 650 141,42 руб. оплата по договору лизинга, 39 975,56 руб. выкупная стоимость.

Актами о передаче транспортного средства от 20.07.2016 спорный автомобиль передан от общества «Балтийский лизинг» обществу «Мегатрейдинг», а также от общества «Мегатрейдинг» – Шатиловой Е.Э.

Шатилова Е.Э. 30.05.2017 произвела оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи от 18.07.2016 в размере 1 020 380,07 руб. Финансовая возможность покупателя сторонами не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Мегатрейдинг».

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 общество «Мегатрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Мегатрейдинг» утверждён Евсейчик Д.В.

Между Шатиловой Е.Э. (даритель) и Ивановой А.С. (одаряемый) заключён договор дарения от 28.06.2018, по условиям которого даритель передал в дар,а одаряемый принял спорный автомобиль.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено обществу «Сибирский институт оценки».

По заключению эксперта от 19.03.2019 № 13394 стоимость автомобиля составляла 1 925 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.07.2016 является недействительным как совершённый в подозрительный период неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомбез предоставления равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющийЕвсейчик Д.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 13 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделокс заинтересованностью», правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 306-ЭС 17-2683(2), и исходил из того, что в период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, встречное исполнение ответчиком соответствовало рыночной цене автомобиля, вред имущественным правам кредиторов не причинён.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Прекращая производство по обособленному спору в части заявленияо виндикации предмета договора у гражданина, не являющегося стороной оспариваемой сделки, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указална подсудность данного требования суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судомс учётом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

В настоящем обособленном споре экспертное учреждение определено судом, исходя из согласия последнего на проведение экспертизы, разумного характера сроков её проведения и стоимости услуг.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является однимиз доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравнес другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупностис другими доказательствами, в том числе подтверждающими факты повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, проведения покупателем восстановительного ремонта спорного имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А45-34978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник