Решение от 29 января 2017 г. по делу № А38-10753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» января 2017 годаДело № А38-10753/2016г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении указано, что обществом был нарушен порядок расчета страховой премии (т.1, л.д. 4-8).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление указал на недоказанность состава административного правонарушения, так как соблюдение положений страхового законодательства не является лицензионным требованием, а выводы о наличии события правонарушения основаны только на обращениях ФИО1 и представленной им аудиозаписи. При этом, по мнению общества, аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она осуществлена не в ходе осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, не содержит сведений о времени, месте, примененных технических средствах и авторе записи; также не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи. Кроме того, страховщиком самостоятельно были предприняты меры для возвращения страхователям излишне уплаченной страховой премии в связи с применением неверного коэффициента КТ.

Также ответчик указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что действия страховщика не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений (т.1, л.д. 131-139).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении определен как потерпевший.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность доводов ответчика и просило привлечь ЗАО «МАКС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 27-28).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выдана лицензия от 14.09.2015 ОС №1427-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2, л.д. 21-22). Общество имеет филиал в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т.1, л.д. 140-145).

По результатам рассмотрения поступившей от ФИО1 жалобы на незаконные действия сотрудников филиала ЗАО «МАКС» в г. Йошкар-Оле Отделением Центрального банка РФ - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ была проведена проверка в отношении страховой организации (т.1, л.д. 37-44). В ходе проверки выявлено, что при заключении договоров ОСАГО с некоторыми страхователями, проживающими не в г. Йошкар-Оле, страховщик применял завышенный коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) – установленный для г. Йошкар-Олы.

В связи с нарушением ЗАО «МАКС» порядка расчета страховой премии в отношении него 25 октября 2016 года должностным лицом Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ составлен протокол об административном правонарушении №Т492-26-1-1/32504, в котором совершенное обществом нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) деятельность субъектов страхового дела, к которым относятся страховые организации, подлежит лицензированию. В частности, только в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховая организация в силу пункта 2 статьи 32 указанного закона и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может осуществлять такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Исходя из положений статей 32.6 и 32.8 указанного закона в случае нарушения установленных страховым законодательством требований страховщику как субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения, неисполнение которого, в свою очередь, влечет ограничение или приостановление действия лицензии, а также при определенных обстоятельствах ее отзыв. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32.3 Закона об организации страхового дела основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является наличие у соискателя лицензии на осуществление дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату принятия органом страхового надзора решения о выдаче соответствующей лицензии решения этого органа о приостановлении действия ранее выданной лицензии.

Тем самым соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом к страховому законодательству относится, помимо прочего, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящее, в свою очередь, из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страхов-щиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО). Страховые тарифы и порядок их применения закреплен Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из таких коэффициентов является коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ), которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина (пункт 2 статьи 9 Закона об ОСАГО). При этом в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У коэффициент КТ для г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл составляет 1,4, для г. Волжска Республики Марий Эл – 1, а для прочих городов и населенных пунктов Республики Марий Эл – 0,7.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2016 в ходе осуществлённой банком проверки в отношении ЗАО «МАКС» на основании жалобы ФИО1 было выявлено событие нарушения страхового законодательства, а именно, норм Закона об ОСАГО и принятого на его основании Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У о порядке расчета страховой премии в части неверного применения коэффициента КТ.

Одним из доказательств наличия события нарушения в протоколе указана сделанная ФИО1 аудиозапись (т.1, л.д. 18).

Между тем, проведя по правилам статей 68 и 71 АПК РФ оценку представленной аудиозаписи, арбитражный суд признает её недопустимым доказательством, так как отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В то же время в деле имеются документы, которые принимаются арбитражным судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств события правонарушения.

Так, из имеющихся в административном деле страховых полисов серии ЕЕЕ №0362856192, серии ЕЕЕ № 0362856501, серии ЕЕЕ № 0362856591, серии ЕЕЕ № 0362856745 достоверно усматривается, что ЗАО «МАКС» были заключены договор ОСАГО от 01.07.2016 с ФИО2, договор ОСАГО от 07.07.2016 с ФИО3, договор ОСАГО от 08.07.2016 с ФИО4, договор ОСАГО от 20.07.2016 с ФИО5 (т.1, л.д. 95-оборот, 99-оборот, 105-оборот, 109). При этом, как следует из паспортов собственников транспортных средств, в отношении которых были заключены указанные договоры, на момент заключения договоров собственники проживали в муниципальных районах Республики Марий Эл за пределами г. Йошкар-Олы (т.1, л.д. 96, 97, 100, 101, 106, 110, 111). Между тем договоры ОСАГО были заключены на условиях расчета страховой премии с применением коэффициента КТ для жителей г.Йошкар-Олы, равного 1,4. Исходя из представленных ответчиком писем от 07.09.2016 и платежных поручений № 7172 от 13.10.2016, № 7862 от 13.10.2016, № 11689 от 16.09.2016, № 19303 от 28.10.2016 страхователям была возвращена излишне уплаченная ими на основании составленных страховщикам расчетов страховая премия (т.2, л.д. 12-20).

Таким образом, оценив каждый из названных документов в отдельности и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы подтверждают факт неверного применения обществом страховых тарифов, которое привело к неверному расчету страховой премии. Кроме того, указанный факт признан ответчиком в отзыве на заявление.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении ЗАО «МАКС» подлежащей лицензированию предпринимательской страховой деятельности с нарушением положений страхового законодательства, а следовательно, и с нарушением лицензионных требований.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для правильного расчета страховой премии. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению страховщиком своих обязанностей по соблюдению страхового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ЗАО «МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 2.10 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с участием представителя общества по доверенности. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обществом нарушены лицензионные требования к осуществлению страховой деятельности при оказании потребителям услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности считается соблюденным.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о малозначительности свершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая неоднократное применение страховщиком неверного коэффициента при расчете страховой премии и устранение последствий правонарушения только после обращения страхователя с жалобой в орган страхового надзора, арбитражный суд считает невозможным признать совершенного обществом правонарушения малозначительны и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные частью 2 статьи 206 АПК РФ основания для привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание наличие такого обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений по делам № А40-19273/2016, № А40-155535/2015, № А64-4281/2015), являющегося в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством, арбитражный суд считает необходимым в целях предупреждения повторного совершения обществом правонарушений назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115184, <...>; дата государственной регистрации юридического лица 21.08.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республика Татарстан), счет получателя – 40101810800000010001, банк получателя: Отделение-НБ Республика Татарстан г. Казань, ИНН <***>, КПП 165531001, БИК – 049205001, код бюджетной классификации – 99911690010016000140, ОКТМО – 92701000, УИН 035527570902251016325041, ИП 27709031643774401001, назначение платежа – административный штраф (с указанием номера дела и даты принятия судебного решения).

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин