Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-21168/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21168/2025
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11038/2025) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-21168/2025, принятое


по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; 2) Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: товарищество собственников жилья «Новатор»


об оспаривании постановления,


при участии представителя заинтересованных лиц (2, 3) - ФИО2

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; (далее – СПИ Куренных А.Д.) 2) Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; (далее - отдел) 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) об оспаривании постановления от 12.02.2025 №98078/25/14412 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №343167/24/98078-ИП.

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья «Новатор».

Решением от 17.04.2025 заявление Комитета удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.02.2025 № 98078/25/14412 о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное по исполнительному производству № 343167/24/98078-ИП от 27.11.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 043129658 от 12.11.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117566/2022 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением СПИ Куренных А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц (2, 3) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо 1 в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2024 по делу № А56-117566/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>) совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий по регистрации возникновения и перехода права собственности, наложения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>., а также в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>), в том числе в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>), осуществлять действия по освобождению объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>.

12.11.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 043129658.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, возбуждено исполнительное производство №343167/24/98078-ИП.

В Комитет направлено постановление СПИ Куренных А.Д. от 12.02.2025                   № 98078/25/14412 (вх. КИО от 24.02.2025 № 05-20-17605/25-0-0) о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное по исполнительному производству № 343167/24/98078-ИП от 27.11.2024 с предметом исполнения: запретить Комитету, ККИ, в том числе в лице СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», осуществлять действия по освобождению Объекта, в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ «Новатор».

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обеспечительных мерах.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-117566/2022 по заявлению ТСЖ «Новатор» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>) совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий по регистрации возникновения и перехода права собственности, наложения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>., а также в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>), в том числе в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>), осуществлять действия по освобождению объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>.

Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в суде, предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как было указано выше, исполнительное производство №343167/24/98078-ИП. возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу № А56-117566/2022 от 12.11.2024, выданного судом первой инстанции в связи с принятием 12.11.2024 обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025.

Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что 29.05.2025 вынесено постановление Врио первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО3 об отмене несоответствующего требованиям законодательства постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 оно не соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, что нарушает права заявителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 12.02.2025 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу №А56-21168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова