Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А51-17629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17629/2023
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАН ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эбису".

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт,

от иных лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

агентство по рыболовству Приморского края (далее – Примрыболовство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАН ФИШ" (далее – ООО "ХАН ФИШ") о расторжении договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства №№ 12/2019, 13/2019, 14/2019, 15/2019, 16/2019, 17/2019, 18/2019 от 26.06.2019, заключенными между департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО «Эбису» и №№ 23/2021, 24/2021, 25/2021 от 10.08.2021 заключенными между Примрыболовством и ООО «Эбису».

Определением от 21.03.2024 судом произведена процессуальная замена истца - Примрыболовство на правопреемника - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее - министерство).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эбису" (далее – ООО "Эбису").

До начала судебного заседания от ООО «ХАН ФИШ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст.66 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Примрыболовство и ООО "Эбису" сроком на 15 лет с 01.07.2019 по 30.06.2034 заключены договоры от 26.06.2019 № 12/2019, 13/2019, 14/2019, 15/2019, 16/2019, 17/2019, 18/2019, с 01.09.2021 по 31.08.2036 - № 23/2021, 24/2021, 25/2021 согласно которым на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне от 31.05.2019, 26.07.2021, уполномоченный орган предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления добычи (вылова):

- 12/2019 право на добычу карася в бассейне озера Ханка в размере 44,215%;

- 13/2019 право на добычу коня в бассейне озера Ханка в размере 55,919%;

- 14/2019 право на добычу краснопера монгольского в бассейне озера Ханка в размере 41,468%;

- 15/2019 право на добычу сазана в бассейне озера Ханка в размере 41,013%;

- 16/2019 право на добычу сома пресноводного в бассейне озера Ханка в размере 52,488%;

- 17/2019 право на добычу толстолобика в бассейне озера Ханка в размере 39,666%;

- 18/2019 право на добычу щуки в бассейне озера Ханка в размере 36,893%;

- 23/2021 право на добычу верхогляда в бассейне озера Ханка в размере 3,424%;

- 24/2021 право на добычу щуки в бассейне озера Ханка в размере 2,663%;

- 25/2021 право на добычу щуки в бассейне озера Ханка в размере 3,454%.

По сведениям, предоставленным Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (письма №№ 03-43/518 от 31 января 2023 г., 03-43/2302 от 27 апреля 2023 г.), за 2021 - 2022 гг. ООО «Эбису» осуществило добычу водных биоресурсов, предоставленных в соответствии с выше перечисленными договорами, в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова): карась в 2021 году 8,76%, в 2022 - 33,26%; конь в 2021- 8,91%, в 2022 - 19,14%; краснопер монгольский в 2021- 15,69%, в 2022 - 34,14%; сазан в 2021- 5,17%, в 2022 - 12,46%; сом пресноводный в 2021- 9,01%, в 2022 - 30,54%; толстолобик в 2021- 4,54%, в 2022 - 14,97%; щука в 2021- 5,18%, в 2022 - 30,21%; верхогляд в 2021- 0%, в 2022 - 15,17%.

Письмом от 16.02.2023 № 43/1-289 Примрыболовство сообщило ООО "Эбису" о необходимости в течение 10 календарных дней со дня получения подписать соглашения о досрочном расторжении договоров на основании статьи 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подпунктов «в» пункта 9 договоров.

21.09.2023 ООО «ХАН ФИШ» направило в адрес Примрыболовства заявление о заключении соглашений о замене стороны по договорам о закреплении долей квот, которое в результате реорганизации стало правопреемником ООО «Эбису».

В материалы дела представлены письма Примрыболовства от 14.02.2024 № 03-37/716, № 03-37/717, от 19.03.2024 № 03-37/1329, от 04.10.2024 № 03-35/4882 содержащие сведения о видах водных биологических ресурсов с процентом освоения, а также выданные ООО "Эбису" разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения, возникшие между сторонами из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

По сведениям, предоставленных Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (письма №№ 03-43/518 от 31.01.2023, № 03-43/2302 от 27.04.2023), за 2021 - 2022 гг. ООО «Эбису» осуществило добычу водных биоресурсов, предоставленных в соответствии с заключенными договорами, в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова).

Однако из пояснений ответчика и приложенных в их обоснование доказательств следует, что ненадлежащее исполнение условий спорных договоров в указанные годы обусловлено введением в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с недопущением распространения короновирусной инфекции (COVID-2019), что отразилось на возможностях общества по реализации возможности по привлечению рабочей силы, организации промысла, вследствие чего освоение лимитов не было им достигнуто.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2021 - 2022 годах чрезвычайные обстоятельства, ответчик в указанный период не приостановил свою деятельность целиком, а производил освоение квот добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70%.

Более того, в 2023 г. ООО «ЭБИСУ» интенсивно осваивало квоты добычи ВБР по спорным договорам, в частности: договор №12/2019 от 26.06.2019 г. (карась) - освоено 82,7% выделенной квоты (19,938 тн.), договор №13/2019 от 26.06.2019 г. (конь) - освоено 71 % квоты (19,650 тн.), договор №14/2019 от 26.06.2019 г. (краснопер монгольский) - 70,5% квоты (11,602 тн.), договор №15/2019 от 26.06.2019 г. (сазан) - 58% (22,397 тн.); договор №16/2019 от 26.06.2019 г. (сом пресноводный) -70% (9,102 тн.), договор №17/2019 от 26.06.2019 г. (толстолобик) - 50,5% (14,942 тн.); договоры №18/2019 от 26.06.2019 г., №24/2021 от 10.08.2021 г. и №25/2021 от 10.08.2021 г. (щука) - 96% (12,379 тн.); договор №23/2021 от 10.08.2021 г.(верхогляд) - 71% (1,082 тн.).

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к спорным договорам, ООО «ХАН ФИШ» стало их стороной и приобрело статус пользователя водных биоресурсов, только с 25.12.2023 г. и после выдачи разрешений на добычу ВБР (29.12.2023) немедленно приступило к их освоению, добыв за 15 дней 2024 года следующие объемы: договор №12/2019 от 26.06.2019 г. (карась) - освоено 9,12% выделенной квоты (2,799 тн.), договор №13/2019 от 26.06.2019 г. (конь) - освоено 9,57% квоты (3,183 тн.), договор №14/2019 от 26.06.2019 г. (краснопер монгольский) - 8,75% квоты (1,982 тн.), договор №15/2019 от 26.06.2019 г. (сазан) - 6,13% (3,119 тн.); договор №16/2019 от 26.06.2019 г. (сом пресноводный) -8,17% (1,276 тн.), договор №17/2019 от 26.06.2019 г. (толстолобик) - 7,74% (2,439 тн.); договоры №18/2019 от 26.06.2019 г., №24/2021 от 10.08.2021 г. и №25/2021 от 10.08.2021 г. (щука) - 11,89% (1,53 тн.); договор №23/2021 от 10.08.2021 г.(верхогляд) - 1,67% (0,034 тн.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал попытки, а на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2021 - 2022 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание факт освоения им своей квоты по вылову ВБР в последующем, суд не находит оснований для применения исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.