Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2026 года Дело № А56-98867/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Большой проспект» ФИО2 (доверенность от 20.10.2025), от акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» ФИО3 (доверенность от 31.10.2024),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-98867/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность», адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «ПожБезопасность») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большой проспект», адрес: 191167, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Лиговка-Ямская, ул. Профессора ФИО5, д. 2А, стр. 1, этаж 2, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания, ООО «Большой проспект») о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю, а также 1 075 863 руб. неустойки, начисленной с 05.05.2021 по 05.10.2021.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн» (далее - АО «Светотехнический завод «Сатурн»).

Арбитражному делу присвоен N А56-98867/2021.


Кроме того, Общество обратилось к Компании с исковым заявлением о взыскании 1 227 837,80 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С, а также 122 783,78 руб. неустойки, начисленной с 05.05.2021 по 05.10.2021.

Арбитражному делу присвоен N А56-98924/2021.


Определением суда от 31.03.2022 дело N А56-98867/2021 объединено с делом N А56-98924/2021, объединенному делу присвоен N А56-98867/2021.

Протокольным определением от 11.08.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск Компании к Обществу с требованиями:

- о расторжении договора от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю, о взыскании 20 626 608 руб., включая 13 978 104 руб. аванса;


- о расторжении договора от 29.07.2016N 80-07-16/С, о взыскании 1 226 837,80 руб. аванса.

Решением суда от 11.06.2025 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2025 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено.

Договоры от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю и от 29.07.2016 N 80-07-16/С, заключенные между ООО «Большой Проспект» и ООО «ПожБезопасность», расторгнуты. С ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой Проспект» взыскано 27 982 569,8 руб., а также 174 272 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска ООО «Большой проспект» отказано.

Решение суда первой инстанции от 11.06.2025 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПожБезопасность», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта вызывает обоснованные сомнения, имеет неустранимые противоречия и не дает ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии/отсутствии и количестве оборудования и его стоимости, выводы эксперта о 100% невыполнении объема работ противоречат описательной части заключения эксперта и приложенным им фотографиям. Эксперт при опросе в суде первой инстанции подтвердил, что фактически смонтированное оборудование соответствует сметному количеству. Из приложенных экспертом фотографий также следует, что физически работы выполнены в полном объеме. Эксперт делает выводы о некачественно выполненных работах, которые не являются предметом спорных договоров. Судами обеих инстанций необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Выводы суда о расторжении договоров противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Авансирование подрядных работ документально не подтверждено. Судами не дана оценка заключению специалиста аудитора ФИО4 по результатам финансово-экономического анализа документов по делу. Вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о взыскании убытков, возникших в результате устранения недостатков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в заключении эксперта указано, что для устранения недостатков работ необходимо произвести демонтаж установленного оборудования, кабельных линий и произвести монтаж новых систем с выполнением полного цикла пуско-наладочных работ и приемо- сдаточных испытаний, таких работ контракт с новым подрядчиком не предусматривает.

В судебном заседании представитель ООО «ПожБезопасность» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Большой проспект» и АО «Светотехнический завод «Сатурн» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, между ООО «Большой проспект» (Заказчик) и ООО «ПожБезопасность» (Подрядчик) заключен договор от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю на выполнение работ по устройству автоматической системы диспетчеризации, мониторинга и управления инженерными системами гостиницы, монтаж системы видеонаблюдения.

Срок выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2021) - до 30.04.2021.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость работ по договору составляет 13 978 104 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком в следующем


порядке:

- 1 000 000 руб. оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 3 678 104 руб., в том числе НДС 18%, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.

- гарантийная сумма в размере 700 000 руб. в т.ч. НДС 18% уплачивается заказчиком в течение 30 дней с даты окончания гарантийного периода.

- 8 600 000 руб., в том числе НДС 18% оплачиваются заказчиком путем зачета взаимных требований по настоящему договору на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи доли в помещении от 07.10.2015.

15.02.2021 между ООО «Большой проспект» и ООО «ПожБезопасность» подписано дополнительное соглашение к договору от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю, в соответствии с которым пункт 2.1. договора стороны принимают в следующей редакции:

«2.1. стоимость работ по договору составляет 13 978 104 руб., в т.ч. НДС 18%, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 2 391 917,82 руб., в том числе НДС 18% 364 868,82 руб. оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 308 187 руб., в том числе НДС 20% оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом.

- 2 678 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачиваются заказчиком путем частичного зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016.

- 8 600 000 руб., в том числе НДС 20% оплачиваются заказчиком путем зачета взаимных требований на основании подписанных актов выполненных работ и договору купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016».

Между сторонами также заключен договор от 29.07.2016 N 80-07-16/С на выполнение работ по установке этажных телекоммуникационных шкафов с 3 по 9 этажи, прокладке кабельных линий (телефонии, телевидения и мини-бара).

Срок выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2021) - до 30.04.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору, согласно локальной смете, составляет 1 227 837,80 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производиться поэтапно:


3.3.1. Авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной п. 3.1. договора в размере 613 918,9 руб., в т.ч. НДС 18% 93 648,65 руб. должен быть зачислен на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

3.3.2. Оставшийся платеж в размере 613 918,9 руб., в т.ч. НДС 18% 93 648,65 руб. будет производиться за фактические выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с актами выполненных работ (этапов работ) на основании форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем этапов работ и подписания Сторонами указанных актов.

15.02.2021 между ООО «Большой проспект» и ООО «ПожБезопасность» подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С, в соответствии с которым пункт 3.1. договора стороны принимают в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Комплекса работ по договору согласно Локальной смете N 13-03-18 (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 1 227 837,80 руб., в т.ч. НДС, уплачиваемых заказчиком в следующем порядке:

1 227 837,80 руб., в т.ч. НДС 20%, частичного зачета взаимных требований на


основании подписанных актов выполненныхработ и договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016».

Работы по указанным договорам выполнялись на Объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора ФИО5, д. 2а, лит. А.

Платежным поручением от 17.08.2015 N 359 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 13.08.2015 за СМР пр. ФИО5 4/30 НДС в т.ч. 18% - 30508,47», платежным поручением N 59 от 02.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015 диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в.т.ч. НДС в т.ч. 18% -152 542,37», платежным поручением N 106 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015 диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76271,18», платежным поручением N 167 от 15.04.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015 диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76 271,18», платежным поручением N 190 от 28.04.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. 90-08-15/ю от 07.10.2015 диспетчеризация видеонаблюдение СПб ФИО5 4/30 в т.ч. НДС в т.ч. 18% - 76 271,18», ответчик в качестве аванса договору подряда N 90-08-15/Ю от 07.10.2015 оплатил истцу 2 700 000 руб.

23.04.2021 Компания получила уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 по договору подряда от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю от Общества.

23.04.2021 ответчик получил уведомление о готовности к сдаче объекта и акты КС-2 и КС-3 по договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С от истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им предусмотренных Договором работ, необоснованный отказ ответчика от подписания акта приемки работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылается на невыполнение истцом всего объема предусмотренных Договором работ, их ненадлежащее качество, отсутствие необходимой документации.

Как следует из материалов дела, письмом (от 03.06.2021 исх. 8/п) Компания сообщила Обществу о том, что сумма договора составляет 13 978 104 рубля, в то время как им представлен акт на сумму 13 972 254,74 руб. Ответчик просил истца разъяснить, какое именно устройство не доустановлено, и чем вызвано расхождение в суммах, что именно и на каком основании исключено истцом из согласованных смет.

Ненадлежащее выполнение объема и качества работ подтверждается заключением специалиста от 18.05.2022 N 61/2-04/22, где указано, что объем и качество работ, выполненных по договору от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю не соответствует требованиям договора, выполнены некачественно и имеют дефекты.

По договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С ответчик выполнял работы (установка этажных телекоммуникационных шкафов с третьего по девятый этажи, прокладке кабельных линий (телефонии, телевидения и мини-бара) на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцова, д. 2а, лит. А.

Работы по договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С ответчиком не приняты, поскольку выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста от 30.05.2022 N 63/2-04/22, где указано, что объем и качество работ, выполненных по договору от 29.07.2016 N 80-07-16/С не соответствует требованиям договора, выполнены некачественно и имеют дефекты. Стоимость устранения дефектов значительно превышает стоимость работ, предусмотренных договором от 29.07.2016 N 80-07-16/С. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


30.09.2022 определением суда назначенасудебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 N 604/09 частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 работы, выполненные по договорам от 29.07.2016 N 80-07-16/С, от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю (далее - Договоры) в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора ФИО5, д. 4/30, имеют критические дефекты, эксплуатация системы недопустима.

Работы по Договорам выполнены некачественно, выполнены с нарушением ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, качественно выполненных работ нет, выполненные исполнителем по Договорам работы в полном объеме не соответствуют Договорам, рабочей и исполнительной документации, рабочая и исполнительная документация выполнены с нарушением ГОСТ Р 58748-2019, ГОСТ Р 56553-2015, ГОСТ Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, стоимость качественно выполненных работ составляет 00 руб., а стоимость некачественно выполненных работ составляет полную стоимость Договоров. Выявленные критические дефекты работ возникли в момент выполнения монтажных работ, связаны исключительно с работами по монтажу, выполненными ООО «ПожБезопасность», и не связаны с подрядными работами, неправильной эксплуатацией, сбоем электроснабжения, отсутствием обслуживания после окончания работ.

Экспертиза проводилась на основании рабочей и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, что отражено на страницах 13 - 18 заключения эксперта, в том числе, представленной ООО «ПожБезопасность».

В пояснениях и на странице 22 заключения эксперта указано, что ООО «ПожБезопасность» не выполнены работы по разделу 1 «Автоматизированное рабочее место», не выполнены работы по разделу 2 «Щитовое оборудование», не выполнены работы по разделу 5 «Пусконаладочные работы», не выполнены работы по разделу 7 «СМР».

По качеству выполненных работ эксперт указал, что работы выполнены с критическими дефектами, с нарушением требований ГОСТ Р 58748-2019, Р 56553-2015, Р 53310-2009, ПУЭ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Эксперт при ответе на третий вопрос указывает, что выявленные дефекты, нарушения правил монтажа, нарушения требований ГОСТ и нормативных документов, возникли в момент выполнения монтажных работ, связаны исключительно с работами по монтажу указанных систем, выполненными ООО «ПожБезопасность» и не связаны с подрядными работами, неправильной эксплуатацией, сбоем энергоснабжения, отсутствием оборудования после окончания работ.

Эксперт пришел к выводу, что структурированная кабельная система гостиничного комплекса имеет критические дефекты, эксплуатация системы недопустима.

При осмотре экспертом объекта присутствовали четыре представителя ООО «ПожБезопасность», совместно с представителями ООО «Большой проспект» и АО «Светотехнический завод «Сатурн», что отражено в заключении эксперта на стр. 10.

В своем заключении и при допросе в суде эксперт указал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не соответствует условиям Договоров, заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении Договоров. Работы выполнены истцом с нарушением правил монтажа, нарушением ГОСТ и нормативных документов, с отступлением от договоров подряда, при этом работы с критическими дефектами не могут считаться выполненными. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически


невозможно или недопустимо.

Суды оценили заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу и не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в связи с чем заключил, что выполненные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии в выполненных работах потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции по встречному иску.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом доказанности выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, требование о расторжении договоров от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю и от 29.07.2016 N 80-07-16/С является законным и обоснованным.

Расторжение договоров влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Определяя встречные предоставления сторон, суды установили, что дополнительными соглашениями от 15.02.2021 к договорам подряда стороны согласовали оплату по договорам подряда путем зачета взаимных требований по договорам купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016 и купли-продажи квартиры от 29.07.2016, заключенным между АО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «ПожБезопасность».

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 0 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО «ПожБезопасность» об истечении срока исковой давности по встречному иску, указав, что по требованию о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда трехлетний срок не пропущен.

Апелляционный суд также установил, что для устранения недостатков ООО «Большой Проспект» заключило контракт от 17.06.2022 N S022/Е025 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал он» (далее - ООО «Сигнал он»), которое выполнило работы и получило оплату, что подтверждается контрактом от 17.06.2022 N S022-E025, сметой к контракту от 17.06.2022 N SO22-E0, актом рабочей комиссии о приемке оборудования в эксплуатацию от 03.10.20213 N 1, актом о приемке выполненных работ от 08.11.2023 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2023 N 1, актом от 08.11.2023 N 72, платежным поручением от 08.07.2022 N 431 на сумму 1 832 628 руб., платежным поручением от 11.10.2022 N 658 на сумму 520 000 руб., платежным поручением от 19.12.2023 N 502 на сумму 1 000 400 руб., платежным поручением от 27.12.2023 N 526 на сумму 790 000 руб., соглашением о взаимных расчетах от 24.01.2024, договором купли-продажи квартиры между ФИО7 и ООО «Сигнал он» от 24.01.2024, выпиской из ЕГРН от 26.01.2024 о переходе прав на квартиру к ООО «Сигнал он» в счет оплаты выполненных работ, исполнительной документацией ООО «Сигнал он», перепиской между ООО «Большой проспект» и ООО «Сигнал он».

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 12 976 628 руб., понесенных ООО «Большой Проспект» в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ПожБезопасность» обязательств по договору от 07.10.2015 N 90-08-15/Ю.

Между тем судами не учтено следующее.


Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы


предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судами обеих инстанций.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в связи с чем заключили, что выполненные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд, определяя встречные предоставления сторон, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса. При этом апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению встречное требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и убытков, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, одновременно удовлетворяя требования заказчика о возврате неотработанного аванса и возмещении расходов на устранение недостатков, а также


отказывая подрядчику во взыскании оплатыпо договору подряда, суды неправильно применили приведенные выше нормы права, в результате чего подрядчик возвратил заказчику аванс по договору и возместил расходы на устранение недостатков, то есть заказчик получил исправленный за счет подрядчика результат работ без его оплаты.

Судами также не исследованы и не оценены доводы ООО «ПожБезопасность» относительно того, что контракт с новым подрядчиком не предусматривает выполнение таких работ, которые названы экспертов в качестве необходимых для устранения недостатков. Кроме того, доводы ООО «ПожБезопасность» об использовании ООО «Сигнал он» при выполнении работ оборудования, установленного и смонтированного ООО «ПожБезопасность» на объекте, судами также не исследованы и не оценены.

Поскольку между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь, принимая во внимание, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение одного исключает удовлетворение другого, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-98867/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева


С.В. Лущаев


Копия верна

Судья

Специалист

О.Р. Журавлева