Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-63432/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63432/2019
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: фон Корф Н.Ю. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Шепелев В.В. по доверенности от 30.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-63432/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Экспертный центр»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

акционерное общество «Экспертный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 921 574,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2015 № 15/717.

Определением от 17.10.2019 дело объединено в одно производство с делом № А56-71613/2019 по уточненному иску Предприятия о взыскании с Общества 21 426 332,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 25.12.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 868 054,58 руб. задолженности, 47 340 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении требований Предприятия о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт: взыскать с Общества 21 426 332,30 руб. неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; произвести зачет встречных требований по уплате задолженности и неустойки по договору.

Как полагает Предприятие, Обществу следовало в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, уведомив заказчика о невозможности их выполнения; продолжив работу на свой риск, Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, и несет ответственность за невозможность использования проектной документации и нарушение срока, установленного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы Предприятия отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее выполнение Обществом обязательств по договору и систематическое неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению необходимых данных и оказанию содействия подрядчику.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (проектировщик) и Предприятием (заказчик) 21.08.2015 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 15/717, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на «Размещение цеха капитально-восстановительных работ (КВР) трамвая на производственной площадке» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33 в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1, №2, №3, №4).

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику, составляет 6 576 526,25 руб., в том числе НДС 18% - 1 003 198,92 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата за выполненные этапы и за работу в целом производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и при наличии счета-фактуры, выписанной по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Проектировщик обязался, в том числе своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, согласовывать с заказчиком готовую проектную документацию, выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектно-изыскательских работ, принять участие в защите проекта в компетентных государственных органах, передать заказчику готовую проектную документацию и результаты изыскательских работ в установленный срок (пункты 3.1.1 – 3.1.3).

Указанным обязанностям проектировщика корреспондируют обязанности заказчика предоставить утвержденные технические задания на проектирование (Приложения №1, №2, №3, №4), обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по настоящему договору предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика; оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; принять и оплатить выполненную работу (пункты 3.2.1 – 3.2.4).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016, начало – с момента заключения договора, окончание – 10.04.2016. Срок окончания работ сдвигается в случае увеличения заказчиком объема работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение. Сдача разработанной проектно-сметной документации и изыскательских работ осуществляется в соответствии со сроками, определенными Календарным планом работ (Приложение № 10.1).

При нарушении проектировщиком сроков сдачи работ (за исключением случаев, перечисленных в пункте 4.1 договора) заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора проектировщиком и заказчиком 30.10.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, подтверждающий выполнение проектировщиком инженерно-экологических работ, инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических работ на общую сумму 1 248 114,83 руб., которая заказчиком оплачена в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ. Направленный проектировщиком акт от 02.04.2019 № 2 на сумму 5 292 015,66 руб. заказчик не подписал, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество указало на то, что получение положительного заключения экспертизы в обязанности проектировщика не входило, кроме того, такое заключение не могло быть получено в связи с отсутствием документов, предоставить которые должен был заказчик. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, работы подлежат оплате Предприятием.

В свою очередь, Предприятие, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и несоблюдение требований по качеству, в рамках объединенного дела №А56-71613/2019 предъявило Обществу иск о взыскании неустойки по пункту 5.4 договора в размере 21 426 332,30 руб.

В целях разрешения вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д.21), эксперту Магницкой М.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная АО «Экспертный центр» по объекту «Размещение цеха капитально-восстановительных работ (КВР) трамвая на производственной площадке» по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 33 условиям договора № 15/717, заключенного с СПб ГУП «Горэлектротранс» 21.08.2015 года, и если нет, то в чем это выражается?

2) Имеются ли в выполненном АО «Экспертный центр» проекте недостатки, и если да, то какие именно?

3) Являются ли недостатки устранимыми, и если да, то какова стоимость их устранения?

4) Пригодна ли разработанная АО «Экспертный центр» документация к использованию и если нет, то почему?

5) Какова стоимость надлежаще выполненных АО «Экспертный центр» проектных работ?

6) Входили ли разделы проектной документации, на отсутствие которых указано в отрицательных заключениях государственной экспертизы, в техническое задание, и если нет, возможно было бы получение положительного заключения без этих разделов?

7) Были ли разработаны АО «Экспертный центр» разделы документации, не входившие в техническое задание?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.08.2020 № 100/16 С-3 стоимость надлежаще выполненных проектировщиком работ составляет 6 116 169 руб. 41 коп., ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков составляет 460 356 руб. 84 коп. (сверх стоимости надлежаще выполненных работ, не уменьшает ее).

При этом, как следует из выводов эксперта, все выявленные недостатки являются устранимыми и в большинстве своем возникли по вине заказчика в связи с неисполнением условий пункта 3.2.2 договора, противоречия исходно-разрешительной документации техническому заданию; отсутствия необходимых документов (в том числе, таблицы основных технико-экономических показателей, технических условий на строительные конструкции и материалы, корректного договора на электроснабжение и технических условий технологического присоединения к существующим сетям, документов от ГУП «Водоканал СПб», подтверждающих гарантированный напор воды, документов относительно теплоснабжения объекта, проекта санитарно-защитной зоны).

Как отметил эксперт, отвечая на третий вопрос, заказчиком должны быть решены все вопросы по предоставлению недостающей исходно-разрешительной документации; без указанной исходно-разрешительной документации проект не получит положительного заключения государственной экспертизы.

Эксперт указал, что разработанная проектная документация не пригодна к использованию для работ на объекте, так как не соответствует техническому заданию: в состав проекта включены разделы, обязательные в составе проекта согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", но не включенные в техническое задание; в связи с отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в техническое задание, проектировщику не представляется возможным устранить замечания экспертизы по дополнительным разделам, так как тем самым будут нарушены требования пункта 8.2 договора; отдельные разделы проектной документации не могут быть проработаны в полном объеме, так как заказчиком не представлена исходно-разрешительная документация, неоднократно запрашиваемая проектировщиком; раздел «сметная документация» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 при включении в проектную документацию дополнительных (обязательных) разделов по указанию заказчика, а также в связи с отсутствием корректировки ранее разработанных разделов по замечаниям экспертизы.

Эксперт также сделал вывод о том, что разделы проектной документации, на отсутствие которых указано в отрицательных заключениях государственной экспертизы не были включены заказчиком в техническое задание, включены проектировщиком по собственной инициативе, и являются обязательными в составе проектной документации на основании требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; при отсутствии указанных разделов в составе проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Предприятия 4 868 054,58 руб. долга за выполненные по договору работы и отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине самого заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Пунктом 3.2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее дня начала работ обеспечить проектировщика исходными данными и другой информацией, необходимой для проведения работ.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается, что указанная обязанность не была исполнена заказчиком, кроме того последний систематически уклонялся от ее выполнения.

На невозможность выполнения работ проектировщиком в отсутствие необходимых документов, предоставить которые был обязан заказчик, и получение отрицательных заключений государственной экспертизы по разработанному проекту в связи с отсутствием данных документов и несоответствия технического задания установленным требованиям, указывают и выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы от 26.08.2020 № 100/16 С-3.

Установив вину заказчика в несвоевременной разработке проекта, суд первой инстанции на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о взыскании 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки.

Предприятие не представило доказательств того, что проектирование объекта с надлежащим качеством, исполнение условий договора Обществом в полном объеме, равно как и получение положительного заключения государственной экспертизы, было возможно без запрашиваемых документов, кроме того, в заключении от 26.08.2020 № 100/16 С-3 экспертом указано обратное.

Более того, суд правомерно указал, что в период, за который заказчик начисляет неустойку, предусмотренный договором проект находился у него в распоряжении, замечаний по проекту заказчиком не было заявлено. При этом, как усматривается из заключения эксперта, проект в целом соответствовал условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы Предприятия о том, что Обществу следовало в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ.

Обществу не может быть начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора Предприятием.

Принимая во внимание, что стоимость работ, выполненных истцом, с учетом их качества, установлена судебной экспертизой, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с Предприятия 4 868 054,58 руб. долга за выполненные по договору работы и отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки.

Ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не рассматривается, так как во взыскании неустойки отказано.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-63432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов