Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А76-14325/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6166/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А76-14325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - УПРДОР «Южный Урал», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-14325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле А76-14325/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее - общество «СтройБлокТехнология») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройБлокТехнология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УПРДОР «Южный Урал», потребовав признания недействительным пункта 11.8 государственного контрактаот 23.04.2018 № 52 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в следующих частях:«за нарушение условий пунктов 1.5 - 1.8, 2.6, 6.1-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29- 8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.4, 14.2, 14.3; в случае неисполнения 3и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки».

В свою очередь УПРДОР «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «СтройБлокТехнология», потребовав взыскания штрафных санкций в сумме 5 391 876 руб. 70 коп.за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2018 № 52

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 первоначальный иск общества «СтройБлокТехнология» удовлетворен,в удовлетворении встречного иска УПРДОР «Южный Урал» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, УПРДОР «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с толкованием, данным судами оспариваемому пункту 11.8 государственного контрактаот 23.04.2018 № 52, настаивая на ошибочности выводов судов о том, что обязательства, за нарушение которых данным пунктом контракта установлена ответственность в виде штрафов, не имеют стоимостного выражения.По мнению заявителя, напротив, из содержания условий контракта, конкурсной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работи условий исполнения контракта, прямо следует, что пункты контракта, перечисленные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение. В этой связи заявитель не считает оспариваемый пункт 11.8 контракта не соответствующим Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа № 1042, Правила № 1042).

Как настаивает заявитель жалобы, суды, произвольно устанавливая, стоимостной или нестоимостной характер обязательств, за которые установлены штрафы, ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта, поскольку за неисполнение указанных обязательств подрядчик не будет нести никакой ответственности, так как за нарушения нестоимостных обязательств предусмотрены штрафы в суммеот 5 000 до 10 000 руб. в зависимости от цены контракта, что в десятки и сотни раз меньше, чем затраты на надлежащее исполнение обязательств. Между тем подрядчик является профессиональным субъектом правоотношений как участник закупки, принял решение об участие в закупке, заключил контракт, осуществлял его исполнение, получал оплату за выполненные работыи предъявил настоящие требования только после наступления для него негативных последствий в виде начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту. Судами не принято во внимание, что в разделе 8 контракта подрядчик констатировал, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, при этом никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту. С учетом изложенного, именно действия самого подрядчика в рассматриваемом случае следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что, поскольку в контракт включены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.11 контракта, пункт 6 Правил определения размера штрафа № 1042), отнесение контрактом спорных пунктов к нарушениям, ответственность за которые установлена пунктом 3 Правил № 1042, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ). Дополнительно заявитель отмечает, что при заключении контракта он действовал в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, обеспечивал соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,не включал недействительные условия, противоречащие законодательному регулированию, следовательно, факт злоупотребления правом с его стороны отсутствует.

Заявитель жалобы также настаивает на отсутствии оснований для отказав удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «СтройБлокТехнология» неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, оспаривая как ошибочный вывод судов о начислении двойной неустойки за нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком к контракту, так и окончательного срока выполнения работ. По утверждению заявителя, согласно представленному им расчету неустойка начислена лишь за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, двойного начисления неустойки не имеет место быть. Помимо этого заявитель указывает на недопустимость расчета неустойки, исходя из цены контракта. В обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель ссылается на положения части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 10 Правил определения размера штрафа № 1042, статьи 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройБлокТехнология» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «СтройБлокТехнология» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 23.04.2018 № 52 (далее также - контракт) на выполнение работпо ремонту путепровода через железную дорогу на км 1852+200 (правый) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 10 374 215 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работпо настоящему контракту составляет 34 580 719 руб.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение№ 3 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 20.09.2018.

В соответствии с пунктами 8.52, 8.53 контракта подрядчик,не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срокне позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляетна срок действия контракта договор страхования объекта (анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков - приложение № 8) за счет собственных средств. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями к контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11 контракта):

а) 1 729 035 руб. 95 коп (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5-1.8; 2.6; 6.1 - 6.3, 6.6; 8.1- 8.20, 8.25 - 8.27, 8.29 - 8.42, 8.52, 8.53; 12.1 - 12.3; 13.2 - 13.4; 14.2, 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданныхв порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числев установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

а) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение пунктов контракта: 8.21- 8.24; 8.43 - 8.50; 8.54; 9.7; 9.8.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 2 к контракту - календарный график выполнения работ.

Исполняя условия контракта, общество «СтройБлокТехнология» (принципал) предоставило УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию от 20.04.2018 № ЭГ-084754/18, выданную акционерным обществом «ГлобэксБанк» (гарант).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуетсяна условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательствпо возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 10 374 215 руб. 70 коп. Платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после полученияот бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4, настоящей гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Исполняя условия контракта, общество «СтройБлокТехнология» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договоры страхования строительно-монтажных работ № V50678-0000797, № V50678-0000845 с приложениями,по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договоров).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работот 20.06.2018 № 1 на сумму 544 597 руб. 39 коп., от 20.08.2018 № 2 на сумму2 540 562 руб. 92 коп., от 12.10.2018 № 3 на сумму 3 531 392 руб. 29 коп.,от 14.11.2018 № 4 на сумму 2 046 666 руб. 76 коп., от 14.12.2018 № 5 на сумму 11 081 436 руб. 30 коп., № 6 от 18.12.2018 на сумму 6 583 586 руб. 55 коп.,от 20.12.2018 № 7 на сумму 8 252 476 руб. 79 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании акта приемки в эксплуатацию объект введенв эксплуатацию 24.12.2018.

Выполнение работ подрядчиком по контракту УПРДОР «Южный Урал» не оспаривается.

УПРДОР «Южный Урал» в адрес подрядчика направлено письмоот 28.02.2019 № 01-11/692 с требованием об исполнении пунктов 8.52, 8.53 контракта, которое было удовлетворено, что подтверждается письмомот 22.03.2019 № 96, платежным поручением от 20.09.2018 № 3217.

УПРДОР «Южный Урал» в адрес подрядчика направлены претензиио невыполнении условий контракта с требованием об оплате неустойки, штрафы. В ответ в письмах от 03.12.2018, от 30.01.2019 общество «СтройБлокТехнология» указало на несогласие с размером штрафных санкций. При этом обществом «СтройБлокТехнология» осуществлена оплата штрафапо претензиям УПРДОР «Южный Урал» платежными поручениямиот 06.09.2019 № 3376 на сумму 5 000 руб., от 06.09.2019 № 3377 на сумму5 000 руб.

Возникший между сторонами спор в связи с исполнением государственный контракт от 23.04.2018 № 52 передан на разрешение арбитражного суда.

Как указано выше, по результатам судебного разбирательства первоначальный иск общества «СтройБлокТехнология» удовлетворен,в удовлетворении встречного иска УПРДОР «Южный Урал» отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшиеиз государственного контракта от 23.04.2018 № 52, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

I. Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СтройБлокТехнология», суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае заказчиком включено в контракт заведомо недействительные условия, противоречащие части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика как стоимостные, заказчик установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом. В этой связи суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); подрядчик как «слабая сторона» при заключении контрактане может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В спорный период времени размер штрафа определялся в соответствиис Правилами определения размера штрафа № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами определения размера штрафа № 1042 определено установление размера штрафа в зависимостиот вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостныеи нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Проанализировав пункты контракта 1.5-1.8, 2.6, 6.1. - 6.3, 6.6, 8.1 - 8.20, 8.25 - 8.27, 8.29 - 8.42, 8.52, 8.53, 12.1 - 12.3, 13.2 - 13.5, 13.7, 14.2, 14.3 суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаютсяв возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами. Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнестик стоимостным.

Суд округа соглашается с оценкой нижестоящих судов в части отнесения вышеуказанных спорных пунктов контракта к тем, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе с учетом условия пункта 5.2 контракта, согласно которому стоимостное выражение объема работ должно указыватьсяв календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Судами сделан верный вывод о том, что оспариваемые условия контракта противоречат части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа № 1042, поскольку устанавливают увеличенную ответственность для подрядчика, по сравнению с мерой ответственности, установленной законом.

Следует отметить, что само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обязательства, за которые оспариваемым пунктом 11.8 контракта установлена ответственность в виде штрафов, не имеют стоимостного выражения, при этом заказчик, необоснованно определив в контракте практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил в пункте 11.8 контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. Тем самым подрядчик был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Между тем, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Федерального закона № 44-ФЗ, не может влиятьна его условия при заключении и вынуждена принимать их, участвуяв публичных торгах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное свидетельствуето злоупотреблении правом со стороны УПРДОР «Южный Урал»как государственного заказчика.

В соответствии с 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительными оспариваемых условий пункта 11.8 контракта.

Того, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округане усматривает. Выводы судов применительно к установленным обстоятельствам соответствуют сложившейся судебной практике. Иногос приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду кассационной инстанции не доказано.

II. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований УПРДОР «Южный Урал», суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет неустойки, признали его неверным в части методики начисления и размера примененной ставки Банка России, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и с учетом ранее произведенной оплаты, пришли к выводу об отсутствии у общества «СтройБлокТехнология» задолженности по оплате неустойки.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗв государственный контракт включается обязательное условиеоб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗв случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом и дополнительно отражено в условиях заключенного между сторонами контракта.

Так, как выявлено судами, пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиямик контракта пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работпо контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае УПРДОР «Южный Урал» в связис ненадлежащим исполнением подрядчиком пунктов 8.7, 8.52 контракта произведено начисление штрафа на основании пункта 11.8 контракта, размер которого согласно представленному в дело расчету составил3 448 071 руб. 90 коп. При расчете суммы штрафа учтена частичная оплата штрафа подрядчиком в сумме 10 000 руб.

Однако с учетом признания недействительным пункта 11.8 контракта,на основании которого произведено начисление штрафа, в части условий«за нарушение условий пунктов 1.5 - 1.8, 2.6, 6.1-6.3, 6.6, 8.1 - 8.20, 8.25-8.27, 8.29 -8.42, 8.52, 8.53, 12.1-12.3, 13.2-13.4, 14.2, 14.3; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафав сумме 3 448 071 руб. 90 коп.

Кроме того, УПРДОР «Южный Урал» в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ произведено начисление неустойки на основании пункта 11.6 контракта, размер которой согласно представленному в дело расчету составил 1 943 804 руб. 80 коп. При расчете суммы неустойки учтена частичная оплата неустойки подрядчиком в сумме 2 706 495 руб. 31 коп.

Факт нарушения как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных в пункте 5.1 контракта и календарном графике к контракту, обществом «СтройБлокТехнология» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При проверке обоснованности расчета начисленной неустойки по размеру судами выявлено, что штрафные санкции начислены одновременноза нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2018 по 20.12.2018и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работза период с 21.05.2018 по 20.12.2018 в отношении одних и тех же работ. Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела, учитывая, что согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ конечным сроком выполнения работ по контракту является 20.09.2018.

Абзацем пункта 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ни статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ,в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами также учтено буквальное содержание пункта 11.6 контракта, из которого следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени; указано, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо производить из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет начисленной неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, действующей на дату вынесения решения суда, согласно которому причитающая заказчику неустойка в общем размере составила 892 102 руб. 41 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание то, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прави законных интересов, учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что подрядчиком произведена оплата неустойки по контракту в сумме 2 706 495 руб. 31 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения учреждения с встречным иском в суд задолженность у общества «СтройБлокТехнология» по оплате неустойки отсутствовала.

Позиция заявителя жалобы, выражающая несогласие с установленными судами обстоятельствами, а также с расчетом суммы неустойки, материалами настоящего дела не подтверждается. Кроме того, исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу№ А76-14325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев