Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А75-15962/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15962/2020
05 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к административной ответственности, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью УК «Меркурий» в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; от антимонопольного органа– ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Медотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО ИК «Медотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) от 04.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020.

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью штрафа характеру совершенного правонарушения и наличием оснований для назначения наказания менее минимального в связи с совершением нарушения впервые, оказанием содействия в рассмотрении дела и устранением нарушений закона.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа ль 04.08.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что при рассмотрении дела суды не дали оценку следующим обстоятельствам: предполагала ли начальная цена торгов ее значительное снижение; каким образом поведение ООО ИК "Медотрейд" и ООО "УК "Меркурий" привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; повлекло ли такое поведение заключение контрактов на невыгодных для заказчиков условиях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ИК "Медотрейд" и ООО "УК "Меркурий", не продолжая конкуренцию между собой после определенного предела, действуют в интересах друг друга; не проанализировано поведение участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно- торговыми площадками (далее - ЭТП) установлены признаки заключения ООО УК «Меркурий» и ООО ИК «Медотрейд» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на общую сумму 71 061 033 руб. 20 коп.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 № 107.

04.09.2020 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/25 от суммы выручки общества за 2018 год в размере 1 528 120 руб.. Размер штрафа определен административным органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом признания обществом своей вины и с учетом прекращения обществом от дальнейшего участия в согласованных действиях.

Названное постановление оспорено ООО ИК «Медотрейд» в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-Ф3 установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-Ф3 согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-Ф3 следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Материалами дела подтверждается, что нарушение ООО ИК «Медотрейд» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2020по делу №086/01/11-871/2019. Решение антимонопольного органа не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из содержания названного решения следует, что 02.11.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0387200001517000269 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) на оказание услуг по сопровождению программного комплекса медицинской информационной системы «Пациент» с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 3 540 000,00 руб.

В соответствии с итоговым протоколом поданы заявки на участие в аукционе в закупке приняли участие ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» с ценовыми предложениями 3 504 600 руб. и 3 522 300 руб. Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Инжиниринговая компания «Медотрейд», предложившее цену контракта 3 504 600,00 руб., что ниже НМЦ на 1%.

Административным органом установлено, что заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP - 218.198.160.192. Названное свидетельствует об использовании участниками единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Материалами дела так же подтверждается совместное участие обществ в следующих ОАЭФ: 0387200001519000286, 018720000171900131, 0322200016919000269, 0122200002519007184, 0122200002519006884, 0387200001919000142, 0387200001519000205, 0322200016919000135, 0322200016919000125, 0387200001519000146, 0387200001519000146, 0122200002519002175, 0387200001518000269, 0387200002818000508, 0387200028618000153, 0387200001918000136, 0122200002518006960, 0387200001518000025, 0122200002518001400, 0387200002817000476, 0362200025817001082, 0387200001917000205, 0122200002517007003, 0387200028617000263, 0387200000917000225.

При этом имели место следующие обстоятельства: подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут; торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников. Дальше вторым участником делалось минимальное ценовое предложение либо равное первому ценовое предложение; при участии во всех вышеуказанных ОАЭФ подача заявок и (или) ценовых предложений осуществлялась с использованием одного IP-адреса; при участии добросовестных участников наблюдается значительное снижение НМЦ контракта. установлена аффилированность между участниками аукциона; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

На основании изложенного антимонопольный орган постановил вывод о том, что действия ООО ИК «Медотрейд» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается совместное участие обществ в 24 закупках.

Из заявления общества следует, что ООО «Медотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правообладателем исключительного права на программное обеспечение на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права в отношении следующего программного обеспечения: 1. ИС «Электронный паспорт медицинских учреждений», рег.№ 5732, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014661523 от 30.10.2014 г.; 2. Медицинская информационная система "Пациент", рег.№ 2618, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2007611834 "Медицинская информационная система "Пациент" (МИС "Пациент"), зарегестрировано в Реестре программ для ЭВМ от 28.04.2007 г.; 3. МИС "Пациент ЕТ", рег.№ 3200, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012619297, зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ от 15.10.2012 г.

ООО МК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий», участвуя в торгах действовали на основании лицензионных договоров заключенных между ними и правообладателем ООО «Медотрейд».

Таким образом, двумя единственными исполнителями имеющими право на модификацию и иное использование программного комплекса медицинской информационной системы «Пациент» являются ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий».

Названное обстоятельство является причиной отсутствия иных участников закупок.

Следует так же отметить следующее. Каждая из вышеперечисленных закупок содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определенной методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом начальная цена схожих услуг у различных заказчиков находится в одинаковом диапазоне. Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что достигнутые в конкурсных процедурах цены являются обычными для таких услуг. Иное административным органом не доказано.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что использованные ООО ИК «Медотрейд» и ООО УК «Меркурий» механизмы участия в конкурсных процедурах не привели к поддержанию цен на аукционах, а так же не привело к ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с изложенным следует отметить, что административным органом не доказано того, что ООО ИК "Медотрейд" и ООО "УК "Меркурий", не продолжая конкуренцию между собой после определенного предела, действуют в интересах друг друга. Равным образом не доказаны причины и цели имитации конкурентной борьбы.

При изложенных фактах у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для выводов о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о признании ООО ИК «Медотрейд» факта заключения картельного соглашения судом отклоняется, а так как отсутствие нарушения установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о написании признания вины в результате заблуждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленных доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения ООО ИК «Медотрейд» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление № 131 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1292/2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин