Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-165648/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165648/2016
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 275 535,50 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с возникновением правоотношений, связанных с разделом имущества бывших супругов, а не из предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 октября 2016 года и постановление от 05 декабря 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у истца и у ответчика зарегистрирован вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2, л.д. 77, 85).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года (т.1,л.д. 13-50) объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика по настоящему делу), и при разделе имущества часть из них передана в личную собственность истца и ответчика, часть передана в общую долевую собственность истца и ответчика по 1\2 доле в праве собственности у каждого.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, полученных в результате сдачи в аренду нежилого помещения, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, условия представленных в материалы дела договоров, подтверждают, что стороны при заключении договоров аренды действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, данные сделки были совершены в отношении нежилых помещений для организации торговли продовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, а также для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров «КОПЕЙКА», то есть ответчик систематически получала прибыль от пользования имуществом (осуществляла предпринимательскую деятельность).

Следовательно, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А40-165648/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова