Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А42-4023/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-4023/2020
город Мурманск
29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Реском" об обращении на взыскания на имущество, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Косам", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиТЭК", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Реском", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 18.04.2018 № 01/18-3, имущество: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4х2 BLS, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ПТС (серия, номер) 77 УЕ 374339 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косам", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску ответчик указал, что автомобиль прошел процедуру постановки на учет без каких-либо затруднений; на момент приобретения транспортного средства информация о наличии ограничений (запретов) на сайте гибдд.рф отсутствовала; по мнению ответчика залоговые отношения прекращены; ответчиком заявлены возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 27.07.2020 производство по делу приостановлено до окончательного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Реском" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Косам" (А42-2005/2019).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу № А42-2005-35/2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018 – грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4х2 BLS, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ПТС (серия, номер) 77 УЕ 374339 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника отказано.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 12.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Конкурсный управляющий общества "Косам" представил письменную позицию по делу, в которой полагает иск обоснованным.

Определением от 07.12.2020 на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" ФИО4; производство по делу приостановлено.

18.12.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 24.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 29 декабря 2020 года.

После перерыва представитель истца иск поддержал; представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Как установлено, 18 апреля 2018 года между обществом "Косам" (залогодатель) и обществом "ВиТЭК" (залогодержатель) заключен договор залога № 01/18-З, по условиям которого в залог передано транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4х2 BLS, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ПТС (серия, номер) 77 УЕ 374339 (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортное средство остается у залогодателя.

В пункте 1.4 договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя, обеспечиваемые залогом имущества, состоят из задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-7412/2017 в размере 8 999 030 рублей 48 копеек, из которых 6 607 182 рубля 68 копеек основной долг, 2 391 847 рублей 80 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 67 995 рублей.

Срок погашения указанной задолженности по соглашению сторон – 1 июня 2018 года.

20 апреля 2018 года на основании данного договора внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2018-002-221331-371 (лист дела 24-25, том 1).

29 августа 2018 года общество "Косам" заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым общество "Стандарт Реском" приобрело в собственность транспортное средство.

Ссылаясь на неправомерность без согласия залогодержателя отчуждения залогового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Указанные сведения носят публичный характер.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у истца, опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 20 апреля 2018 года, то есть до отчуждения обществом "Косам" транспортного средства обществу "Стандарт Реском".

Ответчик перед приобретением транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

Следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.2.6 договора залога, залогодатель обязуется не продавать имущество и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, поскольку сделка по распоряжению транспортного средства совершена в результате недобросовестного поведения отчуждателя, приобретатель должен был знать о наложенном запрете, то требование истца заявлено обоснованно.

Наличие у ответчика подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на отсутствие обременения при фактическом наличии зарегистрированного обременения в установленном порядке, также не является достаточным основанием для доказанности факта добросовестности покупателя.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 28.05.2018 № 408, от 30.05.2018 № 959985, от 02.07.2018 № 948736, от 09.01.2019 № 344050 (листы дела 29-32, том 2) не подтверждают факта исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках договора залога и в отношении транспортного средства.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно цены транспортного средства, судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 14-20/11С рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.12.2020 составляет 2 647 386 рублей.

Исследовав указанное заключение экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что оно соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. Оценив заключение экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ, суд считает, что выводы экспертов сделаны при полном исследовании представленного на экспертизу материала, являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, не имеют противоречий и разногласий, заключения содержат методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов экспертов и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного транспортного средства, определяется на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 647 386 рублей.

Осуществить реализацию заложенного имущества следует путем продажи с публичных торгов.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 1324 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, поручением от 16.09.2020 № 3236 истец перечислил в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлин подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Реском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" по договору залога транспортных средств от 18.04.2018 № 01/18-З: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4х2 BLS, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, ПТС (серия, номер) 77 УЕ 374339.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 2 647 386 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Реском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" 9 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.