Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-25857/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2019 года Дело № А33-25857/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019. В полном объёме решение изготовлено 23.05.2019. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840, Красноярский край, г. Дудинка) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский края, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка) физического лица ФИО1 (Красноярский край, г. Дудинка) физического лица ФИО2 (г. Красноярск) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2018 № 01/10-18 (после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2019 №01/05-2019, ФИО5, директора ООО «КАМА» на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2018 № 105, от третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю: ФИО6, представителя по доверенности от 29.12.2018 № 138, от третьего лица ПАО «ГМК «Норильский Никель»: ФИО7, представителя по доверенности от 19.12.2018 № ГМК-115/257-нт, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере 607 619 364 руб. 368 коп., причиненного в результате утраты изъятого имущества истца по вине сотрудников, находящихся в подчинении Главного Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 4064 и КУСП № 5357, а также по прекращению уголовного дела № 21185222, выразившихся в необеспечении сохранности и возврата имущества, изъятого у истца ООО «КАМА». Определением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский края, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка). Определением арбитражного суда от 02.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660017, <...>) и отдел МВД России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены физические лица ФИО1 (Красноярский край, г. Дудинка) и ФИО2 (г. Красноярск). Определением арбитражного суда от 25.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 13.05.2019 в 13 час. 30 мин. В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика, третьих лиц ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский Никель». Иные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддерживает исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения участия представителя в судебном процессе, поскольку представитель прилетит только сегодня. Представитель ответчика поддерживает ранее озвученные доводы о необоснованности исковых требований, возражает против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддерживают позицию ответчика. Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю оставил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседаниина усмотрение суда. Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский Никель» не возражает против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании на короткий промежуток времени. Судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16.05.2019, о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 31 мин. 16.05.2019 при участии представителей истца, ответчика, третьих лиц ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский Никель». Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Также в прениях пояснил, что факт законного владения ООО «Кама» изъятым следственными органами имуществом был доказан, ответчиком была изъята собственность истца в виде «мульд» в количестве 231 штук, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере; считает, что действия сотрудников ответчика являются злоупотреблением права. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не истек в связи с защитой ООО «Кама» нарушенного права в судебном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме. Директор ООО «КАМА» пояснил, что у общества имелась лицензия на оборот драгоценных металлов, как таковых драгоценных металлов в изъятом имуществе не было, имелось большое количество коррозии, это были отходы производства. Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления согласно ранее изложенным доводам, просит в удовлетворении иска отказать. Также в прениях пояснил, что представленными истцом документами не подтверждено право собственности или иного законного владения на изъятое имущества, истцом не доказана неправомерность действий сотрудников ответчика и иных составляющих, необходимых для взыскания убытков, поддерживает довод о пропуске срока исковой давности.. Третье лицо ПАО «ГМК «Норильский Никель» поддерживают позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 25.08.1999 между ООО «КАМА» (исполнитель) и Дудинский морской порт АО «Норильский комбинат» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по уборке территории свалки № 396, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд. Уборка территории свалки должна быть завершена рекультивацией земель, занятых под свалку. В пункте 3 договора указано, что действие договора начинается в день подписания договора и заканчивается в день окончания работ по рекультивации земель, но не позднее октября 2000 года. 18.08.2000 ООО «КАМА» составлен акт перерасчета и взвешивания, согласно которому с 01.08.2000 по 18.08.2000 с помощью динамометра и крана было посчитано и взвешено следующее собранное по договору об оказании услуг от 25.08.1999 № 396 затаренное в битумные рюмки и составленное на бетонной площадке в районе склада серы ДМП: 10 рюмок (заполненных ломом металлов в виде паров) общим весом 80 тонн; 35 рюмок (заполненных мраморной крошкой) общим весом 82 тонны; 22 рюмки (содержимое-битум) общим весом 60 тонн; 92 рюмки (с отходами металлическими округлой формы) общим весом 410 тонн; 321 рюмка (содержимое – отходы металлургического производства медные) общим весом 1839,380 тонн; 52 рюмки (содержимое – лом 3а и разные металлические детали) общим весом 215 тонн. 08.09.2000 ООО «КАМА» составлен акт перерасчета и взвешивания, по которому с 21.08.2000 по 08.09.2000 на территории свалки порта в районе гидропорта по договору об оказании услуг от 25.08.1999 № 396 была очищена территория и собрано, посчитано, взвешено и складировано силами ООО «КАМА» следующее имущество: 84 рюмки (содержимое – отходы металлургического производства (медные) общим весом 432,120 тонн; сплав медный и медно-никелевый (камни серого и бурого цвета) общим весом 575 тонн; лом черных, цветных металлов и выбывших из употребления конструкций и изделий общим весом 1825 тонн. 12.09.2000 между ООО «КАМА» и Дудинский морской порт ОАО «Норильская горная компания» составлен акт выполненных работ, в котором указано, что согласно договору об оказании услуг от 25.08.1999 № 396 услуги порту исполнителем оказаны в полном объеме. Территория свалки очищена от отходов производства, неликвидов, вторичного сырья, металлолома и прочего мусора, примерное количество которого составляет 5000 тонн. В соответствии с пунктом 2 договора об оказании услуг от 25.08.1999 № 396 отходы металлургического производства (вещество зеленого цвета, погруженное в рюмки), неликвиды, вторичное сырье, металл, древесина и пр. складировано в тары или отдельные кучи, составлено в специально отведенных местах на территории свалки в районе гидропорта и площадке в районе склада серы и переходит исполнителю для своих нужд. Опасных и радиоактивных отходов не обнаружено. Дудинским морским портом ОАО «Норильская горная компания» в адрес ООО «КАМА» направлено письмо от 25.05.2000 № ГК 106-01-39/3, согласно которому на запрос ООО «КАМА» от 19.05.2000 сообщает, что указанное вещество зеленого цвета находящееся на территории склада серы, погруженные в рюмки, не является опасными отходами, а являются отходами металлургического производства, которые также на основании договора об оказании услуг от 25.08.1999 № 396 подлежат переработке. Накопление и складирование отходов на территории склада серы в отведенном месте разрешено. Дудинским морским портом ОАО «Норильская горная компания» в адрес ООО «КАМА» направлено письмо от 18.09.2000 № ГК 106-01-16/557, в котором указано, что Дудинский морской порт не нуждается в дальнейшем использовании земельного участка, занятого в настоящее время под свалку в районе гидропорта и склада серы. Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 04.11.2000 № 27 земельный участок в районе гидропорта и склада серы по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства склада открытого хранения лома черных металлов. 22.12.2000 между администрацией города Дудинки (арендодатель) и ООО «КАМА» (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 47-00 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2006 № 144-06), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 80 000 квадратных метров в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем «Участок». Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется для складирования и переработки металлолома. В пунктах 2.1 – 2.3 указано, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2053. Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка согласно расчету на соответствующий год. Арендная плата начинает начисляться с 01.08.2000. 25.09.2007 ООО «КАМА» составлен акт о результатах инвентаризации металлосодержащих отходов: лома цветных и черных металлов, подлежащих учету, и прочего имущества на арендованной территории ООО «КАМА» в районе гидропорта и склада серы г. Дудинки, согласно которому на земельном участке, находящимся в арендном пользовании ООО «КАМА» по договору аренды земли от 22.12.2000 № 47-00, при комиссионном обследовании было установлено и определено следующее имущество: лом черных и цветных металлов; 92 контейнера (мульды) с отходами металлургического производства зелено-черного цвета общим весом 476,120 тонн (брутто), 430,12 тонн (нетто), стоимостью 32 259 000 руб. (нетто); 321 контейнер (мульды) с прессованными (естественно) отходами металлургического производства зелено-черного цвета общим весом 1839,380 тонн (брутто), 1678,88 тонн (нетто), стоимостью 125 916 000 руб.; 35 контейнеров (мульды) заполненных мраморной крошкой (белая, фракционность 10-20 мм), общим весом 82 тонны (брутто), 64,5 тонн (нетто), стоимостью 483 750 руб.; отходы медного и медно-никелевого сплава в виде камней серого и бурого цвета общим весом 575 тонн, стоимостью 51 750 000 руб.; 22 контейнера (мульды) с битумом (строительный), общим весом 60 тонн (брутто), 49 тонны (нетто), стоимостью 955 500 руб.; 10 контейнеров (мульды) с отходами в виде металлических шаров, общим весом 80 тонн (брутто), 75 тонн (нетто), стоимостью 360 000 руб.; 92 контейнера (мульды) с металлическими отходами, общим весом 410 тонн (брутто), 364 тонн (нетто), стоимостью 1 383 200 руб.; 52 контейнера (мульды) с мелкими металлическими деталями, общим весом 215 тонн (брутто), 189 тонн (нетто), стоимостью 907 200 руб.; лом черный, общим весом 1825 тонн, стоимостью 6 935 000 руб.; кирпич строительный, в количестве 8 000 штук, стоимостью 40 000 руб.; доска (50 мм.), в количестве 540 куб.м., стоимостью 2 700 000 руб.; шифер (на поддонах), количество поддонов 4 шт., количество листов на 1 поддоне 100 шт., стоимостью 120 000 руб.; плита ЖБИ (6 м./1,2 м.), количество 70 шт., стоимостью 350 000 руб. ООО «КАМА» подписаны приемосдаточные акты от 26.09.2007 № 023, № 024, № 025 на основании инвентаризационного акта от 25.09.2007. Распоряжением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.07.2011 № 16/136 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО «КАМА». Актом приема-передачи от 28.07.2011 оперуполномоченный ОРИ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант милиции Церковный А. И. передал, а гражданин ФИО9, принял на ответственное хранение изъятые 28.07.2011 металлические мульды в количестве 44 с веществом зеленого цвета, принадлежащие ООО «КАМА». Актом приема-передачи от 01.08.2011 ФИО9 передал, а оперуполномоченный ОРИ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант милиции Церковный А. И. принял металлические мульды в количестве 44 с веществом зеленого цвета, принадлежащие ООО «КАМА». Распоряжением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.08.2011 № 26/20 с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на теплоходе «Васюган», а также в месте возможной разгрузки плавсредства. Протоколом изъятия от 27.08.2011 у ООО «КАМА» изъяты рюмки битумные и иное имущество, предположительно являющимся продукцией ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель». В заключении ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 10.10.2011 по результатам служебного расследования по установлению обстоятельств нахождения груженых контейнеров СК 2-5 на территории БДХ ППК-2 ЗТФ указано, что в результате инвентаризации, проведенной в ЗТФ, выявлена недостача 123 списанных, но не утилизированных контейнеров СК 2-5, являющихся собственностью ОАО «ГМК «Норильский никель». Недостача образовалась после 31.10.2010. В части контейнеров Ск 2-5, хранившихся на территории БДХ ППК-2 ЗТФ, по состоянию на 14.07.2010 имелся материал, по внешнему виду соответствующий медному концентрату, вывезенному на теплоходе «Васюган» в г. Красноярск. По состоянию на 01.09.2011 на территории БДХ находились 44 контейнера Ск 2-5, наполненных медным концентратом, аналогичным по химическому составу и внешнему виду контейнерам с медным концентратом, вывезенным на теплоходе «Васюган» в г. Красноярск. Иные обстоятельства нахождения контейнеров СК 2-5 с медным концентратом на территории БДХ ППК-2 ЗТФ, а также обстоятельства хищения 123 контейнеров в ходе служебного расследования установить не представляется возможным. Постановлением от 01.12.2011 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» на общую сумму 63 360 440 руб. в период с неустановленного времени по 17.08.2011 с территории ЗТФ БДХ ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», расположенной в районе гидропорта г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14.12.2011 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 41 металлическая емкость («мульды») с полупродуктами металлургического производства, принадлежащими ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», общей массой (нетто) не менее 159285 кг. Постановлением от 14.12.2011 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 44 металлических емкости («мульды») с полупродуктами металлургического производства, принадлежащими ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», общей массой (нетто) не менее 175600 кг. Согласно заключению эксперта от 02.03.2012 № 1 ЗАО «Региональный аналитический центр Механобр Инжиниринг Аналит» вещества, изъятые 01.08.2011 на территории ООО «Персонал», за исключением вещества проб №27-1 и №42-1, а также вещества, изъятые 27.08.2011 на борту теплохода «Васюган», за исключением вещества проб №27-2, №34-2 и №39-2, представляют собой полупродукт производства Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» - медный концентрат от разделения файнштейна, производимый на участке разделения файнштейна (УРФ) обжигового цеха Никелевого завода. Вещество, изъятое 01.08.2011 на территории ООО «Персонал», проба №27-1, которого представлена на исследование, представляет собой песчаную породу, содержащую примесь медного концентрата от разделения файнштейна. Вещество, изъятое 01.08.2011 на территории ООО «Персонал», проба №42-1 которого представлена на исследование, представляет собой материал типа битум и, таким образом, не является продуктом горно-металлургического производства. Вещества, изъятые 27.08.2011 на борту теплохода «Васюган», пробы №27-2, №34-2 и 39-2 которых представлены на исследование, представляют собой железные окатыши. Измельченные железные окатыши используются для осаждения цветных металлов из жидкой фазы окисленной пульпы после автоклавного окислительного выщелачивания пирротинового концентрата в цехе по производству элементарной серы №1 Надеждинского металлургического завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». В представленных на исследование пробах веществ, за исключением проб веществ №27-2, №34-2 и 39-2, изъятых 27.08.2011 на борту теплохода «Васюган», и пробы вещества №42-1, изъятого 01.08.2011 на территории ООО «Персонал», содержатся цветные и драгоценные металлы. Их наименование и количество указано в таблицах 4 и 5 настоящего заключения эксперта. По состоянию на 28.07.2011 стоимость содержащихся в 1,00 кг воздушно-сухого вещества, обнаруженного на территории ООО «Персонал», за исключением вещества пробы №27-1 (песчаный грунт с примесью медного концентрата от разделения файнштейна) и вещества пробы №42-1 (материал типа битум), драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия в сумме) составила 10 руб. 33 коп., цветных металлов (меди, никеля и кобальта в сумме) 155 руб. 96 коп. Общая стоимость драгоценных и цветных металлов (без учета затрат на производство и реализацию) составила 166 руб. 29 коп. По состоянию на 27.08.2011 стоимость содержащихся в 1,00 кг воздушно-сухого вещества, обнаруженного на борту теплохода «Васюган», за исключением вещества проб №27-2, №34-2 и 39-2 (измельченные и гранулированные железные окатыши), драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия в сумме) составила 9 руб. 07 коп., цветных металлов (меди, никеля и кобальта в сумме) в среднем 144 руб. 13 коп. Общая стоимость драгоценных и цветных металлов (без учета затрат на производство и реализацию) составила 153 руб. 20 коп. Признаков, позволяющих установить, в какой период времени продукция представленных образцов изъята из производственного цикла, не обнаружено. Определением Дудинского районного суда Красноярского края 30.07.2012 заявление ООО «КАМА» об оспаривании отказа ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возвратить ООО «КАМА» имущество, изъятое 25.08.2011 с территории склада серы базы долговременного хранения Дудинского морского порта, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 определение Дудинского районного суда Красноярского края 30.07.2012 оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 Центра специальной техники института криминалистики вещества, образцы которых были изъяты из контейнеров 19, 25, 32 и 39 на территории грузового района «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт» (объекты №1-№4), являются промежуточным продуктом переработки сульфидных медно-никелевых руд на Заполярном филиале ОАО «ГМК «Норильский никель» и, вероятно, представляют собой медный концентрат от разделения файнштейна, производимый на участке разделения файнштейна Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», подвергшийся коррозии под воздействием атмосферной влаги в процессе хранения. В составе веществ объектов №1 - №4 содержатся цветные (медь, никель, кобальт) и драгоценные (золото, серебро, платина, палладий, родий и рутений) металлы. Суммарное содержание драгоценных металлов в каждом объекте составляет от 0,009 % до 0,0115 % (90-115 г/т). Суммарное содержание цветных металлов в объектах варьирует в диапазоне от 40,0 % до 56,3 %. Определить период времени изъятия веществ из производственного цикла не представляется возможным. Постановлением от 28.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении работников Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» по факту незаконного вывоза имущества ООО «КАМА» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.03.2013 жалоба ООО «КАМА» о признании незаконным отказа начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО10 вернуть ООО «КАМА» изъятые оперуполномоченным ОРГ ЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1 25.08.2011 в ходе осмотра места происшествия кюбеля с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук, а также кюбеля с иным содержанием (нефтебитумом, мраморной крошкой), оставлена без удовлетворения. Постановлением от 03.06.2013 уголовное дело по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленным лицом на общую сумму 63 360 440 руб., принадлежащего ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением 03.06.2013 вещественные доказательства, а именно 85 контейнеров СК-2-5 с медным концентратом, являющимся полупродуктом металлургического производства, а также железными окатышами, используюемыми в производственном цикле Надеждинского металлургического завода ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», возвращены на хранение представителю потерпевшего - ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» ФИО11 до вступления в силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу № А33-9929/2013 обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю. Суд указал, что заявителем не доказана принадлежность спорного имущества ООО «КАМА». Из материалов дела следует, что спорное имущество (154 мульды с веществом темно-зеленого цвета) 25.08.2011 изъято должностными лицами ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с территории базы длительного хранения ОАО ГМК «Норильский никель». Представитель ОАО ГМК «Норильский никель», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подтвердил принадлежность спорного имущества заявителю. Ссылка заявителя на постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012, которым действия должностного лица административного органа были признаны незаконными, не подтверждает принадлежность имущества ООО «КАМА». Таким образом, основания для вывода о том, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО «КАМА», хранилось на территории ОАО ГМК «Норильский никель» и было изъято должностными лицами административного органа при проведении оперативных мероприятий отсутствуют. В обоснование довода о принадлежности 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета заявителю последний ссылается на договор от 25.08.1999 № 396 об оказании услуг по уборке территории свалки, согласно которому ООО «Кама» обязуется оказать заказчику (АО «Норильский комбинат») услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинке в районе склада серы и гидропорта, от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд. Уборка территории свалки должна быть завершена рекультивацией земель, занятых под свалку. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора, в том числе документов, подтверждающих рекультивацию земель, принятие заказчиком оказанной услуги и иных первичных документов. Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное имущество на основании договора от 25.08.1999 № 396. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок, расположенный в г. Дудинке в районе склада серы и гидропорта, передавался обществу с ограниченной ответственностью «Кама» на праве собственности, владении или пользовании. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя объём спорного имущества составляет 1700 тонн, при этом стоимость концентрата составляет 200 рублей за килограмм. Вместе с тем в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела судебного решения о признании указанного имущества бесхозяйным. При отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества заявителю действия (бездействие) должностных лиц административного органа суд полагает недоказанным довод заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО «КАМА». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А33-9929/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению прежде всего по тому, что им был выбран не верный способ защиты его права. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № А33-15631/2014 обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренный в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «КАМА». Суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом движимым имуществом в течение пяти лет на момент предъявления иска, а также доказательства добросовестности и открытости. Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество – медно – никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому ДолганоНенецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А33-15631/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу № А33-29803/2015 обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества, в размере 607 466 674 руб. 368 коп. Суд указал следующее: - истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в возмещении стоимости которого заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы: договор от 18.08.1999 № 396, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от 25.05.2000 № ГК 106-01-39/3, акты пересчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт инвентаризационного учета от 25.09.2007 № 01-07, приемосдаточные акты от 26.09.2007 №№ 023, 024, 025,026, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Информация в отношении спорного имущества, содержащегося в перечисленных документах, а также документах, представленных в материалы дела, в том числе от правоохранительных органов, противоречива: содержит расхождения по количеству и наименованию имущества; - в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невозможности возврата в натуре имущества истец также не представил, в связи с чем отсутствие доказательств невозможности возврата в натуре имущества само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; - судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику в связи со следующим. Из материалов дела следует, что истцом реализовывалось право на обжалование в судебном порядке постановлений правоохранительного органа о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 85 контейнеров СК-2- 5 (мульд), обнаруженных и впоследствии изъятых, в том числе: 28.07.2011 на территории ООО «Персонал-Енисей» (41 контейнер СК-2-5 (мульды); 18.08.2011 на борту теплохода «Васюган» (44 контейнера СК-2-5 (мульды). Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 в приеме жалобы истца отказано в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, на момент обращения в суд истец знал о возможном нарушении его прав изъятием 85-ти контейнеров СК-2-5 (мульд) с соответствующим содержимым. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа ФИО1 у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым. 08.09.2011 ООО «Кама» обратилось в прокуратуру с заявлением на незаконность действий сотрудника правоохранительного органа по изъятию 25.08.2011 имущества с территории базы долговременного хранения серы. Письмом прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 27.09.2012 № 308ж-2011 в удовлетворении жалобы ООО «Кама» отказано. Таким образом, по состоянию на 08.09.2011 истец знал о возможном нарушении его прав изъятием имущества, в том числе 154 кюбелей (мульд) с соответствующим содержимым. Кроме того, истец обращался в Дудинский районный суд с жалобой на правоохранительный орган о признании бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по невозврату имущества, изъятого 25.08.2011 с территории базы долговременного хранения серы. Определением Дудинского районного суда от 30.07.2012 жалоба ООО «Кама» оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 судебный акт Дудинского районного суда от 30.07.2012 оставлен без изменения. Судом на основании материалов дела сделан вывод о том, что ООО «Кама» в 2011 году узнало, что имущество, которое общество считает своим, выбыло из его владения. 01.10.2012 определением Красноярского краевого суда истцу разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Иск ООО «Кама» направлен в суд 28.12.2015. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены по истечении срока исковой давности. При этом довод ООО «Кама» о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.06.2013 - даты прекращения уголовного дела № 21185222 (поскольку спорное имущество было приобщено к материалам указанного уголовного дела), признается несостоятельным, поскольку письмом от 24.04.2012 № К-5 Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району сообщило ООО «КАМА» о том, что согласно протоколу осмотра с места происшествия изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу № 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», а вопрос об определении права собственности и передачи указанного имущества не входит в компетенцию ОМВД, поскольку спор о праве собственности на спорное имущество разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 оставлено без изменения. В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» от 15.01.2019. Согласно заключению рыночной стоимость коррозии медного концентрата весом 2 013 765 кг. составила 692 099 645 руб. В судебном заседании 20.02.2019 третье лицо ФИО2 пояснил, что имущество было изъято, а не конфисковано; оно не было возвращено для реализации, а было возвращено законному владельцу; в рамках уголовного дела версия истца о том, что данное имущество являлось отходами, была опровергнута, сам истец признает, что это продукт металлургического производства. Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее: - решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу № А33-9929/2013, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № А33-15631/2014 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу № А33-29803/2015 установлен факт отсутствия права собственности ООО «КАМА» на спорное имущество, которое является предметом спора в данном процессе о возмещении причинённого ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор; - отсутствие одного из четырех элементов, противоправность действий следователя при определении судьбы вещественных доказательств, гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; - признать достоверно установленным размер убытков на основании только представленного собственноручного заключения, основанного на акте инвентаризационного учета от 25.09.2007 № 01-07, имеющего разногласия по количеству и наименованию имущества с иными представленными в материалы дела документами, невозможно; - истцом пропущен срок исковой давности, так как истцом реализовывалось право на обжалование в судебном порядке постановлений правоохранительного органа о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 85 контейнеров СК-2-5 (мульд), обнаруженных и впоследствии изъятых в том числе: 28.07.2011 на территории ООО «Персонал-Енисей» (41 контейнер СК-2-5 (мульды); 18.08.2011 на борту теплохода «Васюган» (44 контейнера СК-2-5 (мульды). Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 в приеме жалобы истца отказано в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, на момент обращения в суд истец знал о возможном нарушении его прав изъятием 85-ти контейнеров СК-2-5 (мульд) с соответствующим содержимым. Как следует из материалов настоящего дела, 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа ФИО1 у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым. 08.09.2011 ООО «Кама» обратилось в прокуратуру с заявлением на незаконность действий сотрудника правоохранительного органа по изъятию 25.08.2011 имущества с территории базы долговременного хранения серы. Письмом прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 27.09.2012 № 308ж-2011 в удовлетворении жалобы ООО «Кама» отказано. Кроме того, истец обращался в Дудинский районный суд с жалобой на правоохранительный орган о признании бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по невозврату имущества, изъятого 25.08.2011 с территории базы долговременного хранения серы. Определением Дудинского районного суда от 30.07.2012 жалоба ООО «Кама» оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 судебный акт Дудинского районного суда от 30.07.2012 оставлен без изменения. Таким образом, по состоянию на 08.09.2011 истец знал о возможном нарушении его прав изъятием имущества, в том числе 154 кюбелей (мульд) с соответствующим содержимым. Вместе с тем, решением суда от 29.08.2016 по делу № А33-29803/2015 на основании материалов дела сделан вывод о том, что ООО «Кама» в 2011 году узнало, что имущество, которое общество считает своим, выбыло из его владения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 в удовлетворении искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества отказано, в частности, на основании пропуска истцом исковой давности; - основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с тем, что истцом по делам А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015 право на защиту реализовано. Судами по указанным делам приняты решения об отказе в удовлетворении требований истца, решения об оставлении заявлений истца без рассмотрения либо прекращения производства по делу не принимались. В отзыве на исковое заявление от 09.01.2018 третье лицо ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и у истца отсутствует право собственности на спорное имущество и, как следствие, право требования компенсации ущерба в связи с изъятием данного имущества. В отзыве на исковое заявление от 10.01.2018 ответчик и третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю указывают: - истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в возмещении стоимости которого заявлено истцом в виде убытков; - информация в отношении спорного имущества, содержащая в документах, представленных в материалы дела истцом, противоречива: содержит расхождения по количеству и наименованию имущества; - истцом пропущен срок исковой давности. В письменных возражениях от 23.03.2018 и от 13.07.2018, а также дополнительных письменных пояснениях от 17.10.2018 истец указывает следующее: - доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество согласно преюдиции данного факта, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-29803/2015, являются не состоятельными и не опровергают законность требований истца, что подтверждается следующим. Согласно пункту 6 части 3, части 4 статьи 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации спорное имущество, изъятое по уголовному делу, следователь ФИО2 мог и обязан был передан законному владельцу ООО «КАМА», у которого оно и было непосредственно изъято по уголовному делу №21185222. Именно указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были грубо нарушены следователем ФИО2, когда он незаконно передал в собственность третьего лица спорное имущество согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.06.2013. Более того, в результате передачи спорного имущества в собственность третьего липа следователь ФИО2 совершил акт правосудия, чем грубо нарушил требования части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не можем быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Совокупность указанных незаконных действий следователя ФИО2 находится в прямой причино-следственной связи в причинении ущерба законному владельцу ООО «КАМА» в виде стоимости утраченного имущества. Кроме того, следует отметить, что истец также был незаконно лишен следователем ФИО12 своего права на обращение в суд согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Росиийской Федерации; - законность владения и пользования спорным имуществом истцом ООО «КАМА» подтверждается следующими доказательствами: Так из пункта 2 договора от 25.08.1999 №396 следует, что истец получил свободный доступ на территорию заказчика в районе гидропорта и склада серы, где производил отчистку указанных территорий от вторичного сырья, отходов производства и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд и в своих целях. Из письма от 25.05.2000 №106-01-39/3 за подписью представителя заказчика следует, что вещество зеленого цвета (продукт коррозии медного концентрата), находящееся на территории склада серы, погруженное в рюмки, подлежит переработке на основании условий договора от 25.08.1999 №396, то есть исполнителю дается право на проведение сортировки, накопления, переработки и использования для своих нужд и в своих целях спорного продукта коррозии медного концентрата, с разрешением складирования, его на территории склада серы в отведенном месте. Таким образом, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора от 25.08.1999 №396, письма от 25.05.2000 №106-01-39/3 и акта выполненных работ от 12.10.2000 истец является законным владельцем и пользователем спорного имущества, собранным им согласно актам перечета и взвешивания от 18.08.2000 и 08.09.2000, и складированных в районе склада серы, что дает ему право взыскивать причиненный ущерб от незаконных действий следователя ФИО2 Также заказчиком по договору от 25.08.1999 №396 являлся АО Норильский комбинат, представляемый законным представителем согласно доверенности от 20.01.1999 №50/28, что указывает на изначальную принадлежности спорного имущества АО «Норильский комбинат», а не ПАО ГМК Норильский никель, последнее не имеет и не имело никакого законного права или интереса в отношении спорного имущества; - доводы ответчика и третьих лиц об истечении срока исковой давности являются не обоснованными, так как течение срока давности приостанавливается на весь период осуществляемой судебной защиты. Истец, начиная с момента прекращения уголовного дела, осуществляет судебную защиту права способами, избранными исходя из нарушенного права, путем предъявления исков о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок давности в данном случае перестает течь на протяжении судебных разбирательств по делам №№ А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015; - истец не согласен с доводами стороны ответчика и третьего лица о преюдициальном значении для данного спора вступивших в законную силу судебных актов. Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении решения Дудинского районного суда от 14.05.2012, которым признаны незаконными действия органов внутренних дел по изъятию имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты прав и невозможности возврата спорного имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «КАМА» права собственности на него (дело № А33-9929/2013). Предмет и основания по данному делу качественно отличны от настоящих требований, в силу чего не могут быть положены в обоснование отказа в иске по настоящему делу. Далее, учитывая, что все инстанции направляли истца в суд с иском о необходимости признания права собственности, истец обратился с внедоговорным требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук. В иске отказано в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, о признании права собственности на которое заявлено истцом. Фактически истцом вновь избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (дело № А33-15631/2014). Иск о признании права собственности может быть удовлетворен лишь при возможности идентификации имущества. Кроме того, данный иск является внедоговорным требованием, следовательно, такой способ защиты обоснованно отклонен судом. Единственное дело, в котором давалась оценка документам, представленным в настоящее дело, является дело № А33-29803/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» к публичному акционерному обществу «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании 607 769 326 руб. неосновательного обогащения с учетом убытков. Однако, принятый по делу А33-29803/2015 судебный акт не может иметь преюдициального значения, так как во-первых, в данном случае документы в виде договора, переписки с контрагентом в период с 1999 по 2001 год предъявлены не в целях подтверждения права собственности, а в обоснование незаконности действий должностных лиц, выразившихся в фактической конфискации имущества, во-вторых, в данном деле другой ответчик, в-третьих, предмет и основание иска в данном случае иные. Предметом настоящего иска являются убытки, причиненные ответчиком, основанием являются незаконные действия ответчика, в результате которых у истца выбыло из владения имущество; - ответчиком нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства регламентирующих, возврат имущества после прекращения уголовного деда или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; - истец указывает на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; - также истец просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из факта наличия в прошлом совершенной между сторонами сделки (договор № 396 от 25.08.1999) до настоящего времени не оспоренной в порядке, предусмотренном гражданским; законодательством РФ, следует, что между сторонами (Дудинский порт АО «Норильский комбинат» и 000 «Кама») возникли гражданско-правовые отношения.. Следовательно, дальнейшие действия в отношении такого имущества и защиты права собственности со стороны прежнего владельца (ОАО «ГМК «Норильский никель») могут быть совершены только в рамках предусмотренных гражданским законодательством РФ процедур. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита права собственности возможна путем признания сделок недействительными, истребования из чужого незаконного владения (виндикационный иск), признания права собственности, а также путем предъявления негаторного иска. Иные действия направленные на получение имущества, в том числе путем обращения с заявлениями в органы внутренних дел, не предусмотренные гражданским законодательством РФ, являются в соответствии со ст.10 ГК РФ действиями в обход Закона с противоправной целью (незаконным изъятием имущества при наличии вледельца) и злоупотреблении правами предоставленными уголовно-процессуальными нормами. Законодателем неоднократно обращалось внимание на недопустимость злоупотребления правом на обращение в государственные органы и предусмотренную законодательством ответственность в этой сфере общественных отношений. Направление сообщений и заявлений о преступлении являются действиями в обход Закона, так как в случае наличия спора о правах на имущество, полученное во владение на основании сделки, другая сторона вправе защитить свои права исключительно способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ. Недопустимость вмешательства со стороны органов внутренних дел в гражданские правоотношения хозяйствующих субъектов подтверждены нормами УПК РФ, а также ФЗ «О полиции», которые прямо указывают на возможность обращения в органы внутренних дел, только в случае незаконного завладения имуществом содержащим признаки состава преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ, во всех остальных случаях спор подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. В письменных возражениях от 18.02.2019 ответчик и третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю с учетом пояснений истца указывает следующее: 1. ООО «Кама» не представлено доказательств наличия убытков, факта причинения вреда. В частности, имущество изъятое сотрудниками полиции в рамках уголовного дела №21185222 и КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 ООО «Кама» не принадлежит (ООО «Кама» не является ни собственником, ни законным владельцем данного имущества), что не может повлечь его утрату. Документов, подтверждающих право собственности (владения) на спорное имущество ООО «Кама» не представлено. 1.1. Решениями судов установлен факт отсутствия у ООО «Кама» права собственности и владения на спорное имущество, предоставленные ООО «Кама» документы: - договор от 25.08.1999 №396 об уборке склада серы и гидропорта; - договор о предоставлении участка в пользование от 12.2000 №47-00; - акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000; - акт выполненных работ от 12.09.2000; - письмо от 25.05.2000№ГК-106-01-39/3; - акт о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07; - приемо-сдаточные акты от 26.09.2007№№ 023, 024, 025, 026, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов различных инстанций, в том числе по делам № А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015, а также в постановлении Дудинского районного суда от 16.08.2013. В связи с чем в силу действия статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами в данных решениях, по настоящему делу имеют преюдициальное значение. 1.2. ООО Кама не имеет законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество. 1.2.1. ООО Кама не имеет законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, а также как брошенного имущества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу №А33-9929/2013 установлено отсутствие у ООО «Кама» оснований приобретения права собственности на спорное имущество как «брошенного имущества», поскольку земельный участок в районе «Склада серы» не находился во владении и пользовании ООО Кама. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу №А33-15631/2014 установлено отсутствие у ООО «Кама» оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку отсутствуют факты добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты установленные судами в данных решениях по настоящему делу имеют преюдициальное значение. 1.2.2. ООО Кама не имеет законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу заключения договора об отчуждении имущества В исковом заявлении по настоящему делу ООО «Кама» заявляет о приобретении права собственности (владения) на спорное имущество (изъятого по уголовному делу и в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011) в силу заключения возмездного договора от 25.08.1999 №396 об оказании услуг по уборке «склада серы и гидропорта» и оформления акта выполненных работ от 12.09.2000. Из содержания договора от 25.08.1999 №396 об оказании услуг по уборке склада серы и гидропорта следует, что ООО «Кама» обязалась оказать услуги Морскому порту АО «Норильский комбинат» по уборке территории, расположенной в районе склада серы и гидропорта, от отходов производства, вторичного сырья и мусора; проведению накопления и сортировки убранных отходов производства, вторичного сырья и мусора; осуществлению переработки (использованию для собственных нужд) накопленного и отсортированного отходов производства, вторичного сырья и мусора; рекультивации земель, занятых под свалку. Срок действия договора ограничен октябрём 2000 года. Соответственно, срок пользования ООО «Кама» указанными территориями составлял с августа 1999 по октябрь 2000. Согласно акту выполненных работ от 12.09.2000 сторонами зафиксировано, что территория свалки убрана от отходов производства, вторичного сырья, мусора. Указанные отходы накоплены (складированы) на территории склада серы и гидропорта и переходят ООО «Кама» для собственных нужд, то есть для исполнения оставшихся обязательств, связанных с сортировкой, переработкой отходов и мусора. Однако данный акт не содержит информации: - о видах, типах собранных отходов, их количестве, весе, иных характеристиках (сортировка не проводилась); - об исполнении условий договора от 25.08.1999 №396, проведении работ по переработке отходов и мусора, проведению рекультивации земель; - о передаче представителем Морского порта АО «Норильский комбинат» спорного имущества в собственность (владение) ООО «Кама», - о проведении представителем Морского порта АО «Норильский комбинат» осмотра результатов работ, приёма выполненной работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о незавершённости правоотношений, сложившихся в силу заключения договора от 25.08.1999 №396. Следовательно, данный договор не может являться основанием приобретения права собственности на спорное имущество ООО «Кама» в силу неисполнения обязательств, предусмотренных данным договором (ООО «Кама» не исполнены обязательства по сортировке, переработке собранных отходов и мусора, рекультивации земель, Морским портом АО «Норильский комбинат» не исполнены обязательства по передаче переработанных отходов и мусора). Кроме того, согласно постановлению от 03.06.2013 «О прекращении уголовного дела», свидетель ФИО13 (лицо, подписавшее от имени Морского порта АО «Норильский комбинат» указанный договор и акт) пояснил, что по данному договору ООО «Кама» получала право на переработку, использование для своих нужд находившихся на свалке бытовых отходов и прочего мусора. По договору под отходами производства понимались отходы ЖКХ, под вторичным сырьём понимались металлолом и металлоконструкции, под прочим мусором - бочки, бумага. В рамках допроса ФИО13 отметил, что на территории свалки отходов металлургического производства, предметов, веществ зелёного цвета, производимых ЗФ ОАО «Норильский никель», контейнеров СК-2-5 не было и убрано ООО «Кама» быть не могло. Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2011, составленного Машталером, следует, что с территории БДХ ОАО ГМК «Норильский Никель» сотрудниками полиции изъято 157 контейнеров СК-2-5, содержащих вещество зелёного цвета, а также контейнеры СК-2-5 с иным содержимым (мраморной крошкой, битумом). Согласно материалам уголовного дела у ООО «Кама» изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств 82 контейнера с веществом зелёного цвета -продуктом переработки минерального сырья (медным концентратом, содержащим драгоценные металлы), 3 контейнера с металлическими окатышами, используемыми в производственном процессе ОАО ГМК «Норильский Никель». Вместе с тем, по договору от 25.08.1999 №396 и акту выполненных работ от 12.09.2000 такого имущества как: битум, мраморная крошка, продукты переработки минерального сырья (медный концентрат, содержащий драгоценные металлы), контейнеры СК-2-5 ООО «Кама» не передавалось. Необходимо отметить, что акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000 составлены представителями ООО «Кама» без участия представителей Морского порта АО «Норильский комбинат», носят односторонний характер. Данные акты содержат информацию о собранном и складированном на территории склада серы имуществе в виде: -10 рюмок, заполненных металлическими шарами; - 35 рюмок, заполненных мраморной крошкой; - 22 рюмки, заполненные битумом; - 92 рюмки с металлическими отходами округлой формы; - 321 рюмка, содержащие отходы металлургического производства медные; - 52 рюмки, содержащие лом ЗА и разные металлические детали; - 84 рюмки, содержащие отходы металлургического производства (медные); - сплав медный и медно-никелевый (камни серого и бурого цвета); - лом черных и цветных металлов и выбывших из употребления конструкций. Из содержания акта выполненных работ от 12.09.2000 следует, что имущество (по видам объемам и весу), указанное в актах перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, Морским портом АО «Норильский комбинат» в собственность (владение) ООО «Кама» не передавалось. Следовательно, данные документы доказательством факта владения ООО «Кама» спорным имуществом быть не могут. Учитывая изложенное, представленный ООО «Кама» договор от 25.08.1999 №396 и акт выполненных работ от 12.09.2000, не является доказательством перехода права собственности (владения) как отходов и мусора (являющихся предметом договора), так и спорного имущества. 1.2.3. ООО Кама не является субъектом оборота веществ, содержащих драгоценные металлы. В соответствии с материалами уголовного дела: - 02.03.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта №1 ОАО «ГМК Норильский Никель», в соответствии с которым в 85 контейнерах, изъятых в рамках уголовного дела, находятся полупродукт производства заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель» - медный концентрат от разделения файнштейна, содержащий цветные и драгоценные металлы, а также железные окатыши, используемые в производственном процессе ОАО «ГМК Норильский Никель» (заключение эксперта ОАО «ГМКНорильский Никель» от 02.03.2012 №1; - 27.11.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47, в соответствии с которым в представленных на исследование пробах находится вещество - медный концентрат от разделения файнштейна, производимый на участке разделения файнштейна Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель», подвергшийся коррозии под воздействием атмосферной влаги в процессе хранения. Данный концентрат содержит драгоценные металлы (заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47. В соответствии с материалами КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 - 25.08.2011 в ходе осмотра базы длительного хранения ОАО ГМК «Норильский никель» у ОАО ГМК «Норильский никель» изъято 154 контейнера с серым веществом и иные контейнеры с битумом и мраморной крошкой, а также образцы вещества (протокол осмотра от 25.08.2011, решение Дудинского районного суда от 14.05.2012, определение Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционное определение ККС от 01Л0.2012); - 04.11.2011 к материалам КУСП №5357 приобщен ответ ОАО ГМК «Норильский никель» №ЗТФ/3444 о выявлении факта недостачи 123 списанных контейнеров СК 2-5 на БДХ ППК-2, заключение служебного расследования от 19.10.2011, согласно которому при инвентаризации контейнеров СК 2-5, хранящихся на БДХ ППК-2, в ходе их осмотра установлено, что 154 контейнера заполнены зелено-серым порошком, другие контейнеры мраморной крошкой, нефтебитумом, щебнем. В ходе проведённого в рамках проверки исследования ОАО ГМК «Норильский никель» установлено, что в 44 контейнерах находится медный концентрат от разделения файнштейна (письмо Норникель от №3ТФ/3444 заключение служебного расследования от 17.10.2011). Учитывая изложенное, значительная часть изъятого имущества представляет собой медный концентрат от разделения файнштейна - минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы а равно иная продукция являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов. Поскольку изъятый медный концентрат от разделения файнштейна образован в результате осуществления ОАО ГМК «Норильский никель» металлургического производства, именно ОАО ГМК «Норильский никель» является субъектом добычи драгоценных металлов и собственником указанного имущества. Необходимо отметить, что ООО «Кама» не имеет права осуществлять не только деятельность по добыче драгоценных металлов, переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, но и деятельность по сбору и первичной обработке лома и отходов драгоценных металлов, поскольку соответствующее регистрационное удостоверение, выдаваемое Комитетом драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, отсутствует. 1.3. Спорное имущество ООО «Кама» не оприходовано, на баланс не поставлено, в документах бухгалтерского и налогового учета не отражено. В исковом заявлении по настоящему делу ООО «Кама» в обоснование довода о наличии права владения изъятым имуществом заявляет об оприходовании данного имущества, постановке его на баланс предприятия, учете в документах бухгалтерской отчётности. В целях подтверждения данных доводов истцом в суд представлены следующие документы: - договор от 25.08.1999 №396 об уборке склада серы и гидропорта, акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт выполненных работ от 12.09.2000 как документы первичного бухгалтерского учета; - акт о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07, приемо-сдаточные акты от 26.09.2007 №№ 023, 024, 025, 026 как документы основания постановки имущества на баланс предприятия. Анализ законодательства показывает, что договор от 25.08.1999 №396 об уборке склада серы и гидропорта, акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт выполненных работ от 12.09.2000 не могут быть признаны документами первичного бухгалтерского учета, поскольку не содержат информации о совершении факта хозяйственной жизни - передачи спорного имущества (а также иного имущества, перечисленного как в договоре от 25.08.1999 №396, так и в актах перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000) Морским портом АО «Норильский комбинат» в собственность (владение) ООО «Кама». Кроме того, ООО «Кама» не представлены в суд документы о бухгалтерской (финансовой) отчётности: регистры бухгалтерского учета; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, документы налоговой отчётности, составленные в период с 1999 по 2012 год, содержащие информацию об учете изъятого имущества, его стоимости, уплате налоговых сборов. Учитывая изложенное, изъятое имущество ООО «Кама» в собственность не передавалось, на балансе ООО «Кама» не учитывалось. Данный вывод подтверждается представленными ООО «Кама» актом о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07, приемо-сдаточными актами от 26.09.2007 №№ 023, 024, 025, 026, в соответствии с которыми, в 2007 году проведена инвентаризация якобы оприходованного в 2000 году имущества. Форма и содержание акта ООО «Кама» о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Согласно данному акту инвентаризация проведена без участия работника бухгалтерской службы, что само по себе влечёт недействительность результатов инвентаризации. Кроме того, акт не содержит ссылок на документы, подтверждающие факт и процедуру проведения инвентаризации. В частности, в суд не представлены следующие документы, необходимые для проведения инвентаризации, и подлежащие приложению к акту (описи) инвентаризации: - книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; - последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; - ведомости отвесов, акты обмеров, технические расчеты; - реестры оприходования, товарные отчеты, на товарно-материальные ценности, поступившие во время проведения инвентаризации; - опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации»; - описи учета товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах других организаций, документы, подтверждающие сдачу этих ценностей на ответственное хранение; - сличительные ведомости. Согласно позиции ООО «Кама», представленным в подтверждение данной позиции документам, ООО «Кама» в 2000 году проведен сбор отходов и мусора. Указанное имущество в течение 7 лет хранилось на территории склада серы, принадлежащей ОАО ГМК «Норильский Никель». В 2007 году ООО «Кама» проведена инвентаризация собранного имущества на территории склада серы, принадлежащей ОАО ГМК «Норильский Никель», по результатам инвентаризации проведено оприходование имущества, собранного в 2000 году. В 2011 году ООО «Кама» обнаружена утрата части оприходованного имущества, однако, несмотря на обязательность проведения в таком случае инвентаризации, инвентаризация имущества в целях определения объема и стоимости утраченного имущества не проведена, соответствующие документы в суд не представлены Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности представленных ООО «Кама» документов, недобросовестности действий ООО «Кама», а также отсутствии у ООО «Кама» права собственности и владения на изъятое сотрудниками полиции имущество. 2. ООО Кама не доказана незаконность действий сотрудников полиции, причинная связь между вредом и действиями сотрудников полиции 2.1. Относительно имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011: в исковом заявлении и последующих пояснениях представители ООО «Кама» незаконными называют действия сотрудников ОМВД России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011. По мнению ООО «Кама», незаконность выразилась в нарушении части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В качестве подтверждения незаконности действий сотрудников полиции ООО «Кама» ссылается на решение Дудинского районного суда от 14.05.2012, в соответствии с которым действия сотрудника полиции - ФИО1 по изъятию указанного имущества признаны как совершенные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы ООО «Кама» являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым материалами настоящего гражданского дела, а именно: - 16.08.2011 в ОМВД поступило заявление ОАО ГМК «Норильский никель» о хищении имущества, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011. В ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия - территории БДХ ППК-2, принадлежащей ОАО ГМК «Норильский никель», установлено, что на территории БДХ ППК-2 находятся 700 контейнеров (кюбелей). По результатам осмотра 154 контейнера, заполненных серо-зеленым веществом, иные контейнеры, заполненные битумом и мраморной крошкой, а также пробы вещества у ОАО ГМК «Норильский никель» были сотрудником полиции Машталером изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО ГМК «Норильский никель» (протокол осмотра от 25.08.2011); - решением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия Машталера по изъятию признаны как совершенные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом установлено, что осмотр места происшествия проведен с нарушением статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие процессуально не оформлено. Учитывая изложенное, само по себе изъятие является законным, незаконность действий Машталера связана с фактом нарушения процедуры оформления изымаемого имущества. В связи с этим суд поручений о возврате изъятого имущества ООО Кама в решении не указывал (решение Дудинского районного суда от 14.05.2012); - определением Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционным определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 действия сотрудников, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, признаны законными. В частности суд отметил, что содержащиеся в ответах ОМВД разъяснения, подготовленные по заявлениям ООО «Кама» о передаче изъятого имущества, являются обоснованными, поскольку признание незаконными действий сотрудников ОМВД по изъятию имущества само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Кама» права собственности, а, следовательно, о том, что оно должно быть возвращено ООО «Кама» (определение Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционное определение ККС от 01.10.2012); - постановлением Дудинского районного суда от 05.03.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2013 действия сотрудников, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, признаны законными. В частности, судом установлено, что ссылка ООО Кама на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как факт изъятия спорного имущества у ООО Кама не установлен. Имущество изымалось с территории ОАО ГМК «Норильский Никель». ФИО1 полагал, что изымает имущество у ОАО ГМК «Норильский Никель». В решении Дудинского районного суда от 14.05.2012 не указано о необходимости устранения допущенного ФИО1 нарушения путем передачи имущества ООО Кама, решение суда исполнено посредством передачи изъятого имущества ОАО ГМК «Норильский Никель» и отмены действия сохранной расписки (постановление Дудинского районного суда от 05.03.2013, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.04.2013); - решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 действия сотрудников, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, признаны законными. В частности, судом дана оценка документам об изъятии, постановлению Дудинского районного суда от 14.05.2012, договору от 25.08.1999 об уборке склада серы и гидропорта. По результатам оценки арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству действий сотрудников полиции, связанных с отказом передавать изъятое имущество ООО «Кама». Судом установлено, что ООО «Кама» не доказана принадлежность спорного имущества обществу, постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012 не подтверждает принадлежность изъятого имущества ООО «Кама»; не представлено доказательств об исполнении договора от 25.08.1999, в том числе документов о рекультивации земель, принятия заказчиком оказанной услуги, документов первичного бухгалтерского учета, земельный участок в районе склада серы не находился во владении и пользовании ООО «Кама», следовательно, ООО «Кама» не может быть владельцем расположенного на нем имущества в силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что из договора от 25.08.1999 и представленных ООО «Кама» документов, экспертного заключения и акта проверки, землеустроительного заключения сотрудники полиции не могли сделать вывод о принадлежности имущества ООО «Кама», следовательно, основания для его передачи ООО «Кама» отсутствуют (дело №А33-9929/2013: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014. Учитывая изложенное, доводы ООО «Кама» о незаконности действий сотрудников, связанных с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, нарушении части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на решение Дудинского районного суда от 14.05.2012 являлись предметом оценки как арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции. Во всех случаях действия сотрудников, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, признаны законными по следующим основаниям: - в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 имущество было изъято не с территории, принадлежащей ООО «Кама» (не у ООО «Кама»), а с территории, принадлежащей ОАО ГМК «Норильский Никель» (у ОАО ГМК «Норильский Никель»), передано на ответственное хранение ОАО ГМК «Норильский Никель», а впоследствии возвращено (посредством отмены действия сохранной расписки) ОАО ГМК «Норильский Никель» - лицу у которого оно изъято, что полностью соответствует требованиям части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - ООО «Кама» не доказано право собственности (владения) изъятым имуществом. В силу действия статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами в данных решениях, по настоящему делу имеют преюдициальное значение. Таким образом, ООО «Кама» незаконность действий, связанных с отказом в передаче имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД № 5357 от 16.08.2011, не доказана. 2.2. Относительно имущества, изъятого в рамках уголовного дела № 21185222: в исковом заявлении и последующих пояснениях представители ООО «Кама» незаконными называют действия следователя ГСУ ГУ МВД России по краю ФИО2, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках уголовного дела №21185222. По мнению ООО «Кама», незаконность выразилась в нарушении подпункта «б» части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания Указанные доводы ООО «Кама» являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым материалами настоящего гражданского дела, а именно: - 02.03.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта №1 ОАО «ГМК Норильский Никель», в соответствии с которым в 85 контейнерах, изъятых в рамках уголовного дела, находятся полупродукт производства Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель» - медный концентрат от разделения файнштейна, содержащий цветные и драгоценные металлы, а также железные окатыши, используемые в производственном процессе ОАО «ГМК Норильский Никель» (заключение эксперта ОАО «ГМК Норильский Никель» от 02.03.2012 №1); - 27.11.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47, в соответствии с которым в представленных на исследование пробах находится вещество - медный концентрат от разделения файнштейна, производимый на участке разделения файнштейна Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель», подвергшийся коррозии под воздействием атмосферной влаги в процессе хранения (заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47); - 03.06.2013 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела №21185222 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с данным постановлением установлено, что вещество, изъятое в рамках уголовного дела, представляет собой медный концентрат - минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, созданное в ходе металлургического производства ОАО «ГМК Норильский Никель», а также железные окатыши, используемые ОАО «ГМК Норильский Никель» в технологическом цикле по производству цветных металлов. По результатам анализа собранных по уголовному делу доказательств указанное имущество признано собственностью ОАО «ГМК Норильский Никель». Доводы представителей ООО «Кама» о том, что данный концентрат был собран в ходе уборки территории свалки склада серы, в рамках уголовного дела опровергнут: · результатами судебных почвоведческих экспертиз №5385 от 14.08.2012, № 5495 от 15.08.2012, №5496 от 16.08.2012, № 5497 от 17.08.2012, согласно которым веществ почвенного происхождения в изъятом по уголовному делу имуществе не обнаружено; · заключениями экспертов от 02.03.2012 №1 ОАО «ГМК Норильский Никель», от 27.11.2012 №5/47 Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России; · показаниями свидетеля ФИО13, заключившего договор по уборке территории свалки склада серы, пояснившего, что на территории свалки отходов, предметов, веществ, произведённых ОАО «ГМК Норильский Никель», не было, в связи с чем собрано ООО «Кама» быть не могло; · доказательствами, подтверждающими факт хищения неустановленными лицами медного концентрата у ОАО «ГМК Норильский Никель». Пунктом 2 данного постановления вещественные доказательства - 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, железные окатыши-переданы в распоряжение собственника (законного владельца) ОАО «ГМК Норильский Никель». Постановлением Центрального районного суда от 10.02.2014 №3/9-13/2014, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2014 постановление следователя ФИО2 от 03.06.2013 признано обоснованным и законным: - 03.06.2013 следователем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств ОАО «ГМК Норильский Никель». Постановлением Дудинского районного суда от 16.08.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2013 действия ФИО2 по удержанию имущества, изъятого у ООО «Кама» по прекращённому уголовному делу, его передача ОАО «ГМК Норильский Никель» признаны законными. В частности, судом установлено, что следователем в установленном законом порядке разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые являются собственностью ЗФ ОАО «ГМК Норильский Никель», признанному потерпевшим по уголовному делу, и переданы на хранение ЗФ ОАО «ГМК Норильский Никель»; - необходимо отметить, что в силу Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ООО Кама не является субъектом оборота веществ, содержащих драгоценные металлы, соответственно законным собственником (владельцем) медного концентрата являться не может. 3. Основания, подтверждающие позицию о пропуске ООО «Кама» срока исковой давности. По настоящему делу истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности. В частности, ООО «Кама» стало известно о фактах изъятия спорного имущества в следующие периоды: - о факте изъятия 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №21185222, ООО «Кама» стало известно в августе 2011 года. В дальнейшем постановление от 14.12.2011 о приобщении 85 контейнеров к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ООО «Кама» обжаловано в суд (постановлением Дудинского районного суда от 26.06.2012 данные постановления признаны законными, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2013 решение оставлено в силе). Постановления следователя о прекращении уголовного дела №21185222 и возвращении вещественных доказательств ОАО ГМК «Норильский никель» ООО «Кама» обжалованы в суд (постановлением Центрального районного суда от 10.02.2014 №3/9-13/2014, Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 19.06.2014, а также постановлением Дудинского районного суда от 16.08.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2013 жалобы ООО «Кама» оставлены без удовлетворения). Факты обращения ООО «Кама» в суд свидетельствуют о том, что истец на момент подачи заявлений в суд считал действия сотрудников полиции, связанные с изъятием имущества, его приобщением к материалам уголовного дела и последующей передачей потерпевшему, не соответствующими закону, нарушающими его права. Учитывая изложенное, в отношении 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №21185222, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2011 года. Соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2014 года. Вместе с тем, ООО «Кама» обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2017 года, по истечении трех лет с момента истечения срока исковой давности; - о факте изъятия 157 контейнеров в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 ООО «Кама» стало известно в сентябре 2011 года. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ООО Кама обжаловало их действия в суд (решением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия по оформлению изъятия имущества признаны незаконными, Определением Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционное определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012, постановлением Дудинского районного суда от 05.03.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2013, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу №А33-9929/2013 действия сотрудников по изъятию, удержанию и передаче ОАО ГМК «Норильский Никель» признаны законными). Факты обращения ООО «Кама» в суды свидетельствуют о том, что истец на момент подачи первого заявления в суд считал действия сотрудников полиции, связанные с изъятием имущества, его передачей на хранение ОАО ГМК «Норильский Никель», не соответствующими закону, нарушающими его права. Учитывая изложенное, в отношении 157 контейнеров, изъятых в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с сентября 2011 года. Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2014 года. Вместе с тем, ООО «Кама» обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2017 года, по истечении трех лет и трех месяцев с момента истечения срока исковой давности. 3.1. По доводам истца о приостановлении срока исковой давности на периоды рассмотрения судами исков по делам А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015, в силу действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец указывает, что узнав о нарушенном праве 03.06.2013 в момент передачи имущества (85 контейнеров) по уголовному делу ОАО ГМК «Норильский никель», ООО «Кама» последовательно в течение с 2013 по 2014 годы обращалась в суд с различными исковыми заявлениями, в связи с чем периоды рассмотрения данных исков в трёхлетний срок исковой давности включены быть не могут. В рассматриваемом случае истцом по делам А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015 право на защиту реализовано. Судами по указанным делам исковые заявления ООО «Кама» рассмотрены, приняты решения об отказе в удовлетворении требований истца, решения об оставлении заявлений истца без рассмотрения либо прекращения производства по данным делам не принимались. Соответственно основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 3.2. По доводам истца о применении 10-и летнего срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец считает, что указанный срок носит самостоятельный характер и подлежит применению наряду с 3-х летним общим сроком исковой давности по выбору истца. В продолжение данной логики ООО «Кама» считает, что 10 летний срок не истёк, поскольку право истца нарушено в августе 2011. Анализ нормативных положений показывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации различает: - «общий срок исковой давности» (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который ограничивает возможность стороны обратиться за судебной защитой нарушенного права в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; - «предельный срок исковой давности» (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который ограничивает возможность стороны обратиться за судебной защитой, в течение 10 лет со дня нарушения права, вне зависимости от обстоятельств, связанных с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По существу данный срок носит пресекательный характер, ограничивает возможность обращения за судебной защитой лица, который узнал о нарушенном праве или о том, кто является надлежащим ответчиком по истечении 10 лет с момента нарушения права. Необходимо отметить, что применение и исчисление указанных сроков проводится самостоятельно. Соблюдение 10 летнего срока не влечет за собой невозможность применения и исчисления общего 3-х летнего срока исковой давности. Нарушение данных сроков как вместе, так и в отдельности влечёт отказ в реализации права на защиту. Вместе с тем, в силу положений пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016), десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Соответственно, может быть применен не ранее 1 сентября 2023 года. Учитывая изложенное, поскольку изъятие спорного имущества проведено в 2011 году, то есть ранее 1 сентября 2013 года, по настоящему делу 10-и летний срок исковой давности применён быть не может. 3.3. По доводам истца о соблюдении общего 3-х летнего срока исковой давности в связи с длящимся характером нарушения права. В частности, истец ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2012 №6-В12-1, в соответствии с которым Верховным судом Российской Федерации установлены нарушения нижестоящих судов как в применении материального, так и процессуального права. Касательно срока давности Верховный суд Российской Федерации отметил, что выводы нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании и применении норм права. «Нижестоящими судами не учтен факт незаконного снятия ФИО14 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который установлен решением суда от 12.11.2010. Следовательно, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы». Учитывая обстоятельства данного дела, Верховным судом Российской Федерации установлено, что моментом нарушения права явилось вынесение постановления главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 11.10.2010 № 669, лишающее истца оснований для получения жилья, которое было отменено решением суда от 12.11.2010. Соответственно, исходя из обстоятельств, установленных по данному делу Верховным судом Российской Федерации, общий срок исковой давности не истек. Необходимо отметить, что указанное решение, носит частный характер, касается правоотношений, относящихся к социальной сфере, и преюдициального значения к настоящему делу не имеет. Кроме того, изложенная истцом позиция о неприменении общего срока исковой давности по длящимся правоотношениям в Пленумах Верховного суда Российской Федерации не отражена, соответственно общеобязательного значения не имеет. В заявлении об изменении исковых требований от 22.03.2019 истец указывает следующее: 1. На доводы ответчика о том, что ООО «Кама» не представлено доказательств наличия убытков, факта причинения вреда. При этом, ответчик в качестве обоснования данной позиции, ссылается на решениями судов, которыми установлен факт отсутствия у ООО «Кама» права собственности и владения имуществом, указывает: Во-первых, в соответствии с частями 3,4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Во-вторых, принципиальное отличие порядка рассмотрения дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд не устанавливает обстоятельства дела (в том числе те, которые имеют значение для настоящего дела), а лишь устанавливает факт наличия полномочий на совершение тех или иных действий конкретными должностными лицами, соблюдены ли процессуальные нормы, а также не затрагиваются ли конституционные права участников при производстве таких следственных действий. Подтверждением является правовая позиция высших судов Российской Федерации, которые неоднократно указывали на пределы рассмотрения дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылки ответчика на постановления судов общей юрисдикции, рассмотренных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на процессуальных нормах. Для арбитражного суда обязателен лишь приговор по уголовному делу, который в данном случае не постановлен. Ссылки ответчика на решения арбитражных судов истец считает необоснованными. Дело № А33-9929/2013. Преамбула дела: ООО «Кама» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить незаконно изъятое и переданное на ответственное хранение имущество. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении жалобы, в мотивировочной части постановления от 14.06.2014 указал: «Судами установлено, что переданное на хранение ОАО «ГМК «Норильский никель» под сохранную расписку от 25.08.2011 спорное имущество (мульды в количестве 154 штук) не возвращалось обратно и у административного органа отсутствует. Руководствуясь приведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «КАМА» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в своих требованиях общество указывает на незаконность бездействия должностных лиц административного органа, выраженного в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества. Из данного требования следует, что общество настаивает на возврате имущества как на экономической составляющей возникшего правоотношения. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у общества.». Дело № А33-15631/2014. Преамбула дела: ООО «Кама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на медно-никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн (вес с учетом тары), затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО «Кама». Третий арбитражный апелляционный в постановлении от 24.07.2015 указал: «Поскольку истец спорным имуществом не владеет, это исключает признание за ним права собственности на данное имущество по указанному основанию». Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 04.09.2007 по делу № 3039/07, от 27.01.2009 по делу № 10527/08.В обоснование всех решений, принятых арбитражным судом, положен тот факт, что имущества, на которое просило признать право собственности ООО «Кама», не имеет индивидуализирующих признаков, а также не надлежащий способ защиты права.». Дело № А33-29803/2015. Преамбула дела: ООО «Кама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества, в размере 607 769 326 руб. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении жалобы, в мотивировочной части постановления от 14.06.2014 указал: «Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы: договор от 18.08.1999 № 396, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от 25.05.2000 № ГК 106-01-39/3, акты пересчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, акт инвентаризационного учета от 25.09.2007 № 01-07, приемосдаточные акты от 26.09.2007 №№ 023, 024, 025,026, суды пришли к правомерному выводу, что данные документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.». Таким образом, итоговые решения по делам, указанным выше, не являются обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, так как предмет и основания в настоящем деле иные. Кроме того, отсутствие индивидуализирующих признаков имущества и, как следствие, невозможность признания права собственности на такое имущество является прямым следствием отказов в удовлетворении иска. 2. Ответчик в пунктах 1.2.1,1.2.2 возражений от 18.02.2019 указывает, что ООО «Кама» не имеет законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Данные доводы основаны на неправильном токовании норм, так как по сути истец оспаривает возможность предъявления требований о взыскании ущерба в силу отсутствия права собственности на имущество. Между тем, истец, являясь владельцем имущества, наряду с собственником имеет право судебной защиты своего владения от посягательств, в том числе против собственника и третьих лиц. Данные права в рамках уголовного дела ущемлены. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание сделки в непредусмотренном законе порядке. Все основания, по которым ответчик считает, что имущество не могло перейти в собственность, не опровергают тот факт, что истец получил во владение данное имущество и являлся фактическим владельцем на момент изъятия. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестного владения материалы дела не содержат. При этом, материалы уголовного дела не являются доказательствами, так как не легализованы приговором суда по уголовному делу. Это лишь мнение должностных лиц. Ответчик в пункте 1.2.3 указывает, что ООО «Кама» не является субъектом оборота веществ, содержащих драгоценные металлы, то есть ставит вопрос о том, что данное имущество не может быть предметом сделки, то есть дает оценку договору. Между тем, признаками недействительности данная сделка не обладает. Оспоримая сделка подлежит признанию недействительной только на основании решения суда. ООО «Кама» не согласно с формулировкой о том, что изъятое имущество является минеральным сырьем - медным концентратом. Напротив, согласно заключению, произведенному в рамках уголовного дела, данное вещество представляет собой продукт коррозии медного концентрата и называть его медным концентратом не корректно. Ответчиком заявлен довод о том, что спорное имущество не оприходовано, на баланс не поставлено, в документах бухгалтерского и налогового учета не отражено. Во-первых, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 2011 года данное имущество состоит на балансе истца. Данное имущество поставлено на бухгалтерский учет на основании актов инвентаризации от 25.09.2007, приемосдаточные акты от 26.09.2007 № 023,024,025,026. Данная справка представлялась правоохранительным органам. Относительно налоговых сборов. На основании пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». Согласно пунктау 4 данного положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, спорное имущество не отнесено законом к объекту основных средств, подлежащим учету в качестве таковых, так как одновременно не соблюдены указанные выше условия. Следовательно, данное имущество не является объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги подлежали бы уплате в случае реализации данного имущества. 2. В пункте 2 ответчик указывает на недоказанность неправомерных действий сотрудников полиции и причинной связи с причиненным вредом. Согласно определению КС РФ от 15.07.2008 N 475-0-0 положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу №А38-2401/2008, согласно которому, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вместе с тем, вина сотрудников полиции заключается в нарушении порядка возврата имущества, в результате которого имущество утрачено. Ссылки на решения судов общей юрисдикции необоснованны по указанным в пункте 1 настоящего заявления основаниям. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец подтверждает ранее представленную позиция о начале течения срока исковой давности не ранее момента прекращения уголовного дела 03.06.2016 и его приостановления в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3. Незаконность действий сотрудников, выразившееся в необоснованном и незаконном вмешательстве в хозяйственный спор при отсутствии хищения и ущерба у третьего лица, в результате которого истцу причинены ущерб в виде утраты имущества. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулирует, как известно, гражданское законодательство (часть 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не уголовное, содержащее охранительные нормы. Однако на практике органы внутренних дел и предварительного расследования, не наделенные полномочиями на применение норм гражданского права, своими действиями часто пытаются решить вопросы правового регулирования, указанные в части 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нередко уголовные дела возбуждаются по заявлению одного участника либо группы участников хозяйственного общества по обвинению другого участника (группы участников) этого же общества в хищении собственности или в злоупотреблении полномочиями в совместном для них обществе. Равенство участников имущественных отношений, закрепленное в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для органов предварительного расследования должно означать, в частности, что в конфликте между участниками хозяйственного общества один из них по отношению к другому не должен восприниматься как выразитель интересов общества. Такой спор является гражданско - правовым, подлежащим разрешению в соответствии с законодательством об обществах соответствующего типа и их учредительными документами в порядке гражданского судопроизводства (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От имени общества могут приниматься заявления о преступлении в отношении общества только от его органов, полномочия которых должны быть подтверждены учредительными документами общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение требований этой статьи принципиально важно для исполнения нормы, содержащейся в примечании 2 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому первым условием правомерного вмешательства органов внутренних дел и предварительного следствия в установленную законом автономию воли и имущественной самостоятельности хозяйственного общества и отношений между предпринимателями является проверка правомочий обратившегося лица (органа) выступать от имени общества с заявлением о преступлении. Следующим обязательным условием является доказанность обществом наличия ущерба и обоснование его размера для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления. Причем существенное значение имеет порядок определения ущерба, особенно когда заявление подано о причинении ущерба за период, в отношении которого имеется решение компетентного органа управления хозяйственного общества об отсутствии ущерба. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания. В гл. XII этого же Закона определяется порядок осуществления контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 33, 47, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Один из принципов гражданского права заключается в недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Соответственно в названных Законах не упоминается возможность публично -правового, в том числе со стороны органов внутренних дел, контроля за финансово - хозяйственной деятельностью хозяйственных обществ. Поэтому следователь обязан обосновать ущерб, причиненный обществу, ссылкой на то, в каком порядке, установленном законодательством и учредительными документами, общество определило наличие и размер причиненного имущественного ущерба. Если ущерб определен не обществом и не в установленном им порядке (например, как это случается, посредством ревизии или судебно - бухгалтерской экспертизы, назначенной следствием в ходе уголовного дела), то очевидно, что имеет место произвольное вмешательство в деятельность общества, нарушение автономии воли и имущественной самостоятельности участников имущественных отношений. Некоторые содержащиеся в уголовно - процессуальном законодательстве публично - правовые поводы и основания для возбуждения уголовного дела, сохранившиеся со времен единой собственности и публичности гражданского права советского государства, противоречат содержащимся в статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям о том, что собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, свободно распоряжается им. Публично - правовая забота об имуществе собственника, о которой он не просил, нарушает его свободу и отрицает право частной собственности, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации. При несоблюдении этих условий отсутствуют основания для утверждения о событии преступления и уголовное дело не может быть возбуждено (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии гражданско-правового спора с третьим лицом ответчик путем уголовного преследования неустановленных лиц, а фактически директора ООО «Кама», не истребовав у третьего лица решения компетентных органов (за период якобы имевшем место хищении) об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков, которые согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» отнесено к исключительной компетенции общего собрания, разрешил дело, подлежащее рассмотрению в гражданском порядке. Данные действия не только незаконны, но и явно показывают, что ответчик злоупотребил предоставленным правом. Позиция ответчика сводится к оспариванию наличия права истца, в то время как это законом отнесено к исключительно компетенции суда. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате доследственной проверки сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю согласно материалам КУСП 4067 от 28.07.2011 были задержаны и изъяты у ООО «КАМА» 85 контейнеров (мульд) с продуктом коррозии медного концентрата (83,01%-91,76% меди), общим весом (нетто) - 334885 кг., и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела за № 21185222, возбужденного 01.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа ФИО1 у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым. В результате утраты изъятого имущества ответчиком истцу причинен ущерб в общей сумме 695 952 295 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.03.2019). Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что о факте изъятия 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №21185222, ООО «Кама» стало известно в августе 2011 года. В дальнейшем постановление от 14.12.2011 о приобщении 85 контейнеров к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ООО «Кама» обжаловано в суд. Постановлением Дудинского районного суда от 26.06.2012 данные постановления признаны законными, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2013 решение оставлено в силе. Постановление следователя о прекращении уголовного дела №21185222 и возвращении вещественных доказательств ОАО ГМК «Норильский никель» ООО «Кама» обжалованы в суд. Постановлением Центрального районного суда от 10.02.2014 №3/9-13/2014, апелляционным определение Красноярского краевого суда от 19.06.2014, а также постановлением Дудинского районного суда от 16.08.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2013 жалобы ООО «Кама» оставлены без удовлетворения). Факты обращения ООО «Кама» в суд свидетельствуют о том, что истец на момент подачи заявлений в суд считал действия сотрудников полиции, связанные с изъятием представленного имущества на хранение, его приобщением к материалам уголовного дела и последующей передачей потерпевшему, не соответствующими закону, нарушающими его права. Учитывая изложенное, в отношении 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №21185222, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2011 года. Соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2014 года. Вместе с тем, ООО «Кама» обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2017 года, по истечении трех лет с момента истечения срока исковой давности. О факте изъятия 157 контейнеров в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 ООО «Кама» стало известно в сентябре 2011 года. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ООО «Кама» обжаловало их действия в суд. Решением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия по оформлению изъятия имущества признаны незаконными, определением Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционное определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012, постановлением Дудинского районного суда от 05.03.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2013, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу №А33-9929/2013 действия сотрудников по изъятию, удержанию и передаче ОАО ГМК «Норильский Никель» признаны законными. Факты обращения ООО «Кама» в суды свидетельствуют о том, что истец на момент подачи первого заявления в суд считал действия сотрудников полиции, связанные с изъятием имущества, его передачей на хранение ОАО ГМК «Норильский Никель», не соответствующими закону, нарушающими его права. Учитывая изложенное, в отношении 157 контейнеров изъятых в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011 трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с сентября 2011 года. Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2014 года. Вместе с тем, ООО «Кама» обратилась в суд с настоящим иском только в декабре 2017 года, по истечении трех лет и трех месяцев с момента истечения срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на периоды рассмотрения судами исков по делам № А33-9929/2019, А33-15631/2014, А33-29803/2015 в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В связи с чем статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительные основания приостановления и перерыва срока исковой давности. Она предусматривает дополнительные гарантии истцу, предоставляя возможность продолжить судебную защиту в случае не рассмотрения судом заявленного иска. В рассматриваемом случае истцом по делам А33-9929/2013, А33-15631/2014, А33-29803/2015 право на защиту реализовано. Судами по указанным делам исковые заявления ООО «Кама» рассмотрены, приняты решения об отказе в удовлетворении требований истца, определения об оставлении заявлений истца без рассмотрения либо прекращения производства по данным делам не принимались. Соответственно основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы истца о применении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. По общим нормам гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года. Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ). Поскольку изъятие спорного имущества осуществлено в 2011 году, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) к спорным отношениям не применимы. Принимая во внимание, что на требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Судом не принимаются доводы истца о соблюдении общего трехлетнего срока исковой давности в связи с длящимся характером нарушения права истца. В обоснование своего довода истец ссылается на то, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2012 №6-В12-1, в соответствии с которым Верховным судом Российской Федерации установлены нарушения нижестоящих судов как в применении материального, так и процессуального права. Касательно срока давности Верховный суд Российской Федерации отметил, что выводы нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании и применении норм права. «Нижестоящими судами не учтен факт незаконного снятия ФИО14 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который установлен решением суда от 12.11.2010. Следовательно, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы». Учитывая обстоятельства данного дела, Верховным судом Российской Федерации установлено, что моментом нарушения права явилось вынесение постановления главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 11.10.2010 № 669, лишающее истца оснований для получения жилья, которое было отменено решением суда от 12.11.2010. Соответственно, исходя из обстоятельств, установленных по данному делу Верховным судом Российской Федерации, общий срок исковой давности не истек. Суд считает, что выводы, указанные в определении, применимы только к конкретной ситуации и не имеют общеобязательного значения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 695 952 295 руб. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказано права собственности и владения на изъятое имущество в рамках КУСП ОМВД от 28.07.2011 №4064 и от 16.08.2011 №5357. Суд соглашается с данными доводами ответчика. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Согласно положениям статей 420, 307, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества В соответствии с положениями статей 423, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно статьям 779, 783, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями статей 1, 4, 13. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Согласно подпунктам 3.1., 3.5., 3.11., 3.47 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введён постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст): - отходы - остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определённой деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью; - мусор - мелкие неоднородные сухие или влажные отходы; - вторичное сырье - вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования в народном хозяйстве; - отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства (примечание: к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.). Подпунктами 19.20.42.01.2.01.02-1000, 23.70.11.13.1.01.01-0001 раздела 02.2.05 Классификатора строительных ресурсов, утверждённого приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр определено, что «щебень», «крошка мраморная» и «строительный битум» являются строительным материалом - готовой продукцией. Из содержания договора от 25.08.1999 №396 об оказании услуг по уборке склада серы и гидропорта следует, что ООО «Кама» обязалась оказать Морскому порту АО «Норильский комбинат» следующие услуги: - по уборке территории, расположенной в районе склада серы и гидропорта от отходов производства, вторичного сырья и мусора; - по проведению накопления и сортировки убранных отходов производства, вторичного сырья и мусора; - по осуществлению переработки (использованию для собственных нужд) накопленного и отсортированного отходов производства, вторичного сырья и мусора; - по рекультивации земель, занятых под свалку. Срок действия договора ограничен октябрём 2000 года. Соответственно, срок пользования ООО «Кама» указанными территориями составлял с августа 1999 по октябрь 2000. Согласно акту выполненных работ от 12.09.2000 сторонами зафиксировано, что территория свалки убрана от отходов производства, вторичного сырья, мусора. Указанные отходы накоплены (складированы) на территории склада серы и гидропорта и переходят ООО «Кама» для собственных нужд - то есть для исполнения оставшихся обязательств, связанных с сортировкой, переработкой отходов и мусора. Однако данный акт не содержит информации: - о видах, типах собранных отходов, их количестве, весе, иных характеристиках (сортировка не проводилась); - об исполнении условий договора от 25.08.1999 №396 по проведению работ по переработке отходов и мусора, проведению рекультивации земель; - о передаче представителем Морского порта АО «Норильский комбинат» спорного имущества в собственность (владение) ООО «Кама»; - о проведении представителем Морского порта АО «Норильский комбинат» осмотра результатов работ, приёма выполненной работы. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о незавершённости правоотношений, сложившихся в силу заключения договора от 25.08.1999 №396. Следовательно, данный договор не может являться основанием приобретения права собственности на спорное имущество ООО «Кама» в силу неисполнения обязательств, предусмотренных данным договором (ООО «Кама» не исполнены обязательства по сортировке, переработке собранных отходов и мусора, рекультивации земель; Морским портом АО «Норильский комбинат» не исполнены обязательства по передаче переработанных отходов и мусора). Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011, составленным Машталером, установлено, что с территории БДХ ОАО ГМК «Норильский Никель» сотрудниками полиции изъято 157 контейнеров СК-2-5, содержащих вещество зелёного цвета, а также контейнеры СК-2-5 с иным содержимым (мраморной крошкой, битумом). Согласно материалам уголовного дела у ООО «Кама» изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств контейнеры с веществом зелёного цвета - продуктом переработки минерального сырья (медным концентратом, содержащим драгоценные металлы), а также контейнеры с металлическими окатышами, используемыми в производственном процессе ОАО ГМК «Норильский Никель». Вместе с тем, по договору от 25.08.1999 №396 и акту выполненных работ от 12.09.2000 такого имущества как битум, мраморная крошка, продукты переработки минерального сырья (медный концентрат, содержащий драгоценные металлы), контейнеры СК-2-5 ООО «Кама» не передавалось. Акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, представленные ответчиком в материалы дела, составлены представителями ООО «Кама» без участия представителей Морского порта АО «Норильский комбинат», носят односторонний характер. Данные акты содержат информацию о собранном и складированном на территории склада серы имущества в виде: -10 рюмок, заполненных металлическими шарами; - 35 рюмок, заполненных мраморной крошкой; - 22 рюмки, заполненные битумом; - 92 рюмки с металлическими отходами округлой формы; - 321 рюмка, содержащие отходы металлургического производства медные; - 52 рюмки, содержащие лом ЗА и разные металлические детали; - 84 рюмки, содержащие отходы металлургического производства (медные); - сплав медный и медно-никелевый (камни серого и бурого цвета); - лом черных и цветных металлов и выбывших из употребления конструкций. Из содержания акта выполненных работ от 12.09.2000 следует, что имущество (по видам объемам и весу), указанное в актах перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, Морским портом АО «Норильский комбинат» в собственность (владение) ООО «Кама» не передавалось. Следовательно, данные документы не подтверждают факт владения ООО «Кама» спорным имуществом. Учитывая изложенное, представленный ООО «Кама» договор от 25.08.1999 №396 и акт выполненных работ от 12.09.2000, не является доказательством перехода права собственности (владения) как отходов и мусора (являющихся предметом договора), так и спорного имущества. Предоставленные ООО «Кама» документы договор от 25.08.1999 №396 об уборке склада серы и гидропорта; договор о предоставлении участка в пользование от 22.12.2000 №47-00; акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000; акт выполненных работ от 12.09.2000; письмо от 25.05.2000 №ГК-106-01-39/3; акт о результатах инвентаризации от 25.09.2007 № 01-07; приемо-сдаточные акты от 26.09.2007№№ 023, 024, 025, 026, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов различных инстанций в рамках дел № А33-9929/2013, № А33-15631/2014, А33-29803/2015, в которых было установлено, что данные документы не подтверждают наличие у ООО «Кама» законного права на спорное имущества, а также, что собранное ООО «Кама» имущество не обладает индицирующими признаками позволяющими сделать вывод о том, что изъятое имущество и собранное имущество, это одно и тоже. Кроме того решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 №А33-9929/2013, установлено отсутствие у ООО «Кама» оснований приобретения права собственности на спорное имущество как брошенного имущества, поскольку земельный участок в районе склада серы не находился во владении и пользовании ООО «Кама». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 №А33-15631/2014 установлено отсутствие у ООО «Кама» оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку отсутствуют факты добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами в данных решениях, по настоящему делу имеют преюдициальное значение. Доводы ответчика о том, что истец не доказал незаконность действий сотрудников полиции, причинно-следственную связь между вредом и действиями сотрудников полиции, суд считает обоснованными. Во-первых, относительно имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД от 16.08.2011 № 5357. Доводы ООО «Кама» о незаконности действий сотрудников, связанных с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, нарушении части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки как арбитражного суда в рамках дела №А33-9929/2013, так и судов общей юрисдикции. Во всех случаях действия сотрудников, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, признаны законными. Кроме того ООО «Кама» не доказано право собственности (владения) изъятым имуществом. Таким образом, ООО «Кама» незаконность действий, связанных с отказом в передаче имущества, изъятого в рамках КУСП ОМВД №5357 от 16.08.2011, не обоснованы. Во- вторых, относительно имущества изъятого в рамках уголовного дела №°21185222. В исковом заявлении и последующих пояснениях представители ООО «Кама» незаконными называют действия следователя ГСУ ГУ МВД России по краю ФИО2, связанные с отказом в передаче ООО «Кама» имущества, изъятого в рамках уголовного дела №21185222. По мнению ООО «Кама» незаконность выразилась в нарушении подпункта «б» части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания Указанные доводы ООО «Кама» являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, подтверждаемым материалами настоящего гражданского дела. В частности: - 02.03.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта №1 ОАО «ГМК Норильский Никель», в соответствии с которым в 85 контейнерах, изъятых в рамках уголовного дела находятся полупродукт производства заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель» - медный концентрат от разделения файнштейна, содержащий цветные и драгоценные металлы, а также железные окатыши, используемые в производственном процессе ОАО «ГМК Норильский Никель» (заключение эксперта ОАО «ГМК Норильский Никель» от 02.03.2012 №1); - 27.11.2012 по поручению следователя ФИО2 подготовлено заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47, в соответствии с которым в представленных на исследование пробах находится вещество - медный концентрат от разделения файнштейна, производимый на участке разделения файнштейна Никелевого завода Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский Никель», подвергшийся коррозии под воздействием атмосферной влаги в процессе хранения (заключение эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 27.11.2012 №5/47); - 03.06.2013 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела №21185222 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с данным постановлением установлено, что вещество, изъятое в рамках уголовного дела, представляет собой медный концентрат - минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, созданное в ходе металлургического производства ОАО «ГМК Норильский Никель», а также железные окатыши используемые ОАО «ГМК Норильский Никель» в технологическом цикле по производству цветных металлов. По результатам анализа собранных по уголовному делу доказательств указанное имущество признано собственностью ОАО «ГМК Норильский Никель». Доводы представителей ООО «Кама» о том, что данный концентрат был собран в ходе уборки территории свалки «Склада серы», в рамках уголовного дела опровергнут: •результатами судебных почвоведческих экспертиз №5385 от 14.08.2012, № 5495 от 15.08.2012, №5496 от 16.08.2012, № 5497 от 17.08.2012, согласно которым веществ почвенного происхождения в изъятом по уголовному делу имуществе не обнаружено; •заключениями экспертов от 02.03.2012 №1 ОАО «ГМК Норильский Никель», от 27.11.2012 №5/47 Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России; •показаниями свидетеля ФИО13, заключившего договор по уборке территории свалки «Склада серы», пояснившего, что на территории свалки отходов, предметов, веществ, произведённых ОАО «ГМК Норильский Никель» не было, в связи с чем собрано ООО «Кама» быть не могло; •доказательствами, подтверждающими факт хищения неустановленными лицами медного концентрата у ОАО «ГМК Норильский Никель». Пунктом 2 данного постановления вещественные доказательства - 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, железные окатыши переданы в распоряжение собственника (законного владельца) ОАО «ГМК Норильский Никель». Постановлением Центрального районного суда от 10.02.2014 №3/9-13/2014, апелляционное определением Красноярского краевого суда от 19.06.2014 постановление следователя ФИО2 от 03.06.2013 признано обоснованным и законным: - 03.06.2013 следователем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств ОАО «ГМК Норильский Никель». Постановлением Дудинского районного суда от 16.08.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2013 действия ФИО2 по удержанию имущества, изъятого у ООО «Кама» по прекращённому уголовному делу, его передачи ОАО «ГМК Норильский Никель» признаны законными. В частности, судом установлено, что следователем в установленном законом порядке разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые являются собственностью ЗФ ОАО «ГМК Норильский Никель», признанному потерпевшим по уголовному делу, и переданы на хранение ЗФ ОАО «ГМК Норильский Никель». Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом не принимаются судом с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 695 952 295 руб. удовлетворению не подлежат. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Исходя из указанных разъяснений и размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб. При принятии искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Т.В. Шевцова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Кама" (подробнее)Ответчики:Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (подробнее)Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (подробнее) РФ в лице МВД России (подробнее) Иные лица:ГУ МВД России по Красноярскому краю (подробнее)ПАО ГМК Норильский никель (подробнее) Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
