Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А53-9434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9434/20
26 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 года № 06.4.149-039

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2020

установил:

закрытое акционерное общество "Стивидорная компания "Международный донской порт" (общество с ограниченной ответственностью)" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 19.04.2019.

Представитель заявителя не явился, 20.05.2020 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не заявлено, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. в период с 05.03.2019 по 01.04.2019 на основании распоряжения от 20.02.2019 № 86 в отношении закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт" (далее - ЗАО СК «МДП») была проведена плановая проверка по исполнению требований законодательства, о безопасности гидротехнических сооружений, используемых в качестве объектов инфраструктуры морского порта Ростов-на-Дону, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: на причале №52А ж/б колесоотбойный брус имеет разрушения с обнажением арматуры, на швартовных тумбах неправильно нанесено цифровое обозначение, что является нарушением п. 192, п. 194 Технического регламента.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от № 06.1.11-077 от 01.04.19 с применением фотографирования. Копия акта была направлена по электронной почте и.о. директора ЗАО СК «МДП» ФИО3

15.04.2019 начальником Азово-Донского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола, в соответствии с извещением от 01.04.2019, присутствовал и.о. директора ЗАО СК «МДП» ФИО3, который получил протокол лично. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2019 в 16.00 получено лично и.о. директора ЗАО СК «МДП» ФИО3

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие представителя ЗАО СК «МДП» вынесено постановление № 06.4.11-067 от 19.04.19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. Также ЗАО СК «МДП» было выдано предписание № 06.2.11-016 от 01.04.19 об устранении выявленных нарушений.

09.07.2019 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, было установлено, что Предписание 06.2.11-016 от 01.04.19 ЗАО СК «МДП» выполнено, в том числе: на причалах №№ 52А, 52Б нанесены на поверхности головы каждой швартовной тумбы цифровые обозначения, в соответствии с п. 194 Технического регламента; восстановлено железобетонное покрытие колесоотбойного бруса на Причале № 52А, в соответствии с требованиями п. 192 Технического регламента.

В связи с чем 09.07.2019 государственным инспектором Управления ФИО2 был составлен акт проверки № 06.1.11-250 от 09.07.19

09.10.2019г. в отношении ЗАО СК «МДП» была проведена внеплановая проверка по исполнению требований законодательства, о безопасности гидротехнических сооружений, используемых в качестве объектов инфраструктуры морского порта Ростов-на-Дону. Волго-Донской транспортной прокуратурой были выявлены нарушения ЗАО СК «МДП» требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее - Технический регламент), а именно: на причалах ЗАО СК «МДП» обнаружены частичные повреждения колесоотбойного бруса, сколы бетона, участки с обнажением арматуры, на швартовных тумбах №№ 11, 18, 20, 21, 27 цифровые обозначения не читаемы либо отсутствуют, что является нарушением п. 192, п. 194 Технического регламента.

Определением от 20.02.2020 государственного инспектора Управления ФИО2 вынесено определение о принятии дела к производству. Определением от 20.02.2020 рассмотрения дела было назначено на 06.03.2020 в 10.00, направлено по электронной почте: skmdp@mail.ru. От и.о. директора ЗАО СК «МДП» ФИО3 в адрес Управления поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на 16.03.2020 (вх. №593 от 06.03.2020).

Определением государственного инспектора Управления ФИО2 рассмотрение административного дела было отложено на 16.03.2020 в 10.00, копия получена лично и.о. директора ЗАО СК «МДП» ФИО3

13.03.2020 от ЗАО СК «МДП» в адрес Управления поступили письменные объяснения, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО СК «МДП» о прекращении производства было отказано.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие представителя ЗАО СК «МДП» вынесено постановление № 06.4.149-039 от 16.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП. назначении административного штрафа в размере 150 000 руб., копия постановления направлена по почте в адрес ЗАО СК «МДП», получена 23.03.2020.

Полагая, что ЗАО СК «МДП» было привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, вынесенное постановление незаконно и необоснованно, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 16.03.2020 года № 06.4.149-039 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - ТР N 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 1 Технического регламента - Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 2 Технического регламента - Настоящий технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Согласно п. 5 Технического регламента - К объектам регулирования относятся: в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 182 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и водным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 187 Технического регламента- Причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно п. 194 Технического регламента - На поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно п. 254 Технического регламента - Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «МДП» были допущены следующие нарушения, а именно: на причалах ЗАО СК «МДП» обнаружены частичные повреждения колесоотбойного бруса, сколы бетона, участки с обнажением арматуры, на швартовных тумбах №№ 11, 18, 20, 21, 27 цифровые обозначения не читаемы либо отсутствуют, что является нарушением п. 192, п. 194 Технического регламента.

Возражая против вынесенного постановления ЗАО СК «МДП» в заявлении указывает, что ранее привлекалось к административной ответственности за данные нарушения, в связи с чем, не может привлекаться за них повторно, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, в связи с чем ст. 14.43 КоАП к ЗАО СК «МДП» не применима.

Судом отклоняются доводы ЗАО СК «МДП» о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение ввиду следующего. Из материалов дела следует, что постановлениями Управления № 06.4.11-067 от 19.04.19 и № 06.4.149-039 от 16.03.2020 были выявлены два события административного правонарушения, поэтому привлечение ЗАО СК «МДП» к ответственности за правонарушение, совершенное 09.10.2019, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Судом так же отклоняется довод ЗАО СК «МДП» о ненадлежащем субъекта правонарушения ввиду следующего.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В статье 36 указанного Федерального закона закреплена ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов. Указанная ответственность возлагается не на всех лиц, а только на изготовителя, исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ЗАО СК «МДП» является оператором морского терминала и оказывает услуги третьим лицам, а именно погрузочно-разгрузочные работы с причальных сооружений. О чем свидетельствует лицензия, выданная Обществу на осуществление предпринимательской деятельности, а именно лицензия серии МР-4 № 002744 от 02.10.2017 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также сведения из Реестра морских портов (приложение к распоряжению Росморречфлота от 28.02.2019 № НЖ-52/1-р).

Таким образом, ЗАО СК «МДП» является исполнителем, так как на возмездной основе оказывает услуги при непосредственной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно погрузочно-разгрузочные услуги с судна на причал (с причала на судно) и услуги по обслуживанию судов у объекта технического регулирования.

В свою очередь, соблюдение требований технических регламентов направлено, в том числе, на обеспечение безопасности судов, пришвартованных к гидротехническим сооружениям и находящихся на них людей из числа экипажа судов, а также лиц берегового состава, задействованных в осуществлении швартовных операций.

Таким образом, ЗАО СК «МДП» разрешая постановку к своему причалу берет на себя ответственность по сохранности судна и находящихся на нем лиц в период осуществления стоянки судна, а также грузовых операций с судном у гидротехнического сооружения при осуществлении процессов эксплуатации такого сооружения.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО СК «МДП» является надлежащим субъектом, так как, является исполнителем, оказывающим услуги по предоставлению безопасного места стоянки, погрузки (выгрузке) грузов с причала на судна (с судна на причал), при осуществлении процессов эксплуатации продукции, а именно гидротехнического сооружения и несет ответственность перед лицами, с которыми состоит в договорных отношениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ЗАО СК «МДП» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что ЗАО СК «МДП» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается постановлением заместителя Волго-Донского транспортного прокурора от 29.11.2019г.; фотоматериалами имеющимися в деле.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО СК «МДП» не представило сведений о наличии исключительных обстоятельств, следовательно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не применима. Установление факта, что общество включено в реестр субъектом малого предпринимательства, само по себе не является основанием для снижения размера санкции или освобождения от ответственности.

Как указано в статье 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Соответственно часть 2 статьи 3.4. Кодекса устанавливает возможность применения санкции в виде предупреждения только в случае отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание что объектом правонарушения выступают

общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции в частности требования к безопасности объектов морского транспорта, суд усматривает в совершении правонарушения признаки наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможного имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.03.2020 года № 06.4.149-039 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.