Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А75-19629/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19629/2020
29 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2Б) к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (ОГРН 1038601255549, ИНН 8603108190, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 7, 190) о взыскании 59 994 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дергунова Елена Юрьевна,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – Гарфутдинов А.Х., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от некоммерческого партнерства «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Григорьев А.Н. по доверенности от 01.03.2021 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от Дергуновой Елены Юрьевны - Григорьев А.Н. по доверенностям от 25.01.2019 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (далее - ответчик) о взыскании 59 994 руб. 47 коп., в том числе основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. за декабрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 47 коп. за период с 11.12.2017 по 08.12.2020, а также с 09.12.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещения от 21.05.2012 № 7 (а).

Определением суда от 04.02.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2021 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дергунова Елена Юрьевна.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение процессуального дня до 13 час. 30 мин.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд перешел к разрешению спора по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 23).

Наряду с этим, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

В материалы дела представлена претензия от 20.03.2020 исх. № 102, в котором выражено требование об оплате задолженности за спорный период, на которую имеется ответ от 27.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем, в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказывает.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (арендатор) подписан договор аренды помещения от 21.05.2012 №7(а) (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 43 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 2Б.

В силу пункта 1.4. договора помещение передается арендатору для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 21.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5. договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 7 срок действия договора продлен по 31.12.2017.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 37 926 руб. 00 коп. в месяц.

Стороны не отрицают, что впоследствии размер арендной платы был установлен в сумме 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

В размер арендной платы включены коммунальные затраты, затраты на потребление электроэнергии, техническое обслуживание помещений (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец все свои обязательства по передаче помещения исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик долг не оплатил, сообщив, что арендная плата за декабрь 2017 года была внесена платежным поручением от 16.01.2018 № 1.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 3 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от 21.05.2012.

Как установлено судом, договор действовал по 31.12.2017.

Впоследствии, сторонами арендные отношения в отношении помещения были урегулированы заключением договора аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 на тех же условиях на новый срок – с 01.01.2018 по 29.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сведениям истца, за декабрь 2017 года у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика следует, что платежным поручением от 16.01.2018 № 1 арендная плата за декабрь 2017 года была перечислена на реквизиты, указанные генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» Дергуновой Еленой Юрьевной. При этом, в платежном поручении от 16.01.2018 № 1 в графе «назначение платежа» указано на то, что арендная плата вносится за декабрь 2017 года по договору от 21.05.2012 № 7 (а).

Третье лицо подтвердило данные обстоятельства.

При этом, при рассмотрении дела № А75-20038/2019 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019 в размере 65 030 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства) в его материалы было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» от 30.12.2017, подписанное генеральным директором Дергуновой Еленой Юрьевной, в котором ответчик просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 по указанным в письме реквизитам.

На основании, в том числе указанного письма, ответчиком производилось перечисление арендной платы по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу № А75-20038/2019, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что в рамках действия рассматриваемого договора договор аренды помещения от 21.05.2012 №7(а) от общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» имелось аналогичное письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет Дергуновой Елены Юрьевны.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств, суд не принимает пояснения представителя ответчика и третьего лица.

Однако, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2017 года обязательства ответчиком по внесению арендной платы исполнены не были.

При этом, в этот период в его распоряжении имелось письмо ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица, датированное 30.12.2017.

Действительно, в указанном письме говорится о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018.

Однако, договор аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 является ничем иным, как регулирующим отношения сторон на новый срок по поводу аренды одного и того же имущества, которые сложились еще с 2012 года подписанием договора аренды помещения от 21.05.2012 №7(а).

Следовательно, ответчик при внесении арендной платы платежным поручением от 16.01.2018 № 1 руководствовался реквизитами, указанными в письме от 30.12.2017, учитывая волеизъявление ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что арендатор, учитывая наличие в его распоряжении указанного письма, мог нести неблагоприятные последствия в виде ненадлежащего исполнения обязательств, перечислив денежные средства по реквизитам, отличным от отраженных в письме от 30.12.2017.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 возбуждено дело № А75-11998/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» несостоятельным (банкротом).

Наблюдение в отношении должника введено определением от 22.03.2018 по делу № А75-11998/2017.

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы произведено ответчиком на расчетный счет бывшего, на тот момент, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр».

Согласно пункту 4.3. договора аренды оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение арендной платы по банковским реквизитам, указанным бывшим на тот момент руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Центр» следует отнести к иному способу внесения арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон необходимо только при изменении условий договора.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик вправе только требовать подтверждения получения арендной платы уполномоченным лицом арендодателя. Иными правомочиями, в том числе по выяснению обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, полученных в качестве аренной платы, ответчик не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В период действия договора Дергунова Елена Юрьвена являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» и его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия бывшего руководителя истца – Дергуновой Елены Юрьевны.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с уже установленными сторонами условиями договора аренды нельзя рассматривать как сделку.

Наряду с этим, в материалы дела представлен отзыв Дергуновой Елены Юрьевны, согласно которому она подтверждает, что ею как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» было направлено письмо о перечислении денежных средств по оплате аренды на ее лицевой счет. У ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года не имеется (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств по внесении арендной платы за декабрь 2017 года исполнено платежным поручением от 16.01.2018 № 1, в удовлетворении требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 47 коп. за период с 11.12.2017 по 08.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора оплата производится субарендатором до 10 числа текущего, то есть отчетного, месяца.

Истец начисляет проценты с 11.12.2017.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчета процентов, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена по 10-е число отчетного месяца.

Таким образом, если 10-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, судом установлено, что оплата аренды за декабрь 2017 года произведена ответчиком 16.01.2018.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 16.08.2018 составит 386 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 386 руб. 30 коп.

В этой связи, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 15.01.2021 истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 15 руб. 47 коп., а на истца в сумме 2 384 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 385 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков