Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-2500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-2500/2020

г. Краснодар «19» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовской области к ООО «АББА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

от ответчика – не явились

установил:

ООО «СИД», г. Таганрог, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «АББА», г. Гулькевичи, Краснодарского края 3500000 руб. неосновательного обогащения, 212186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3500000 руб. за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.08.2020 к производству принят встречный иск ООО «АББА» к ООО «СИД» о признании заключенным договора поставки подсолнечника в количестве 127500 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 5100000 руб.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и возможностью заключения мирового соглашения.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу, представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Уважительных причин невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, учитывая, что у ООО «АББА» было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании товарной накладной № 1 от 12.03.2019 ООО «АББА» поставило ООО «СИД» подсолнечник на общую сумму 1600000 руб.

На основании платежных поручений № 53 от 12.03.2019, № 55 от 14.03.2019 и № 63 от 27.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 5100000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3500000 руб. перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019.

От ООО «АББА» посредством электронной связи поступил ответ исх. № 15 от 16.12.2019, согласно которому последний известил ООО «СИД» о том, что оплаченный подсолнечник в объеме 127,5 тонн на общую сумму 5100000 руб. хранится на складе ответчика и не вывозится истцом.

На указанный ответ истец направил письмо, в котором сообщил, что ООО «СИД» утратило какой-либо интерес в совершении сделки по причине нарушения ответчиком разумных сроков поставки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 12.03.2019.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.03.2019 со стороны ООО «СИД» (покупателя) не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Предусмотренная законом обязанность ответчика сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Факт заключения договора купли-продажи от 12.03.2019 истец отрицает, при это ведение сторонами переговоров о дальнейшем заключении договора на поставку подсолнечника последним не оспаривается.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Доказательств направления проекта договора купли-продажи от 12.03.2019 (оферты) в адрес истца и получения от него акцепта в каком-либо виде ответчиком не представлены.

В связи с изложенным оплата истцом по платежным поручениям с назначением платежа «согласно договора купли-продажи 1103/19 за подсолнечник» не является акцептом.

Указание на товарных накладных номера договора также не может быть признано судом доказательством воли ответчика на совершение действий в качестве акцепта.

Поскольку договор купли-продажи от 12.03.2019 сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного данного договора, в связи с чем таковой не может являться заключенным.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств № 23АВ0685680 от 10.12.2020 не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Установить принадлежность электронных адресов сторонам не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

По мнению ответчика факт поставки товара на сумму 3500000 руб. подтверждается товарной накладной № 4 от 28.03.2019, представленной в материалы дела в виде копии.

Истец возражал относительно подписания указанной товарной накладной, настаивал на представлении подлинных накладных № 1 от 12.03.2019 и № 4 от 28.03.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки товара, подлинники накладных № 1 от 12.03.2019 и № 4 от 28.03.2019, определения суда в нарушение требований пункта 1 статьи 16 АПК РФ остались неисполненными. Ответчик не представил товарные накладные в подлинниках.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Между тем, в отсутствие оригинала документа представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежаще заверенными, ответчик не вправе свидетельствовать достоверность копий документов, оригиналами которых не располагает.

Поскольку надлежаще заверенные копии представлены не были, суд не имеет предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия копий товарных накладных достоверных и допустимых доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая право на получение и удержание денежных средств в счет поставки товара, ответчик должен был бесспорно доказать факт передачи товара истцу.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом следует отметить, что в письме исх. № 15 от 16.12.2019 ООО «АББА» подтвердило, что товар фактически не передавался ООО «СИД», а хранится на складе.

Наличие любых договорных правоотношений между сторонами не исключает обязанность ответчика доказать реальность именно спорных операций и подтвердить факт поставки товара именно на указанные суммы.

Осуществление в течение столь длительного срока поставки товара без надлежащего оформления документации есть риск поставщика, неблагоприятные последствия такого поведения в виде невозможности доказать факт поставки товара лежат на поставщике.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено, бремя доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, спорные суммы в любом случае, вне зависимости от того, был ли заключен между сторонами договор поставки, составляют неосновательное обогащение ответчика, в силу чего суд приходит к выводу, что кондикционное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3500000 руб. неосновательного обогащения (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-18794/2018).

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 212186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3500000 руб. за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты со следующего дня после перечисления денежных средств.

Однако суд учитывает, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем (с учетом ведения сторонами переговоров).

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-36339/2017 и от 27.01.2021 по делу № А53-8693/2020).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате 3500000 руб. неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 17.12.2019 и получена последним 26.12.2019.

При этом в материалах дела имеется ответ ООО «АББА» исх. № 15 от 16.12.2019, который, согласно пояснению истца, получен посредством электронной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 17.12.2019.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020 составила 19150 руб. 25 коп.

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 3 500 000 x 15 x 6,25% / 365 = 8989,73 руб.,

- с 01.01.2020 по 17.01.2020 (17 дн.): 3 500 000 x 17 x 6,25% / 366 = 10160,52 руб.

Принимая во внимание наличие на стороне ООО «АББА» неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ООО «СИД» 19150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 18.01.2020 по дату фактического возврата указанной суммы.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «АББА» к ООО «СИД» о признании заключенным договора поставки подсолнечника в количестве 127500 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 5100000 руб., суд не усматривает.

Кроме того, суд констатирует, что обращение ответчика с требованием о признании договора заключенным свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора возмездного оказания услуг заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-10263/2020).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб).

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска на сумму 3712186 руб. 55 коп. с учетом округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41561 руб.

Поскольку требования основного иска удовлетворены на 94,80 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39399 руб. 80 коп., при этом с истца в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 87 коп. недоплаченной государственной пошлины.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении встречного иска.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Представленный ответчиком документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного поручения.

В связи с изложенным ответчику разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом после представления оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

По основному иску:

Взыскать с ООО «АББА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края в пользу ООО «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовской области 3500000 руб. неосновательного обогащения, 19150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 18.01.2020 по дату фактического возврата указанной суммы, а также 39399 руб. 80 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 87 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

ООО «АББА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гулькевичи, Краснодарского края выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 24500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 162 от 13.08.2020, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина