Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А43-23328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23328/2022

город Нижний Новгород 17 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-484)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хостбайнет» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

о признании договора расторгнутым,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о признании договора поставки 119/Ю/2021 от 01.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хостбайнет» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» расторгнутым.

Определением от 09.12.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-18061/2022.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу №А43-18061/2022 в законную силу, определением от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 года между ООО «Нижэкология – НН» (заказчиком) и ООО «Хостбайнет» (поставщиком) заключен договор № 119/Ю/2021 на поставку компьютерного, коммуникационного оборудования, оргтехники и программного обеспечения для ЭВМ сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По условиям договора товар поставляется партиями по заявкам заказчика. Заказчик подает заявку на поставку товара поставщику в письменной свободной форме путем ее направления на адрес электронной почты. Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты направления заявки (п. 3.2, 3.3 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, характеристики и пр., а также стоимость товара, которая составила 1 352 198 руб. 40 коп.

В силу п. 2.4 договора увеличение цены за единицу товара не допускается.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора.

24.02.2022 ООО «Нижэкология – НН» направило в ООО «Хостбайнет»заявку на поставку 22 позиций наименований товара.

11.03.2022 ООО «Хостбайнет» направило в адрес ООО «Нижэкология-НН» письмо исх. № 105 в котором указало, что в связи с введением санкций 24.02.2022 и ограничениями поставки компьютерного, коммуникационного оборудования, оргтехники и программного обеспечения для ЭВМ в Россию, цены на товар значительно выросли, на некоторые позиции образовался дефицит, в связи с чем предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, либо приобрести другой товар по актуальным ценам на дату закупки товара, указав актуальные цены на 11.03.2022.

18.03.2022 ООО «Нижэкология – НН» направило в адрес ООО «Хостбайнет» заявку № 3592/1 на поставку 20 позиций наименований товара, указав на недопущение увеличение стоимости товара, а также на применение мер ответственности за просрочку исполнения обязательств.

29.03.2022 ООО «Нижэкология – НН» направило письмо исх. № 4261 о невозможности расторжения договора по соглашению сторон и увеличении стоимости товара, потребовав в срок до 01.04.2022 исполнить заявку от 18.03.2022, уведомив о своем праве на односторонний отказ от договора с применением штрафных санкций и возмещением убытков.

12.04.2022 ООО «Нижэкология – НН» направило уведомление исх. № 4774 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 договора, указав о расторжении договора с момента получения указанного уведомления, одновременно заявив требование об уплате пени и штрафа.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 9.1 – 9.4 договора расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с Законодательством Российской Федерации и (или) договором. Расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении, кроме случаев, указанных в законе или настоящем договоре. Заказчик может в любое время, независимо от мотивов (причин), в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику уведомление о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Изменение договора оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений после чего они становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках дела №А43-18061/2022 рассматривалось требование ООО «Нижэкология-НН» к ответчику: ООО «Хостбайнет» о взыскании пени и штрафа по договору поставки № 119/Ю/2021 от 01.12.2021 (до даты расторжения договора в одностороннем порядке).

В рамках дела №А43-18061/2022 ООО «Хостбайнет" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Нижэкология-НН" о признании договора поставки расторгнутым (прекращенным) в связи с существенно изменившимися обстоятельствами на основании требования от 11.03.2022, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 возвращено.

При этом в своей правовой позиции в рамках дела №А43-18061/2022, изложенной в ходатайстве от 11.08.2022, ООО «Хостбайнет" повторно сослалось на уведомление заказчику от 11.03.2022 о невозможности исполнения заявки по спорному договору, продублировав свои доводы, ранее изложенные во встречном иске, а также сослалось на злоупотребление правом со стороны ООО "Нижэкология-НН", как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-18061/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Хостбайнет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 393 руб. 51 коп. пени, штраф в размере 13 521 руб. 98 коп. и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в рамках указанного дела установил нарушение поставщиком (истцом) принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Вышеуказанным судебным актом судом доводы ООО «Хостбайнет» о расторжении (прекращении) договора поставка № 119/Ю/2021 от 01.12.2021 путем направления уведомления 11.03.2022 судом рассмотрены и отклонены, поскольку договор поставки от 01.12.2021 № 119/Ю/2021 не содержит условий о возможности одностороннего отказа от договора для поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истец заявляя о признании спорного договора расторгнутым с 11.03.2022 ссылается на письмо от указанной даты, направленное ответчику, в обоснование которого изложены мотивы, связанные с введением санкций и ограничениями поставки оборудования, возрастание цен.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам истца наличие существенно изменившихся обстоятельств, введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Ссылаясь на изменение стоимости товара, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара, ответчик суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что предпринимались меры для исполнения договора в соответствии с согласованными условиями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская