Решение от 21 января 2021 г. по делу № А38-6976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» января 2021 годаДело № А38-6976/2020г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30.07.2020 № 0121/01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения. По мнению заявителя, обществом не могли быть представлены сведения о дебиторской задолженности за 2019 год в размере 59 664 000 рублей в связи с неверным толкованием судебным приставом-исполнителем сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе. Размер дебиторской задолженности необходимо учитывать совместно с размером кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО «Магистр Строй» заявлены доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие директора общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Заявитель также указал на нарушение срока отправления ему копии оспариваемого постановления (л.д. 7-10, 29, 36, 63-64).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность оспариваемого постановления. Событие административного правонарушения выразилось в невыполнении обществом законных требований судебного пристава-исполнителя по представлению сведений о дебиторской задолженности за 2019 год в размере 59 664 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был уведомлен представитель общества, действующий на основании доверенности на получение корреспонденции ООО «Магистр Строй» (л.д. 58-59).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 декабря 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда ООО «Магистр Строй» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» на основании исполнительного листа от 28.01.2020 серии ФС № 026431936 возбуждено исполнительное производство № 2782/20/12035-ИП (л.д. 44-45).

14.07.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о предъявлении должнику-организации требований. Так, обществу необходимо было явиться 16.07.2020 в 10 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю, представить квитанцию об оплате суммы долга по исполнительному производству, в случае неуплаты суммы долга явиться для объяснения по факту неуплаты задолженности, представив документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Магистр Строй» (согласно бухгалтерского баланса за 2019 год дебиторская задолженности составляет 59 664 000 рублей).

Кроме того, в постановлении указано, что при неявке в установленный срок на прием к судебному приставу-исполнителю, не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя будет составлен протокол об административном правонарушении 16.07.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 66). Постановление получено 14.07.2020 ФИО2, представителем общества по доверенности от 30.05.2016 (л.д. 53-54).

16 июля 2020 года директор ООО «Магистр Строй» явился на прием к судебному приставу-исполнителю и представил письмо в обоснование позиции с приложением копий решений арбитражного суда, подтверждающих размер дебиторской задолженности (л.д. 46-47, 48-52).

Между тем в связи с представлением должником документов, подтверждающих дебиторскую задолженность лишь на сумму 3 683 582 рубля 92 копейки, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0129/01 (л.д. 41-42).

Определением от 16.07.2020 ООО «Магистр Строй» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вызвано для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43). Копия протокола и определений 22 июля 2020 года получены представителем общества ФИО2 (л.д. 53-54).

30 июля 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0129/01, которым общество с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 54-55).

Указывая на отсутствие в действиях должника события административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявления общества проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлением от 14 июля 2020 года на должника возложена обязанность представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Магистр Строй» (согласно бухгалтерского баланса за 2019 год дебиторская задолженности составляет 59 664 000 рублей).

При этом, сформулированное судебным приставом-исполнителем требование не позволяет с очевидностью установить размер дебиторской задолженности, которую необходимо обществу подтвердить. Так, в постановлении отсутствует прямое указание на необходимость представления документов о долге именно в размере 59 664 000 рублей. Содержащиеся в нем сведения о размере дебиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год носят справочный характер, не возлагая на должника обязанности по представлению документов о долге в этом размере.

Во исполнение указаний судебного пристава-исполнителя обществом представлены документы о дебиторской задолженности в размере 3 683 582 рублей 92 копеек, что свидетельствует об исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлен сам бухгалтерский баланс за 2019 год в обоснование довода о неверном понимании судебным приставом-исполнителем размера дебиторской задолженности.

Более того, административный орган, ссылаясь на не представление должником документов о дебиторской задолженности, поименованной в бухгалтерском балансе за 2019 год, также по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ не представил его. Указанный документ не исследовался должностными лицами УФССП России по РМЭ при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, бухгалтерский баланс отсутствует в административном деле (л.д. 39-57). Указанный документ также не был представлен во исполнение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. У арбитражного суда отсутствует возможность оценить довод общества об ошибочном толковании ответчиком размера дебиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Копии постановления о предъявлении должнику-организации требований и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности, предусматривающей право на получение корреспонденции от имени ООО «Магистр Строй». Директор общества знал о вынесении в отношении юридического лица постановления от 14.07.2020, ему были известны, поименованные в документе, время и место составления протокола.

Между тем постановлением о предъявлении должнику-организации требования общество приглашалось 16.07.2020 в 10 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю для представления объяснений и дополнительных документов. Также в нем указывалось на составление протокола об административном правонарушении в этот же день и в это же время, 16.07.2020 в 10 час. 00 мин. При этом, общество не может быть лишено права на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление времени и месте его составления.

В связи с непредставлением должником требуемых документов был составлен протокол об административном правонарушении. Однако фактическое время составления протокола отличается от времени, на которое приглашался представитель заявителя.

Так, судебным приставом-исполнителем указано о явке общества по его вызову, но в протоколе содержатся сведения об отсутствии представителя ООО «Магистр Строй» при его составлении. Следовательно, протокол составлен во время, отличное от указанного в постановлении от 14.07.2020. Он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его извещения о времени и месте его составления, что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Выявленное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30.07.2020 № 0129/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30.07.2020 № 0129/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов