Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-27911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2025 года


Дело № А33-27911/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №48/241 от 02.09.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный Завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 268 800 руб.; штрафа по договору №52-68-36-30/048КФ-1647 в размере 26 800 руб.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23.01.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость колесной пары в размере 268 800 руб. Колесную пару № 39-42110-83 возвратить в месте её ответственного хранения за счет средств Акционерного общества «Вагоноремонтный завод». Взыскать штраф по Договору № 52-68-36-30/048КФ-1647 в размере 26 800 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Атомспецтранс» и АО «ВРЗ» заключен договор поставки № 52-68-36-30/048КФ-1647 от 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом настоящего договора является поставка колесных пар для ремонта железнодорожных вагонов (далее - товар), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить качественный товар.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара, его максимальное количество, качество, характеристики и иные требования определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.1 определена  цена договора, которая составляет 3 225 600 (три миллиона двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе включая НДС по ставке 20% 537 600 (Пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно спецификации № 1 между сторонами согласована к поставке колесная пара грузового вагона (СОНК) с буксовыми узлами с 2-мя подшипниками роликовыми цилиндрическими с торцевым креплением шайбой тарельчатой и болтами М 20 в количестве 12 штук, стоимость составляет 224 000 за штуку, общая стоимость товара с НДС – 3 225 600 руб.; свойства и технические характеристики товара - СОНК: ось-РУ1Ш-957-Г по ГОСТу 31334, колесо по ГОСТу 10791, толщина обода не менее 70 мм, чертеж № 100.!0.000- 12СБ.

Согласно товарной накладной от 23.04.2023 № СТ113-00002 товар поставлен 26.04.2023.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора поставщик обязан обеспечить надлежащую и надежную упаковку и маркировку поставляемого товара в соответствии с условиями договора, с целью обеспечения сохранности при перевозке и хранении.

Товар поставляется в упаковке, соответствующей стандартам, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка товара должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду товара. Упаковка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанного в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору).

Маркировка должна быть в соответствии с п. 4.7 ГОСТа 4835-2013.

При перевозке, погрузке и выгрузке должны быть соблюдены меры предосторожности от механических повреждений, соблюдая требования манипуляционных знаков (пункт 5.1 договора).

Вся упаковка и маркировка на ней должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Маркировка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанного в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору).

Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечивающую сохранность товара при его хранении и транспортировании (пункт 5.2 договора).


Согласно  акту выбраковки № 43 от 19.05.2023 вагонного ремонтного предприятия АО «ОМК Стальной путь» колесная пара № 39-42220-83 исключена из эксплуатации на основании дефекта «Механические исправления номера оси. Колесная пара забракована согласно п. 28.2 ВНИИЖТ 27.05.01.-2017.» и не позволяет ее эксплуатировать в дальнейшем.

Письмом от 29.06.2023 № 48КФ/2810 истец обратился к ответчику в рамках гарантийных обязательств, установленных приложением № 1 к техническому заданию-спецификация, с требованием о замене колесной пары на другую колесную пару с аналогичными характеристиками, установленными договором, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем что, ответчик не заменил поставленный товар, истец обратился с претензией от 24.0.2023 № 48кф/3639 с требованием оплатить 268 800 руб. убытков и 26 880 руб. штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, поставки ему некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- нарушен порядок приемки товара по качеству;

- причастность ответчика к изменениям в знаках маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси на колесных парах №39-42110-1983 опровергается первичными документами; истцом нарушен порядок действий при обнаружении нелегитимной колесной пары;

- в материалах дела отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину АО «ВРЗ»;

- согласно справке, выданной ОАО «РЖД» от 12.09.2024 года колесная пара №39-42110-1983 среди забракованных и исключенных не числится;

- некорректный расчет убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор поставки, определив характеристики поставляемого товара и требования к его качеству.

Условиями договора определен порядок выявления покупателем недостатков и урегулирования разногласий, возникших между сторонами по поводу качества товара.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1.2 договора поставщик обязан обеспечить надлежащую и надежную упаковку и маркировку поставляемого товара в соответствии с условиями договора, с целью обеспечения сохранности при перевозке и хранении. Товар поставляется в упаковке, соответствующей стандартам, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка товара должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду товара. Упаковка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанного в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору). Маркировка должна быть в соответствии с п. 4.7 ГОСТа 4835-2013. При перевозке, погрузке и выгрузке должны быть соблюдены меры предосторожности от механических повреждений, соблюдая требования манипуляционных знаков (пункт 5.1 договора). Вся упаковка и маркировка на ней должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Маркировка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанного в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечивающую сохранность товара при его хранении и транспортировании (пункт 5.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали товары, подлежащие поставке, а также требования к их и характеристикам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчик поставил истцу товар - колесная пара грузового вагона (СОНК) с буксовыми узлами с 2-мя подшипниками роликовыми цилиндрическими с торцевым креплением шайбой тарельчатой и болтами М 20 в количестве 12 штук, стоимость составляет 224 000 за штуку, общая стоимость товара с НДС – 3 225 600 руб.; свойства и технические характеристики товара - СОНК: ось-РУ1Ш-957-Г по ГОСТу 31334, колесо по ГОСТу 10791, толщина обода не менее 70 мм, чертеж № 100.!0.000- 12СБ.

Вместе с тем, при приемке покупателем поставленного товара выявлены его недостатки.

По указанному факту покупателем составлен акт выбраковки № 43 от 19.05.2023 вагонного ремонтного предприятия АО «ОМК Стальной путь» колесная пара № 39-42220-83 исключена из эксплуатации на основании дефекта «Механические исправления номера оси. Колесная пара забракована согласно п. 28.2 ВНИИЖТ 27.05.01.-2017.» и не позволяет ее эксплуатировать в дальнейшем.

В связи с данными обстоятельствами поставщику предложено в рамках гарантийных обязательств, установленных приложением № 1 к техническому заданию-спецификация, с требованием о замене колесной пары на другую колесную пару с аналогичными характеристиками, установленными договором, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (письмо от 29.06.2023 № 48КФ/2810).

Как пояснил истец, в настоящее время непринятый товар находится у истца на хранении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Доказательства устранения обнаруженных недостатков в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не воспользовался.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела стандарт доказывания, суд признает подтвержденным доводы истца о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Условиями спорного договора согласована обязанность ответчика поставить колесные пары формирования СОНК (бывшая в эксплуатации + новые диски), которые должны соответствовать Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ).

При проведении входного контроля колесной пары спорная колесная пара забракована истцом по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа, а именно нарушения пункта 28.2 Руководящего документа и выявления на торцах шеек осей неясных клейм и знаков, относящихся к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключаются из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси. Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси» в действующей редакции введено с 01.01.2020 извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71 (далее - Извещение № 2).

Согласно п. 6.2.12 ГОСТ 33200-2014 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей. Согласно пункту 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы. В соответствии с пунктом 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Исходя из требований пункта 12.6.3.3 Руководящего документа старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны.

Исключение (браковка)  деталей  является  основанием  для  дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД».

Гарантийный обязательства Ответчика предусмотрены пунктом 5.4 спорного договора и устанавливаются в соответствии с требованиями Руководящего документа. Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Однако, как указано выше, истцом установлено наличие нарушений, при наличии которых спорная колесная пара запрещена к эксплуатации и не может быть допущена к использованию на сети ОАО «РЖД», что исключает использование спорного товара по его прямому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выявленные истцом дефекты являются скрытыми. Колесная пара — это технически сложносоставной объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленной между двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары, что следует из пункта 3.7 ГОСТ-а № 4835-2013.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из пояснений истца, после ремонта или формирования, колесные пары, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1.2 и пункту 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек. Таким образом, приемка колесных пар происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее их ремонт. О том, что клейма и знаки маркировки колесных пар не соответствуют пункту 28.2 Руководящего документа истец узнал при вскрытии буксового узла колесной пары вагонном ремонтным депо АО «ОМК Стальной путь», имеющим право данный вид работ. При приемке колесной пары от поставщика истец не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленной ответчиком колесной пары, поскольку спорный недостаток расположен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В остальной части доводы ответчика также отклонены судом по следующим основаниям.

Условиями спорного договора предусмотрено право истца в ходе приемки товара использовать любые методы, включая проведение экспертизы.

Поскольку истец не имеет специального разрешения (условного номера для клеймения) на средний ремонт колесных пар, наличие которого предоставляет право вскрывать буксовый узел, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, имеющую такое разрешение на вмешательство в конструкцию спорной колесной пары. Судом также учитывается, что спорные требования о качестве товара заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Довод о том, что ответчик не вносил изменений (перебитие) в знаки маркировки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку основанием заявленного требования является установление в период гарантийного срока неверного нанесения клейм, противоречащего требованиям Руководящего документа и неясности их нанесения на товар. Данные нарушения маркировки являются основанием для выбраковки колесной пары.

Довод ответчика о том, что колесная пара не является забракованной согласно сведениям системы Этран, судом отклонен с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, включая фотоматериалы спорной колесной пары. Доказательства эксплуатации спорного товара названные ответчиком сведения не подтверждают. Иные доказательства отсутствия спорного дефекта или допуска спорной колесной пары к эксплуатации на сети железной дороги в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности убытков судом отклонен, поскольку истец не вправе самостоятельно переформировать колесную пару, изъяв со спорной колесной пары диски, заменить ось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, у истца возникло право отказаться от исполнения обязательства и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт передачи ненадлежащего качества товара, как и факт предварительной оплаты данного товара в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 268 000 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с нарушением ответчиком принятого обязательства, истец просит взыскать с ответчика 26 800 руб. штрафа.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф по требованию покупателя в размере 10% от стоимости некачественного товара, если такие недостатки не будут устранены поставщиком в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании предоплаты, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного товара в адрес ответчика, суд пришел к выводу о возложении обязанности на акционерное общество «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет забрать и вывезти из места ответственного хранения колесную пару № 39-42110-83.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 912 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил 8 914 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.08.2023 № 16768.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 800 руб. убытков, 26 800 руб. штрафа, а также 8912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет забрать и вывезти из места ответственного хранения колесную пару № 39-42110-83.

Возвратить акционерному обществу «Атомспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 28.08.2023 № 16768.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников