Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 августа 2021 года

Дело №А56-370/2020/сд.28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

- от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20185/2021) индивидуального предпринимателя Долгополовой Арины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.28 (судья Семенова И.С.), принятое заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020№ 42.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 20.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным агентского договора от 30.05.2018 № 7, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 335 692 руб., а также 45 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО2.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.28 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка между должником и ответчиком являлась реальной, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, услуги оказаны и оплачены в полном объеме, при этом конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТД Интерторг» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) 30.05.2018 заключили агентский договор № 7 (далее – Договор), согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципала обязался совершить юридические и иные действия по подготовке необходимых условий и документов, а также всех необходимых действий, обеспечивающих переход без каких-либо обременений права владения и пользования в отношении объекта недвижимости, общей площадью 682,3 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008341:29907 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский пр., д. 54, стр. 1, пом. 27-Н.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер вознаграждения агента составил 335 692 руб.

Согласно выставленному на оплату счету от 22.08.2018 № 4521870144 ООО «ТД Интерторг» 07.09.2018 на основании платежного поручения № 133365 оплатило ИП ФИО4 часть агентского вознаграждения в размере 167 846 руб.

Согласно выставленному на оплату счету от 22.08.2018 № 5490182473 ООО «ТД Интерторг» 21.09.2018 на основании платежного поручения № 140505 на сумму 167 846 руб. закрыло перед ИП ФИО4 оставшуюся часть финансовых обязательств по Договору.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, доказательства фактического исполнения ИП ФИО4 обязательств по агентскому Договору отсутствуют; оспариваемая сделка является мнимой и отвечает диспозиции норм статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств реального исполнения им условий оспариваемого Договора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемый Договор заключен 30.05.2018, следовательно, он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается заключение должником и ответчиком агентского Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указано выше, ООО «ТД Интерторг» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) 30.05.2018 заключили агентский Договор № 7, согласно которому агент обязался обеспечить переход без каких-либо обременений права владения и пользования в отношении объекта недвижимости, общей площадью 682,3 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008341:29907 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский пр., д. 54, стр. 1, пом. 27-Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2–2.1.10 Договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- совершать от имени и по поручению должника юридические и иные действия по подготовке необходимых условий и документов, а также всех необходимых действий, обеспечивающих переход права владения и пользования в отношении Объекта;

- осуществлять в течение срока действия Договора представление интересов должника;

- известить должника об условиях сделки с указанием цены Объекта (цена аренды);

- консультировать должника по вопросам, касающимся приобретения прав на Объект. Своевременно предоставлять полученную информацию;

- консультировать должника по оптимальной стоимости приобретения прав на объект;

- организовать просмотр Объекта в удобное для должника время;

- организовать переговоры между арендодателем Объекта и должником. Оказать содействие при подписании договора аренды, в том числе по составлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами;

- проверить наличие правоустанавливающих документов на Объект. Предоставить возможность должнику по его требованию ознакомиться с правоустанавливающими документами, подтверждающими права владельца на заключение договора аренды на Объект.

В соответствии с Актом осмотра, оформленным в качестве приложения № 1 к Договору, принципал осмотрел нежилое помещение общей площадью 682,3 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0008341:29907 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский пр., д. 54, стр. 1, пом. 27-Н. и обязался самостоятельно не вести переговоров с арендодателем (том 1893, лист дела 13).

Исходя из Акта об исполнении поручения от 22.08.2018 к Договору, агент частично выполнил поручение принципала в отношении нежилого помещения путем подписания Договора аренды от 12.07.2018 № 7 (том 1893, лист дела 16).

Как следует из Акта об исполнении поручения от 10.09.2018 к Договору, агент полностью выполнил поручение принципала в отношении нежилого помещения путем передачи зарегистрированного Договора аренды от 12.07.2018 № 7 (том № 1893, лист дела 15).

В связи с исполнением условий Договора ответчик направил в адрес должника счет на оплату от 22.08.2018 № 4521870144 на сумму 167 846 руб. и счет на оплату от 22.08.2018 № 5490182473 на сумму 167 846 руб. (том заявления 1893, листы дела 30, 31).

Платежными поручениями от 07.09.2018 № 133365 и от 21.09.2018 № 140505 на общую сумму 335 692 руб. должник исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по Договору, тем самым оплатил оказанные услуги в полном объеме (том заявления 1893, листы дела 27-28).

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается реальность заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки. Доказательств её мнимости конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции акты об исполнении поручения от 22.08.2018 и 10.09.2018 к агентскому Договору в совокупности с оплатой оказанных услуг являются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты об исполнении поручения в соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ должны содержать сведения о совершенных ответчиком во исполнение оспариваемого Договора действиях, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Агентский Договор условий составления таких актов не содержит; положения агентского Договора обязывают агента сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, вместе с тем доказательств заявления таких требований к агенту конкурсным управляющим не представлено и в материалах обособленного спора не имеется.

Факт составления актов об исполнении поручения подтверждает отсутствие у должника претензий к исполнению ответчиком Договора; неуказание в актах конкретных действий ответчика само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой конкурсным управляющим сделки. В материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений между ответчиком и должником.

Дополнительным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому Договору является факт регистрации Договора аренды относительно объекта недвижимости, указанного в агентском Договоре. Факт регистрации Договора аренды также подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего должником, изложенный в заявлении об оспаривании сделки, о том, что условия вознаграждения превышают среднерыночную стоимость, в отсутствии соответствующих доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при её заключении не установлено. Совокупность всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемого агентского Договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.28 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

Д.В. Бурденков