Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А73-4820/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5018/2019
10 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": ФИО2 представителя по доверенности от 03.12.2018 № 51 (сроком по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугиной Т.А. представителя по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-16 Н/Д (сроком по 31.12.2019); Балошиной Т.Н. представителя по доверенности от 10.07.2019 № ДВОСТНЮ-64/Д (сроком по 18.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.07.2019

по делу № А73-4820/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2077970,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее – АО «НМРП»; истец, порт, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА 748951; ЭА748977; ЭА 748869; ЭА 748824; ЭА 748809; ЭА 748858; ЭА 748839; ЭА 748745; ЭА 748753; ЭА 748694; ЭА 748724; ЭА 748762; ЭА748856; ЭА 748900; ЭА 748779; ЭА 748801, в размере 2077970,22 руб.

Решением суда от 02.07.2019, с учетом определения суда от 11.07.2019 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взысканы: пени за просрочку доставки груза в размере 2054000,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: пени за просрочку доставки груза в размерах 1198842,12 руб. и 79900,02 руб. заявлены неправомерно, так как при расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель порта в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2019 до 15 час. 40 мин.

01.10.2019 в истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от порта - того же представителя, что и до перерыва, от ответчика- представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель порта не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ОАО «РЖД» - представителя по доверенности ФИО4

Позиция представителя ОАО «РЖД» после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем (АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») со станции Новокузнецк Западно-Сибирской ж.д. на станцию Рыбники Дальневосточной ж.д. в адрес грузополучателя (АО «НМРП») направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭА 748951; ЭА748977; ЭА 748869; ЭА 748824; ЭА 748809; ЭА 748858; ЭА 748839; ЭА 748745; ЭА 748753; ЭА 748694; ЭА 748724; ЭА 748762; ЭА748856; ЭА 748900; ЭА 748779; ЭА 748801.

Фактически груз прибыл на станцию назначения 28.12.2018.

Грузополучатель посчитал, что груз по указанным накладным прибыл с просрочкой от 6 до 10 суток, предъявил перевозчику (ОАО «РЖД») претензию от 14.01.2019 № 9/01 об уплате пени в размере 2077970,22 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав, УЖТ).

Поскольку перевозчик оставил претензию грузополучателя без удовлетворения, это послужило основанием для предъявления последним в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем накладным срок доставки груза просрочен, согласился с расчетом истца, отклонил доводы ответчика о продлении срока по накладным №№ ЭА 748951; ЭА748977; ЭА 748869; ЭА 748809; ЭА 748858; ЭА 748839; ЭА 748745; ЭА 748753; ЭА 748694; ЭА 748724; ЭА 748762; ЭА748856; ЭА 748900; ЭА 748779; ЭА 748801 и ЭА748824 на 6 суток, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не учтено следующее.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, последний уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; при этом грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки (статья 33 УЖТ РФ).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими правилами.

Между грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «РЖД» заключался договор от 27.03.2015 №УСД-309/15/ДГЗС7-014713 на увеличение срока доставки грузов либо вагонов, отправляемых со станций Западно-Сибирской ж. д. на станции Дальневосточной ж. д. на 10 суток, о чем имеются отметки в накладных.

Истец, при заявлении требования, учел в расчете дополнительные 10 суток согласно условиям вышеуказанного договора.

Помимо этого договора, между ОАО «РЖД» и грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (клиент) заключался договор от 03.11.2016 №ОПС-4/16 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу; услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка, направляемая клиентом в ОАО «РЖД» в целях: обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента; исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения; в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накопления партии сырья/иного груза; накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

В пункте 1.3 этого договора указано, что стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги; при этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (грузоотправитель по спорным отправкам) оформило и направило в ОАО «РЖД» заявку № 24253 от 26.11.2018 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в том числе вагонов по спорным накладным, с указанием срока планируемой даты окончания оказания услуги - 03.12.2018.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16, заявкой № 24253 вагоны по спорным отправкам были отставлены от движения 28.11.2018 и 29.11.2018, размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Тайга и Антибесский ЗСБ.

По пунктам 3.11, 3.12 договора № ОПС-4/16 ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 28.11.2018 № 4/12421 и № 4/12450, от 29.11.2018 № 158, от 03.12.2018 № 161 на начало и на окончание оказания услуги, а также накопительные ведомости № 051202, № 051201 для начисления и взыскания сборов по договору; услуга грузоотправителем оплачена полностью.

Таким образом, обращение грузоотправителя по спорным отправкам к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, не противоречит положениям статьи 33 УЖТ РФ и пункту 15 Правил № 245, влечет за собой продление срока доставки груза на 6 суток в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора № ОПС-4/16.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ОПС-4/16 информация о продлении срока доставки груза по заявке грузоотправителя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке.

Поскольку заявка подана грузоотправителем 26.11.2018, то есть после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, соответствующая отметка в накладных отсутствует.

По пункту 3.1 указанного договора обязанность информирования грузополучателя о планируемом размещении вагонов возлагается на грузоотправителя, но не на перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по всем спорным накладным, кроме накладной № ЭА748824, просрочка доставки груза составляет 4 суток, размер неустойки по этим накладным составляет 799228,08 руб., по накладной № ЭА748824 просрочка доставки груза отсутствует (срок доставки по отправке груза по этой накладной истекал 22.12.2018, с учетом увеличения срока доставки груза на 6 суток, срок доставки груза – не позднее 28.12.2018, и фактически в указанную дату груз был доставлен), в остальной же части иск предъявлен неправомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно предъявленной неустойки в размере 799228,08 руб.

Суд первой инстанции, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 639382,46 руб., подлежащих взысканию, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина распределяется между сторонами исходя из правомерно предъявленной суммы иска, пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15788 руб. за подачу иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1800 руб. за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 по делу № А73-4820/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза в размере 639382,46 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15788 руб.

В остальном отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 1800 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко