Постановление от 3 января 2025 г. по делу № А32-55409/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55409/2023
город Ростов-на-Дону
04 января 2025 года
15АП-17339/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 23АВ3765267 от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2024 по делу № А32-55409/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26281/ГК-593 от 09.04.2021 в размере 273 151,20 руб., неустойки за период с 04.06.2023 по 23.10.2023 в размере 34 792,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 159 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного и принятого без замечаний товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Из буквального толкования п. 2.3 договора следует, что товар поставляется по ценам, согласованным покупателем и указанным в спецификации. Цены были указаны в спецификации, направленной поставщиком покупателю 13.04.2023 и согласованы покупателем конклюдентными действиями по заказу товара. Ответчик принял товар без претензий, в том числе и по стоимости товара. Исходя из п. 5.3 договора ответчик при обнаружении завышения стоимости товара мог оформить акт о расхождении, либо в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 договора отказаться от приемки товара.

Ответчиком нарушен порядок расчета штрафных санкции, предусмотренный п. 2.5.2 договора, так как штрафные санкции могут применяться только за период, в котором поставщиком были нарушены условия п.2.3 и 2.5 договора. По расчету истца размер неустойки составляет 81 726 руб. Заявляя о наличии оснований для применения штрафных санкций, ответчик злоупотребляет правом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления и получения истцом. Фактическому возвращению отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «ТВК-Р» (покупатель) заключен договор поставки N 26281/ГК-593 от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора товаром является продукция, указанная в спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора в спецификации указывается перечень (ассортимент) поставляемых товаров и цены, а также иная информация о товарах, предусмотренная в утвержденной покупателем форме.

В силу п. 4.9 договора датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя. В случае если дата накладной не совпадает с датой поставки товара, то материально ответственное лицо, со стороны покупателя, указывает фактическую дату приемки товара, заверенную подписью представителя поставщика. В этом случае для расчета даты оплаты за принятый товар берется фактическая дата приемки товара.

Согласно п. 6.2.1 договора (с учетом протокола разногласий от 09.04.2021) стороны согласовали особые условия оплаты всего поставляемого по договору товара - оплата производится за партию товара, равную общей стоимости прихода, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем по товарным накладным и подписания товаросопроводительных документов.

Истец указывает, что поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается счетом-фактурой 00КР-017750 от 04.05.2023 на сумму 70 890 руб., счетом-фактурой 00КР-017743 от 05.05.2023 на сумму 3 438,72 руб., счетом-фактурой 00КР-017745 от 05.05.2023 на сумму 7 089 руб., счетом-фактурой 00КР-017748 от 05.05.2023 на сумму 10 121,76 руб., счетом-фактурой 00КР-017754 от 05.05.2023 на сумму 35 445 руб., счетом-фактурой 00КР-017755 от 05.05.2023 на сумму 14 178 руб., счетом-фактурой 00КР-018016 от 05.05.2023 на сумму 8 104,80 руб., счетом-фактурой 00КР-018106 от 05.05.2023 на сумму 6 483,84 руб., счетом-фактурой 00КР-017744 от 05.05.2023 на сумму 7 089 руб., счетом-фактурой 00КР-020028 от 18.05.2023 на сумму 3 438,72 руб., счетом-фактурой 00КР-020029 от 18.05.2023 на сумму 3 441,12 руб., счетом-фактурой 00КР-021079 от 23.05.2023 на сумму 13 770 руб., счетом-фактурой 00КР-022321 от 01.06.2023 на сумму 8 104,80 руб., счетом-фактурой 00КР-024214 от 10.06.2023 на сумму 75 800 руб., счетом-фактурой 00КР-024215 от 10.06.2023 на сумму 6 483,84 руб.

Однако ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, ввиду чего задолженность составляет 273 151,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Факт поставки товара ответчику на сумму 273 151,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что им был начислен, а впоследствии зачтен в счет оплаты поставленного истцом товара, штраф в размере 180 420,80 руб. за поставленный в апреле 2023 года товар по товарным накладным NN: 4609 от 15.04.2023, 4610 от 15.04.2023, 4611 от 15.04.2023, 4612 от 15.04.2023, 4616 от 15.04.2023, 4618 от 15.04.2023, 4620 от 15.04.2023, 4621 от 15.04.2023, 4622 от 15.04.2023, 4624 от 15.04.2023, 5367 от 20.04.2023, 5368 от 20.04.2023, 5369 от 21.04.2023, 5370 от 21.04.2023, 5373 от 20.04.2023, 5374 от 20.04.2023, 5375 от 20.04.2023, 5377 от 20.04.2023, 5378 от 20.04.2023, 5379 от 20.04.2023, 5380 от 20.04.2023, 5381 от 20.04.2023, 5382 от 20.04.2023, 5383 от 20.04.2023, 5385 от 20.04.2023, 5387 от 20.04.2023, 5388 от 20.04.2023, 5389 от 20.04.2023, 5391 от 20.04.2023, 5393 от 20.04.2023, 5395 от 20.04.2023, 5396 от 20.04.2023, 5398 от 20.04.2023, 5400 от 20.04.2023, 5402 от 21.04.2023, 5403 от 21.04.2023, 5406 от 21.04.2023, 5407 от 20.04.2023, 5408 от 20.04.2023, 6519 от 27.04.2023, 6520 от 27.04.2023, 6521 от 27.04.2023, 6522 от 27.04.2023, 6523 от 27.04.2023, 6524 от 27.04.2023, 6526 от 27.04.2023, 6527 от 28.04.2023, 6528 от 27.04.2023, 6529 от 28.04.2023, 6530 от 27.04.2023, 6531 от 28.04.2023, 6532 от 27.04.2023, 6533 от 27.04.2023.

Также ответчиком был начислен, а впоследствии зачтен в счет оплаты поставленного истцом товара, штраф в размере 92 730,40 руб. за поставленный в мае 2023 года товар по товарным накладным NN: 7733 от 04.05.2023, 7734 от 04.05.2023, 7735 от 04.05.2023, 7736 от 04.05.2023, 7737 от 04.05.2023, 7738 от 04.05.2023, 7740 от 04.05.2023, 7741 от 04.05.2023, 7742 от 04.05.2023, 7743 от 05.05.2023, 7744 от 05.05.2023, 7745 от 05.05.2023, 7748 от 05.05.2023, 7750 от 04.05.2023, 7754 от 05.05.2023, 7755 от 05.05.2023.

Истец не оспаривает тот факт, что цена товара в указанных товарных накладных была им повышена и не соответствовала ценам, ранее согласованным в спецификации, указывая на то, что ответчик не ответил на его письмо о повышении цен, а в дальнейшем без замечаний принял товар.

Таким образом, разногласия между сторонами сводятся к правовой возможности начисления истцом штрафа за увеличение ответчиком цены товара и его одностороннего зачета в счет задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации.

Все условия по цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации в электронной виде в форме покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора при изменении цены или ассортимента товара производителем поставщик вправе изменить цену товара или исключить товар из ассортимента при соблюдении следующих условий:

пункт 2.4.1. за 10 календарных дней до даты введения новых цен (ассортимента) поставщик обязан направить покупателю по электронной почте в рамках одного электронного письма спецификацию с соответствующими изменениями в формате Excel и скан-копию официального письма производителя об изменении цен или ассортимента с объяснением причин.

В случае повышения цен официальное письмо производителя должно содержать:

а) указание точных позиций ассортимента, бренда, марки, продукции, на которую изменяется цена;

б) четкий процент изменения цены по каждой изменяемой товарной позиции (средний или общий процент не принимается);

в) причины повышения цены;

г) сроки и даты с которых изменяется цена;

д) подпись уполномоченного лица со стороны производителя.

Официальное письмо производителя с указанием необходимой информации должно быть составлено на русском языке. При этом в случае, если производитель является нерезидентом РФ, допускается направление письма производителя на языке государства его нахождения с обязательным приложением официального перевода такого письма. В случае повышения цены не производителем, но поставщиком товара по причинам, связанным с императивными изменениями действующего законодательства (повышение налогов, таможенных пошлин и т.п.), соответствующее письмо с указанием всей вышеперечисленной информации формирует поставщик, письмо от производителя в этом случае не требуется.

В случае отсутствия предусмотренной настоящим пунктом информации, Покупатель вправе не принять новые цены и в одностороннем порядке отказаться от поставок товара, цены на которые были изменены, в том числе в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в ассортиментную матрицу товара, поставляемого по настоящему договору.

Покупатель в лице менеджера коммерческого отдела дает подтверждение о получении уведомления, и в течение 9 календарных дней сообщает поставщику о принятии и согласии с новой спецификацией по электронной почте.

Если покупатель не сообщит поставщику в установленный срок о принятии и согласии с новой спецификацией, поставщик вправе исполнять заказы покупателя только по неизмененным ценам или позициям ассортимента.

В этом случае к поставщику не применяются меры ответственности за не поставку товара, по которому измененные цены или ассортимент не были согласованы сторонами.

В силу п. 2.5 договора в случае поставки товара поставщиком по цене отличающейся от установленной в спецификации покупатель предупреждает поставщика по электронной почте о выявленных расхождениях и имеет право либо отказаться от приемки товара, либо принять товар.

пункт 2.5.1. В случае принятия покупателем товара, товар принимается по цене указанной в товаросопроводительных документах поставщика.

пункт 2.5.2. Отказ покупателя от приемки товара оформляется в порядке и на условиях предусмотренных п. 5.3 договора.

В случае нарушения поставщиком требований предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора, в том числе при отказе покупателя от приемки товара, покупатель вправе предъявить поставщику в свободной форме, в том числе и по электронной почте на официальный адрес поставщика претензию об уплате штрафа в двойном размере от разницы цены, установленной в спецификации, и цены по которой товар принят/непринят покупателем. Поставщик обязан уплатить сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Претензия, направленная покупателем на официальный электронный адрес поставщика считается полученной поставщиком по истечении 3 календарных дней с момента ее направления. В случае не оплаты штрафа в установленный срок покупатель вправе осуществить односторонний зачет суммы штрафа в счет встречных требований поставщика к покупателю по оплате поставленного товара, при этом электронное заявление о зачете носит юридическую силу для сторон до момента получения поставщиком соответствующего заявления на бумажном носителе по почте.

Суд согласился с доводом истца о том, что товар принят ответчиком без замечаний к его стоимости и в силу 2.5.1 договора считается принятым по цене, указанной в товаросопроводительных документах поставщика.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно условиям договора ответчик имеет право начислить неустойку за неисполнение п. 2.3 договора независимо от того был им принят товар по новой цене или нет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора судом первой инстанции установлено, что предусмотренная п. 2.5.2 договора неустойка в случае нарушения поставщиком требований, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора, может быть начислена истцом, как в случае принятия им товара от поставщика, так и в случае отказа от принятия товара.

Так п. 2.3 договора предусмотрена четкая обязанность поставщика поставлять товар только по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок изменения ранее согласованной цены, а также установлено, что отсутствие ответа покупателя о принятии и согласии с новой спецификацией, не является принятием новой цены, в этом случае поставщику предоставлено право не поставлять покупателю товар по несогласованным ценам без применения к нему мер ответственности за непоставку товара.

Как указано ранее, согласно п. 2.5.2 договора в случае нарушения поставщиком требований предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора, в том числе при отказе покупателя от приемки товара, покупатель вправе предъявить поставщику в свободной форме, в том числе и по электронной почте на официальный адрес поставщика претензию об уплате штрафа в двойном размере от разницы цены, установленной в спецификации, и цены по которой товар принят/непринят покупателем.

Таким образом, не получив от покупателя ответ о согласовании новых цен, поставщик был вправе не поставлять истцу товар, но не сделал этого.

Поставив товар по несогласованной цене, поставщик нарушил требования п. 2.3 договора и истец в свою очередь был вправе начислить ответчику штраф за это нарушение. При этом отказ от принятия товара истцом никак не изменил бы правовое положение ответчика, так как покупатель имел право начислить штраф и в случае отказа от принятия товара.

Довод истца о том, что штрафные санкции начислены ответчиком за период, когда нарушения со стороны истца отсутствовали, основан на тезисе о начислении неустойки за период после принятия товара по измененной цене.

Вместе с тем, в данном случае каждый факт поставки товара по несогласованной цене является основанием для начисления штрафа, поскольку неустойка начисляется независимо от принятия товара и сторонами специального оговорено, что изменение цены допускается только в результате соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2.4.1. договора. Ни по одной из спорных поставок изменение цены не было согласовано. Принятие товара по конкретной партии не влечет изменение цены для последующих поставок в отсутсвии соблюдения согласованного сторонами порядка, о чем свидетельствует и возможность начисления санкций независимо от принятия товара.

Довод истца о том, что начисление неустойки ответчиком является злоупотреблением правом, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, и не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Тем самым злоупотребление имеет место и в том случае, если лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом; злоупотребление имеется в случае наличия негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом лицо, как правило, совершает действия с незаконной целью либо незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц, причиняя им вред, создавая соответствующие условия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону правоотношения в положение, когда последняя не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 5 указал следующее. Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2024 N 301-ЭС23-28607 подтвердила, что право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права применимо в том случае, если установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, т.е. вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

По смыслу позиций Конституционного Суда Российской Федерации, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, уполномоченный субъект должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая последствия злоупотребления правом, не предполагает произвольного применения (постановление от 22.03.2007 N 4-П, определение от 31.01.2023 N 136-О).

Изучив обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для признания действий ответчика злоупотреблением правом.

Ввиду того, по договору осуществляется поставка большого количества товара, согласованный сторонами в п. 2.5.2 штраф нацелен на удержание поставщика от поставки товара по несогласованным ценам. Права поставщика в свою очередь данным штрафом не ущемлены, так как он имеет право не поставлять товар по несогласованным ценам без применения к нему мер ответственности.

Поставщику были известны условия договора, в том числе по порядку согласования новых цен и начислению неустоек. Из протокола разногласий следует, что поставщик не предложил какого-либо иного порядка согласования цены и согласился с порядком начисления штрафа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности начисления истцом ответчику штрафа в размере 273 151,20 руб.

Судом отклонен довод истца, о том, что по иным поставкам, в которых также поставщиком была увеличена стоимость товара, покупателем штраф не начислялся, как не имеющий правового значения для разрешения спора, так как начисление штрафа является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Истцом был заявлен только довод о том, что начисление неустойки является злоупотреблением правом, без заявления довода о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ввиду чего у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении.

При этом очевидной несоразмерности неустойки, правовых и фактических основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.5.2 договора односторонний зачет суммы штрафа в счет встречных требований поставщика к покупателю по оплате поставленного товара возможен после направления поставщику претензии об уплате и неоплаты штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Истец в пояснениях N 141 от 02.05.2024 подтвердил получение им 12.05.2023 претензии ответчика об уплате штрафа в размере 180 420,80 руб. и 08.06.2023 претензии об оплате штрафа в размере 92 730,40 руб. Ответчиком представлены заявления N 21/13096 от 31.05.2023 о зачете встречных однородных требований в размере 180 420,80 руб. и N 24/13096 от 30.06.2023 о зачете встречных однородных требований в размере 92 730,40 руб. Истец о неполучении заявлений о зачете не заявлял. Таким образом, условия договора об одностороннем зачете ответчиком соблюдены.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что штраф начислен за иные поставки, которые не являются спорными, как основанный на неверном толковании условий договора, позволяющих истцу производить зачет начисленного штрафа за любое однородное обязательство.

В соответствии 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Ввиду того, что п. 6.2.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем, а заявления об одностороннем зачете осуществлены покупателем до наступления срока оплаты товара по представленным истцом счетам-фактурам, неустойка за просрочку оплаты начислена быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2024 по делу № А32-55409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко