Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А70-1080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1080/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Пожарный эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.01.2019 № РНП-72-108/18,

третьи лица: ФИО2, ГКУ ТО «Центр информационных технологий Тюменской области» и Управление государственных закупок Тюменской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица ГКУ ТО «Центр информационных технологий Тюменской области» - ФИО5 по доверенности от 28.11.2018 №58;

от третьего лица ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена паспортом, директор на основании приказа №1 от 26.04.2016;

от третьего лица Управление государственных закупок Тюменской области – не явились, извещены;

установил:

ООО «Пожарный эксперт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 18.01.2019 по делу № РНП-72-108/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГКУ ТО «Центр информационных технологий Тюменской области» и Управление государственных закупок Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей Управление государственных закупок Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и заказчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям оспариваемого решения и отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России 28.12.2018 г. поступило обращение заказчика -государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Пожарный эксперт».

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что указанное общество, будучи признанным победителем электронного аукциона №АЭ-5573/18, уклонилось от заключения контракта, не предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта. При этом, поступившая в адрес заказчика банковская гарантия являлась ненадлежащей, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе и условиям аукционной документации.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 18.01.2019 г. по делу № РНП-72-108/18 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что он не уклонялся от заключения контракта, наоборот, предпринял все меры для заключения контракта.

Управление и ГКУ ТО «Центр информационных технологий Тюменской области» возражали против удовлетворения требований Общества, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявителя нарушившим положения законодательства о закупках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Соответственно, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Позиция Управления основана на том, что ООО «Пожарный эксперт» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд принимает позицию ответчика исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-5573/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой с начальной (максимальной) ценой контракта 352 666,67 рублей. Заказчиком по данному аукциону выступило государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области».

Информация об указанном электронном аукционе (с документацией об аукционе) 04.12.2018 г. была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003418007269.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №АЭ-5573/18 (0167200003418007269) от 18.12.2018 г. победителем был признан участник закупки - ООО «Пожарный эксперт», сделавший наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона и заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №АЭ-5573/18 опубликован в единой информационной системе 18.12.2018 г., в связи с чем, на электронной площадке автоматически была сформирована карточка контракта.

19.12.2018 г. заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-ACT», адрес в сети Интернет: http: www.sberbank-ast.ru), обеспечивающего проведение электронного аукциона, который в силу ч.3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ должен был подписан победителем аукциона до 24.12.2018 г.

Из представленных документов установлено, что обязанность по подписанию победителем закупки проекта контракта была исполнена 24.12.2018 г., то есть в последний регламентированный законом срок. При этом, Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия №18/0044/ASТУММБ/009651 от 20.12.2018 г., выданная ПАО «Сбербанк России» на сумму не превышающую 35 266,67 рублей.

21.12.2018 г. указанная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий за реестровым номером 02L27202190205180038.

Заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию, подготовил соответствующее письмо, адресованное ООО «Пожарный эксперт» (исх.№ 1188/19 от 26.12.2018 г.), в котором подробно со ссылками на нормы законодательства изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии банковской гарантии.

Согласно информации, представленной заказчиком, по состоянию на 27.12.2018 г. от ООО «Пожарный эксперт» денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой (реестровый номер закупки 0167200003418007269) на лицевой счет учреждения не поступало.

26.12.2018 г. ГКУ ТО «ЦИТТО» на официальном сайте ЕИС опубликован протокол, в котором комиссия заказчика приняла решение признать ООО «Пожарный эксперт» уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии банковской гарантии.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом, в силу ч. 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, мотивировав свою позицию отсутствием умысла на уклонение от заключения контракта, подписанием проекта контракта с приложенной банковской гарантией и подтверждением своей добросовестности в установленный законом срок. Кроме того, по мнению заявителя, представленная заказчику банковская гарантия в качестве обеспечения контракта полностью удовлетворяла всем условиям аукционной документации и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в п. 18.1 извещения о проведении электронного аукциона, в разделе 14 главы I документации об электронном аукционе №АЭ-5573/18 заказчиком установлено требование к обеспечению исполнения контракта в размере 10 % о начальной (максимальной) цены контракта), что составляет 35 266, 67 рублей. Обеспечение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантией, выданной банком или внесением денежных средств на счета заказчика.

На основании части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, которая должна быть безотзывной и содержать следующие условия:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3)обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4)условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5)срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6)отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7)установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В свою очередь, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии установлены Правительством Российской Федерации и утверждены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в случае установления заказчиком условия (требования) банковской гарантии в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, участником закупки с которым заключается контракт, должна быть представлена банковская гарантия (в случае выбора указанного способа обеспечения) соответствующая всем требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, комиссия Тюменского УФАС России, проанализировав положения банковской гарантии, представленной ООО «Пожарный эксперт», обоснованно сочла решение заказчика о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта обоснованным, поскольку означенный документ не соответствовал требованиям, установленным ч. 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 и соответствующим положениям документации об электронном аукционе №АЭ-5573/18, в связи с чем, не может являться надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя позиция Управления подтверждена и обоснована следующими обстоятельствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Однако, абз. 20 банковской гарантии не соответствует указанному положению, так как устанавливает, что права требования по банковской гарантии передаются другим лицам без указания, в каких случаях.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, абз. 17 банковской гарантии о получении Гарантом требования, не соответствует части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также положениям, установленным разделом 2.4 документации об аукционе №АЭ-5573/18, поскольку устанавливает, что требование бенефициара (заказчика) должно быть представлено гаранту (то есть фактически получено им) до окончания срока действия гарантии, что ограничивает срок направления требования бенефициаром и вступает в противоречие с абзацем 14 банковской гарантии.

Согласно п. 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, раздела 2.4 документации об аукционе №АЭ-5573/18 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Документацией об аукционе (проектом контракта) предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать, в том числе, исполнение принципалом основного обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом.

Абзац 3 банковской гарантии в нарушение требований законодательства о контрактной системе и положений аукционной документации не содержит указание на основное обязательство - оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой.

При этом, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, ее действие распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств: обязательств по невозврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Фактически банковская гарантия содержит ограниченный перечень условий (с перечислением частных случаев), только при наличии которых она обеспечивает обязательства исполнителя по контракту, вызвав тем самым у заказчика обоснованные сомнения относительно ее обеспечительной функции применительно к положениям ч. 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также условиям контракта.

Таким образом, банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала (исполнителя) в полном объеме, что не соответствует требованиям ч. 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

При этом, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными как противоречащие вышеприведенным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, непредставление победителем закупки ненадлежащего обеспечения исполнения контракта лишает в свою очередь заказчика возможности подписать контракт с таким участником. Заказчик в данном случае не является свободным в установлении своих гражданских прав и обязанностей, а невыполнение в данном случае участником закупки требований влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой закупки.

В свою очередь, принимая решение об участии в закупке, потенциальный участник в силу статьи 8 ГК РФ принимает на себя и все риски, связанные с осуществлением действий по заключению и исполнению государственного контракта.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому хозяйствующий субъект, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Таким образом, ООО «Пожарный эксперт» должно был позаботиться о получении банковской гарантии и согласований ее условий еще на этапе подведения итогов и признания его победителем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № РНП-72-108/18 Комиссией Тюменского УФАС России было установлено, что общество посредством электронной переписки предварительно обращалось к заказчику с просьбой согласовать проект банковской гарантии на соответствие установленным требованиям. В свою очередь, специалистами ГКУ ТО «ЦИТТО» в адрес общества были направлены замечания по содержанию банковской гарантии, которые в конечном итоге последним были проигнорированы. Соответственно, у победителя закупки еще на этапе подписания контракта в рамках срока, предусмотренного частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе имелась возможность устранить все спорные моменты по банковской гарантии, однако участник в данном случае повел себя не осмотрительно, по сути, приняв на себя все возможные риски, связанные с предоставлением ненадлежащего обеспечения и как следствие, признанием уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, предоставление победителем закупки ненадлежащего обеспечительного документа, свидетельствует о его несоответствии императивным требованиям Закона о контрактной системе, а потому такие действия не могут расцениваться как акт проявления участником закупки добросовестности и принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требования законодательства в указанной сфере отношений.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Пожарный эксперт» не предпринималось необходимое и достаточное количество мер, направленных на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона №АЭ-5573/18.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку оспариваемое заключение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.