Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А67-9074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9074/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9074/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (393954, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4, ИНН 6826002933, ОГРН 1156809010027) о взыскании 31 707 436 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Беклемышев Г.В. по доверенности от 09.04.2018 № 11/93/2018-ДОВ (1 год), Маркина О.Е. по доверенности от 26.10.2016 № 11/166/2016-ДОВ (3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - истец, АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (далее - ответчик, ООО «Завод «Моршанскхиммаш») о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 в сумме 31 707 436 руб.03 коп.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в пользу АО «СХК» взыскано 31 707 436 руб. 03 коп. неустойки, 181 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; АО «СХК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 коп.

Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод «Моршанскхиммаш» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определения по заявленному ходатайству ответчика о привлечении в дело третьего лица, тем самым лишив заявителя права на судебную защиту; судами необоснованно отклонены доводы о том, что нарушение сроков обусловлено систематическими изменениями в техническую документацию по инициативе АО «СХК»; ссылается на переписку между акционерным обществом «ВНИИАМ», которое непосредственно занималось разработкой документации, и АО «СКХ», из которой следует, что основной причиной срыва срока выполнения работ было не предоставление документов и конкретного решения по подготовке документации со стороны АО «СКХ»; считает, что задержка разработки и согласования технического задания произошла не по вине ответчика, а в связи с предъявлением истцом и согласующими лицами новых требований к техническому заданию, в том числе за пределами установленного договором срока, что на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Поступивший в электронном виде от АО «СКХ» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения указанным лицом требований статьи 279 АПК РФ. В судебном заседании представителям АО «СКХ» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СХК» (заказчик) и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (подрядчик) заключен договор поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов № от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д (далее – договор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, выполнить работы и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре - передать товар (оборудование) заказчику, а заказчик - в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации № 1 (приложение № 4 к договору), в техническом задании (приложение № 1 к договору), исходных технических требованиях (приложение № 5 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара.

Цена договора составляет 30 815 252 руб., включая НДС – 18 % (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Начало работ: дата заключения договора. Окончание работ: разработка, согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее - РКД) не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора; изготовление и поставка оборудования не позднее 9-ти месяцев с момента заключения договора.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 17.2 договора).

Во исполнение пункта 6.1.1 договора подрядчик разработал и согласовал с заказчиком «График разработки, изготовления и поставки оборудования», что подтверждается актом приемки-сдачи от 03.11.2016 № 1.

Иные виды работы, предусмотренные календарным планом (приложение № 2), подрядчик не выполнил.

Письмами от 02.11.2016 № 110/02-75/3712, от 09.11.2016 № 110/2-72/3817, от 17.11.2016 №№ 110/02-72/3965, 110/02-72/3970, 16.01.2017 № 110/02-07/88 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков исполнения работ по договору и начислении пени.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 29.05.2017 № 11-110/02-04/3827 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора и пунктами 2, 4 календарного плана (приложение № 2 к договору), заказчик начислил неустойку за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 (до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 33 657 958 руб. 97 коп.

Банк-гарант исполнил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2016 № БГ-65528/2016 в размере 1 950 522 руб. 94 коп., в связи с чем размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составил 31 707 436 руб. 03 коп.

Поскольку претензии от 31.07.2017 № 11/9/2017-ПРЕТ, от 06.06.2017 № 11/60/2017-ПРЕТ об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ установлен судами и не оспорен сторонами, однако, подрядчик полагает, что просрочка возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ; исходя из того, что, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, ответчик не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, как и доказательств внесения именно истцом изменений в техническое задание, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Завод «Моршанскхиммаш» неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес определения по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВНИИАМ», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко