Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А63-24607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24607/2019
г. Ставрополь
11ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме11ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел Щит Юг», г. Великие Луки, ИНН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, о признании незаконным бездействия налогового органа и отказа в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога,

при участии представителя инспекции ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 по средствам использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел Щит Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы от 24.01.2019 и отказа в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшейся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 418 222 руб., об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в размере 418 222 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемый отказ инспекции в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшемуся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 год, в размере 418 222 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение является незаконным, поскольку с соответствующим заявлением общество обратилось в налоговый орган 24.01.2020, то есть в установленный законом срок. Как указал заявитель, несвоевременное рассмотрение налоговым органом (в сроки предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) заявления от 24.01.2019 свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит суд критически отнестись к представленной инспекцией копии реестра почтовой корреспонденции, подтверждающей, по мнению налогового органа, направление в адрес общества сообщения об отказе в возврате налога по причине неверного указания реквизитов банка налогоплательщика, поскольку он не соответствует требования, предъявленным к таким документам, не представлен оригинал документа.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемый отказ обусловлен пропуском заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога. Ссылается на соблюдение обязанности по уведомлению заявителя о наличии переплаты, считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора общество изменило место регистрации (на г. Великие Луки, Псковской области), определениями от 14.05.2020, 05.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков (вторых заинтересованных лиц) Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области, Межрайонную ИФНС России № 2 по Псковской области.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, от Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выслушав доводы налогового органа, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 24.01.2019 адрес налогового органа по почте направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 648 152 руб. Указанное письмо в соответствии с идентификатор почтового отправления 12710627057992 получено налоговым органом 29.01.2019.

Как указано заявителем, не получив ответа на заявление от 24.01.2019, обществом 15.05.2019 в инспекцию посредством почтовой связи также направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 648 152 руб., которое, в соответствии со штампом входящей корреспонденции налогового органа, получено им 23.05.2019.

02 июля 2019 года налоговым органом вынесены решения № 17356 о возврате суммы налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 151 481,60 руб.; № 3066 об отказе в возврате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 496 670,40 руб.

13 сентября 2019 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу возврата переплаты налога.

30 сентября 2019 года обществом получен ответ, согласно которому налоговый орган принял решение об отказе в возврате переплаты в размере 496 670,40 руб., ввиду нарушения трехлетнего срока подачи заявления о возврате, поскольку переплата образовалась от поступления денежных средств по платежным поручениям: от 07.07.2014 №124 на сумму 274 851 руб., от 09.10.2014 №192 на сумму 209 295 руб., от 23.01.2015 №10 на сумму 120 000 руб., от 28.01.2015 №11 на сумму 74 696 руб. (2,3,4 кварталы 2014 года); от 08.10.2015 №199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 №10 на сумму 222 000 руб. (3 и 4 кварталы 2015 года), в то время как заявление о возврате подано в 2019 году.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции и полагая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» незаконными, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 29.11.2019 № 08-21/035139 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регламентируется статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 78 НК РФ налогоплательщики могут использовать право на зачет или возврат налога и в отношении излишне уплаченных в течение налогового периода сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со статьей 45 НК РФ. В случае пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-0 разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пунктам 33, 79постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие же разъяснения приведены в письмах Минфина России от 17.03.11 № 03-02-08/27, от 01.06.2009 № 03-02-07/1-281.

То есть, из содержания Определения Конституционного Суда РФ № 173-О и вышеназванных норм, следует, что существует два порядка исчисления трехлетнего срока в целях применения пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, трехлетний срок исчисляется со дня уплаты.

Для обращения с заявлением о возврате налога в судебном порядке трехлетний срок исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Обстоятельства, о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, подлежат выяснению судом при проверке соблюдения срока предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена также в Определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года № 309-КГ17-22173.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

С учетом системного толкования норм статьей 58 и 346.19 Кодекса трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).

С учетом положений статьи 346.23 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год - 31.03.2016.

Как следует из заявления, общество считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возврате переплаты, образовавшейся от поступления денежных средств, уплаченных по налогу за 2015 год (за 3 и 4 кварталы 2015 года) по платежным поручениям от 08.10.2015 №199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 №10 на сумму 222 000 руб, а всего на сумму 418 222 рублей.

Отказ в возврате переплаты образовавшейся от поступления денежных средств уплаченных ранее по налогу за 2014 год, заявителем не оспаривается.

В данном случае, налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, руководствовался статьями 58, 286, 287 НК РФ, согласно которым трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты налога следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за истекший период.

В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает, что переплата по налогу образовалась от поступления денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 08.10.2015 №199 на сумму 196 222 руб., от 25.01.2016 №10 на сумму 222 000 руб., тогда как с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 23.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

При решении вопроса о соблюдении обществом срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, подана заявителем в налоговый орган 29.03.2016, соответственно трехлетний срок истекал 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты по налогу направлено в адрес налогового органа 24.01.2019 и получено им в соответствии с отслеживанием почтового отправления 29.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном обращении заявителя, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Факт получения заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты налоговым органом не оспаривается.

Одним из требований ООО «ЧОП Вымпел Щит Юг» является требование о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, поскольку, по доводам общества, решение по результатам рассмотрения заявления от 24.01.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сроки, предусмотренные статьей 78 НК РФ, налоговым органом не выносилось, что и привело к нарушения права заявителя.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства, подтверждающие факт реагирования на заявление общества от 24.01.2019, ответ на заявление, доказательства его направления.

В дополнениях к отзыву от 30.06.2020 налоговый орган пояснил, что заявление от 24.01.2019 рассмотрено налоговым органом, ответ на него направлен заявителю в личный кабинет.

Вместе с тем в связи с отсутствием документального подтверждения данного довода, суд предложил налоговому органу представить ответ на заявление и доказательства его направления обществу.

28 июля 2020 года от налогового органа поступили дополнения к отзыву, согласно которым, по результатам рассмотрения заявления общества от 24.01.2019 принято решение от 06.02.2019 об отказе в возврате налогоплательщику налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 704 477,12 руб., в связи с тем, что в заявлении о возврате излишне уплаченной суммы налога указано неверное наименование банка налогоплательщика, а именно: указано «ПАО «Совкомбанк», в то время, как по данным, имеющимся у налогового органа, расчетный счет открыт в ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный».

В подтверждение представлена копия ответа от 06.02.2019 и копию реестра почтовых отправлений от 12.02.2019.

Дополнительно представитель инспекции пояснил, что оригиналы данных документов представить не может, в связи с их уничтожением, по причине истечения срока хранения, а также указал, что сообщение направлено простым почтовым отправлением, в связи с чем, уведомление и почтовой квитанции не имеется.

Поскольку почтовая квитанция, подтверждающая направление корреспонденции, указанной в реестре, не представлена, и в списке заказных отправлений отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий отследить письмо, суд истребовал у органа почтовой связи сведения о движении адресованного заявителю письма.

В соответствии с ответом, представленным Пятигорским почтамтом УФПС Ставропольского края, технические возможности Единой Автоматизированной Системы отделения почтовой связи предусматривают хранение информации о поступивших на имя адресата, врученных либо по каким-либо причинам неврученным регистрируемым почтовым отправлениям, а также принятым отправлениям, только в течение последних двух месяцев, в связи с чем предоставить информацию о принятой заказной корреспонденции 12.02.2019 в адрес ООО «ЧОП «Вымпел Щит Юг» не представляется возможным.

Дополнительно почтовое отделение указало, что проследить путь прохождения простых почтовых отправлений, а так же порядок доставки и вручения не предоставляется возможным, в связи с тем, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы лицу, которому они адресованы, или его представителю несколькими способами. Например, непосредственно под расписку, в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота или направлены по почте заказным письмом, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Положения в ст. 31 НК РФ закрепляют общие правила, в то же время порядок передачи тех или иных документов может быть прямо предусмотрен НК РФ.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что по почте документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Эти условия установлены в целях определения даты получения такого документа, как правило «шестого дня», со дня его отправки заказным письмом по почте согласно п. 4 ст. 31 НК РФ.

Аналогичные требования содержатся и в П. 9 ст. 78 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, меры реагирования и порядок уведомления о решении инспекции налогоплательщика налоговым законодательством предусмотрен.

При этом, налоговое законодательство предусматривает направление именно заказного почтового отправления, это категория почтового отправления, которое принимается к пересылке от отправителя под ответственность почтовой администрации, гарантирующей доставку, с выдачей отправителю квитанции и вручением получателю под расписку.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального наименования копии реестра почтовой корреспонденции от 12.02.2020, представленной налоговым органом, называется списком заказных отправлений.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд критически относится к названным документам и считает, что копия представленного реестра почтовых отправлений не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление сообщения от 06.02.2019 в адрес заявителя, поскольку не содержит сведений об идентификационном номере конкретного почтового отправления, подписи сотрудника почты, заявителем не представлена квитанция, подтверждающая ее принятие почтовым отделением.

Таким образом, доказательствами вручения ответа на заявление общества от 24.01.2019 инспекция не располагает, при этом налогоплательщик отрицает получение данного решения как в личный кабинет, так и посредством почтовой связи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано принятие предусмотренных законодательством мер реагирования на заявление о возврате излишне уплаченного налога от 24.01.2019.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в решении УФНС России по СК по жалобе общества, ни в первоначальных отзывах налоговым органом не указано, что заявление общества от 24.01.2019 было рассмотрено и заявителю направлен ответ от 06.02.2019.

Более того, при оценке довода инспекции о том, что в заявлении от 24.01.2019 обществом не верно указано наименование банка, изучив непосредственно представленное в материалы дела заявление, судом установлено, что фактически основание, указанное налоговым органом в сообщении от 06.02.2019 об отказе в возврате налогоплательщику налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 704 477,12 руб., несостоятельно, поскольку обществом указано верное наименование банка - ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный».

Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что по факту образовавшейся переплаты налогоплательщику направлялись извещения от 24.06.2015 № 3451, 4186, не принимается судом, ввиду следующего.

В силу пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Учитывая, что в соответствии с актом № 15 от 21.08.2018 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, налоговым органом уничтожены реестры списков почтовых отправлений за 2015 года, у суда отсутствует реальная возможность установления факта направления уведомлений о наличии переплаты по налогу в адрес заявителя.

Таким образом, поскольку декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, подана заявителем в налоговый орган 29.03.2016, а с первоначальным заявлением о возврате переплаты по налогу общество обратилось 24.01.2019, суд приходит к выводу о своевременном обращении заявителя, в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как указано выше, надлежащих доказательств своевременного реагирования на заявление от 24.01.2020 инспекцией не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «ЧОП «Вымпел Щит» о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, что привело к нарушению права заявителя в виде отказа в возврате спорных сумм налога.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу за 2015 год на сумму 418 222 рублей, обоснованы и срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, не является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования общества и обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд (чек-ордер от 17.01.2020), подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел Щит Юг», г. Великие Луки, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия инспекции ФНС России по г. Пятигорску при рассмотрении по существу заявления общества от 24.01.2019 о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Признать недействительным отказ инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 30.09.2019 в части отказа в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшейся по платежам за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 418 222 рублей.

Обязать инспекцию ФНС России по г. Пятигорску устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 418 222 рублей.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Пятигорску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел Щит Юг», г. Великие Луки, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова