Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А83-20610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

02 июля 2018 года Дело №А83 – 20610/2017


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д


Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» (ул. Ростовская, 19Б, кв. 4, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>),

к Управлению по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства <...>, <...>),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» – не явился;

от Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя – не явился.


УСТАНОВИЛ:


30.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить Постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственным растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 №414/2 – 1 от 26.10.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» (юр. адрес: РК, <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности.

Однако просительная часть заявления противоречит его описательной части и материалам, приложенным к заявлению, согласно которым заявитель оспаривает законность постановления №415/2 – 1 от 26.10.2017, а не №414/2 – 1.

При этом заявитель просит о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица №415/2 – 1 от 26.10.2017, так как он пропущен вследствие ошибочного обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом спора по настоящему делу является постановление №415/2 – 1 от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2018.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 12.01.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон 25.06.2018.


Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 в присутствии представителя заявителя рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 №002521 и материалы дела об административном правонарушении признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Копия постановления направлена заявителю почтой исх. №6926/2 – 1 от 27.10.2017.

Копия постановления получена заявителем 30.10.2017 о вручении.

07.11.2017 заявитель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на названное выше постановление заинтересованного лица, в которой просил признать это постановление незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявление получено судом 10.11.2017.

13.11.2017 судья Киевского районного суда г. Симферополя РК ФИО2 приняла определение по делу №12 – 468/2017 о возвращении жалобы, так как она подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

29.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что вопрос о том, связано ли допущенное заявителем административное правонарушение, которое выразилось в нарушении им требований ФЗ от 21.07.2014 №206 – ФЗ «О карантине растений» и приказа Минсельхоза РФ от 09.01.2017 №1 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному вопросу надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами», с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, носит оценочный характер, а с заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя заявитель обратился своевременно в течении 10 рабочих дней, после получения оспариваемого им постановления, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на оспаривание постановления заинтересованного лица от 26.10.2017 №414/2 – 1.

Обстоятельства дела таковы.

15.08.2017 заинтересованным лицом издан Приказ №172 «Об утверждении планового рейдового заседания», в соответствии с которым в период с 21.08.2017 по 25.10.2017 должностными лицами Департамента проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование подкарантинной продукции, находящейся на территории ООО «Холдинг Южный» по адресу: <...>, с целью выявления карантинных объектов.

В результате на автотранспортных средствах, находящихся на территории предприятия, выявлены карантинные объекты: Горчак позучий и Амброзия полыноситная.

Результаты проверки оформлены Актом №180 от 27.10.2017.

При этом установлено, что ООО «Донской казак» на территории ООО «Холдинг Южный» 05.10.2017 в 20:35 по адресу: <...> по ТТН от 05.10.2017 №ДК 174 на автомобиле КАМАЗ (гос. Номер <***> ЕН0732/23 и РК доставлена партия подкарантинной продукции (лён урожая 2017 года в количестве 30, 94 тонны), которая заражена подкарантинным объектом – Амброзией полыннолистной.

При этом ООО «Донской казак» неизвестило заинтересованное лицо об обнаружении признаков засорения подкарантинной продукции, что влечёт за собой возникновение угрозы причинения вреда растениям и окружающей среде.

Карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции определены в п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.07.2014 №206 – ФЗ «О карантине растений», а выполнение их в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 этого закона являются обязанностью граждан, юридических лиц, которые имеет в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в РФ, вывоз из РФ, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции.

Так как заявитель нарушил правила перевозки и реализации подкарантинной продукции и немедленно не известило заинтересованное лицо об обнаружении признаков заражения и/или засорения подкарантинной продукции, заинтересованное лицо признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ и вынес постановление №415/2 – 1 от 26.10.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.


Оспаривая законность этого постановления заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Засорение подкарантинной продукции карантинным объектом – Амброзией полыннолистной выявлено карантинной экспертизой ФГБУ «ВНИИКР» от 09.10.2017 за №794 КО по запросу заинтересованного лица.

Так как заявитель не мог об этом знать он, соответственно, не мог уведомить заинтересованное лицо об обнаружении признаков заражения и/или засорения подкарантинной продукции карантинным объектом.

2. ООО «Холдинг Южный» при получении груза (подкарантинной продукции) проводится его лабораторное исследование на сертифицированном лаборатории оборудовании.

3. Законом от 21.07.2014 №206 ФЗ «О карантине растений не установлена обязанность Общества проводить лабораторные исследования подкарантинной продукции в аккредитованных организациях».

4. При этом часть 1 статьи 26 упомянутого закона, на которую содержится ссылка в постановлении заинтересованного лица, вступает в силу с 01.01.2018 и обратной силы не имеет.

5. Протокол об административном правонарушении в части нарушения Обществом требований статьи 15 упомянутого выше закона не составлялся.

6. При назначении административного наказания заинтересованным лицом не учтено, что Обществом вменяемое ему административное наказание совершено впервые.


Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, указанным в оспариваемом им постановлении.


Заслушав представителей сторон, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт засорения партии подкарантинной продукции – 30, 94 тонн льна урожая 2017, доставленной 05.10.2017 заявителем на территорию ООО «Холдинг Южный» по адресу: <...> на транспортном средстве КАМАЗ (государственный номер <***> ЕНО732/23) из РК, сорняком: карантинным объектом – Амброзией полыннолистной, документально подтверждён и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение которого предусмотрена статья 10.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Статьёй 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ от 21.07.2014 №206 – ФЗ «О карантине растений» выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, её хранение, перевозка, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускается.

Хранение и перевозка такой продукции допускается только в целях хранения её карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособными.

Согласно приложения №3 к Акту государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении 30, 94 тонн льна предписаны следующие карантинные фитосанитарные мероприятия: использовать по назначению, карантинных ограничений не установлено.

То, что указанная партия льна может быть использована по назначению, а карантинное ограничения – отсутствуют, означает, что данная продукция не подпадает под действие части 2 статьи 15 ФЗ от 21.07.2014 №206 ФЗ «О карантинных растениях» и заявитель не может быть привлечён к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Так как в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, он не может быть привлечён к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконными и об отмене решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление начальника отдела Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 №415/2 – 1 от 26.10.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Донской казак» к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков