Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-67957/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5354/18

Екатеринбург


01 октября 2018 г.


Дело № А60-67957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-67957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябметрострой» (далее – общество) – Хеленюк Т.А. (доверенность от 21.09.2018 № 51-ДС-18), Пермякова К.О. (доверенность от 27.12.2017 № 100-ДС-17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 15.09.2017 № П-Ч-4180/2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в предписании Управления от 15.09.2017 № П-Ч-4180/2 определено какая норма права нарушена обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, а также определено из каких документов усматривается наличие данного нарушения, а именно – проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, Управление со ссылкой на проектную документацию ссылается на то, что устройство армокаркаса станции «Торговый центр» начато в 2015 г., возведение обратного свода станции должно быть начато в первом квартале (феврале) 2017 г. Однако на момент окончания проверки и выдачи спорного предписания работы по устройству верхнего свода станции не закончены, работы по устройству обратного свода станции не начаты. В связи с этим Управление полагает, продолжительность работ по устройству замкнутого свода станции «Торговый центр» не соответствуют требованиям проектной документации и не обеспечивает конструктивную неизменяемость подземной выработки и безопасность производства работ на опасном производственном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2017 № ч-4180-р Управлением в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» (регистрационный номер А56?01231-0012, I класс опасности); «Участок транспортирования опасных веществ ВМ» (регистрационный номер А56-01231-0011, III класс опасности).

В ходе проверки Управлением сделаны, в частности, выводы о нарушении обществом требований ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ): не выполняются сроки проведения работ по строительству первой линии метрополитена станции «Торговый центр» в части установки обратного свода станции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.09.2017 № ч?4180?р и в адрес общества выдано предписание от 15.09.2017 № П?Ч?4180/2, в котором указано на необходимость устранить названное нарушение.

Полагая, что предписание Управления от 15.09.2017 № № П?Ч?4180/2 недействительно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Суды с учетом положений части 1 статьи 16 Федерального закона № 116?ФЗ, пунктов 1, 5.3.2, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 3, 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 712 верно указали, что проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов проведена Управлением в рамках возложенных полномочий.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в акте проверки и в оспариваемом предписании указано, что не выполняются требования ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, Проектно-сметной документации на строительство, а именно, не выполняются сроки проведения работ по строительству первой линии метрополитена станции «Торговый центр» в части установки обратного свода станции.

Однако в предписании Управления не указано, какие именно нормы ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ нарушены, ссылка на конкретный пункт, раздел проектной документации, нарушение которого вменяется обществу, в оспариваемом предписании отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что работы по строительству метрополитена в 2017 г. выполнялись обществом (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.03.2017 с Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в городе Челябинске».

Проектная документация на объект «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в городе Челябинске» разработана проектной организацией – акционерным обществом «Метрогипротранс». В 2014 г. проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы России.

В проектной документации на строительство проектной организацией разработана последовательность (этапы) выполнения работ по строительству станции «Торговый центр», которая отражает технологически обоснованную строгую последовательность строительства, исключающую иную очередность устройства постоянной обделки станции.

При этом названной проектной документацией предусмотрено, что работы по установке обратного свода (то есть лотковой части) станции не могут быть произведены до момента завершения работ по установке свода и стен (то есть верхней части) станции.

Суды, проанализировав материалы дела верно определили, что предметом муниципального контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в городе Челябинске», при этом производство работ по устройству обратного свода станции «Торговый центр» муниципальным контрактом на 2017 г. не было предусмотрено.

Следовательно, обществом (подрядчиком) объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на 2017 г., был выполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-67957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев