Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-5510/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018
г. Саратов
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-5510/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (400131, <...> Д.9, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 04.04.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и материальных ценностей: учредительные документы КПКГ «ФЕНИКС», свидетельство ИНН, КПП, листы записи ЕРГЮЛ с изменениями; список кредиторов с указанием почтового адреса, величины кредиторской задолженности по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании (банкротом); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его филиалов, представительств с указанием адреса местонахождения и руководителя; сведения о наличии лиц, перед которыми КПКГ «ФЕНИКС» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;. список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, справка ИНВ-17 бухгалтерского учета; протоколы собраний руководящих органов за период с 23.07.2015 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 23.07.2015 по настоящее время; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 годы; копии лицензий; печати, штампы, материальные и иные ценности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Определением суда от 05.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные документы и материальные ценности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не предпринял мер к получению документации и материальных ценностей. В свою очередь, ФИО2 никак не препятствовала управляющему в получении документации и ценностей должника.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем (директором) должника являлась ФИО2

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Согласно пояснений ФИО2, 09.01.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление (получено 15.01.2019), в котором сообщалась, что 09.01.2019 доступ в арендуемое должником помещение был ограничен представителями арендодателя, которые предложили до 11.01.2019 освободить помещение в случае невнесения арендной платы. Кроме того, ФИО2 сообщила, что в случае неполучения управляющим документов 11.01.2019, она ответственность за сохранность документов не несет и претензий не принимает.

Как установлено судом, 16.01.2019 в адрес ФИО2 (а также на юридический адрес КПКГ «Феникс») арбитражным управляющим ФИО3 направлено уведомление о необходимости передачи документов и обеспечении явки для этого 22.01.2019 в 14:00 по юридическому адресу должника.

Однако в указанный в уведомлении срок ФИО2 не явилась, о чем составлен акт от 22.01.2019 (л.д. 15, том 15). Из указанного акта также следует, что со слов арендодателя ФИО2 приблизительно в начале января 2019 года съехала со всеми документами и освободила данное помещение.

Доводы ФИО2 об уклонении конкурного управляющего от получения документации, поскольку она прибыла по юридическому адресу должника в назначенное время, однако, ни и.о. конкурсного управляющего ФИО3, ни его представителей в назначенное время и месте не оказалось, судом отклоняются как голословные. Объективные доказательства явки ФИО2 для передачи документации по указанному адресу, а также составленные в присутствии независимых лиц акты о неявке конкурсного управляющего должника для передачи документации, в материалы дела не представлены. При этом конкурсным управляющим представлены доказательства обратного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Именно на ФИО2 в силу её должностных обязанностей, осведомленной о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, ФИО2 в силу изложенного обязана инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления ФИО2 передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Таким образом, ФИО2 обязана самостоятельно передать сведения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей КПКГ «ФЕНИКС» сразу после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь распоряжений, указаний и требований арбитражного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, документы могли быть переданы как непосредственно конкурсному управляющему, так и направлены конкурсному управляющему почтой заказным письмом с уведомлением (составлением описи вложения). Указанные меры ФИО2 не предприняты.

Доводы ФИО2 об утрате документации должника также отклоняются судом, поскольку противоречат её позиции о намерениях передать всю документацию и ценности должника. Более того, ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства фактической утраты документации.

В данном случае ФИО2, являясь последним руководителем должника до введения процедуры банкротства, должна своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей общества до их передачи арбитражному управляющему.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В отсутствие доказательств фактической утраты документации и ценностей должника, факта передачи конкурсному управляющему или же факта уклонения последнего от их получения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2

Довод ФИО2 о том, что она не уклонялась от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в части передачи документации должника, проверен и обоснованно отклонен, поскольку доказательства исполнения ею обязанности по передаче истребуемых документов и ценностей должника на дату судебного заседания в материалы дела не были представлены.

Ссылка апеллянта на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу N А12-5510/2018, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом был отозван исполнительный лист N ФС 026829690 от 20.02.2019, лишь по тому основанию, что резолютивная часть решения от 26.12.2018 (на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 026829690 от 20.02.2019) не содержала сведений об истребовании документации должника от конкретного лица - ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей, уплаченную чеком от 18 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова