Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А09-5098/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5098/2024

09.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйсЭль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2024 (мотивированное решение от 23.08.2024) по делу № А09-5098/2024 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск,                            ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйсЭль» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                              528 798 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйсЭль» (далее –                  ООО «АйсЭль», ответчик) о взыскании 528 798 руб. 08 коп., в том числе                                       516 671 руб. 49 коп. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа                      № 07-5-63642 от 01.02.2024 за март 2024 года и 12 126 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2024 по 25.06.2024 (уточненные исковые требования; л. д. 21).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

18.07.2024 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части, 23.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал искового заявления, определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и кода доступа к материалам дела, в связи с чем он не имел возможности представить отзыв на иск, заявить об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 22.10.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «АйсЭль» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-63642, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2024 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (пункт 5.5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, а срок исполнения обязательств в части поставки и получения (отбора) газа по договору - с 01.02.2024 по 31.12.2027.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в марте 2024 года поставил ответчику газ, что подтверждается представленными в электронном виде                УПД от 31.03.2024 № 19993, актом сдачи-приемки газа.

Ответчик оплату газа, потребленного в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд составляла 516 671 руб. 49 коп.

Претензия истца исх. № 11-01-01/2661 от 22.04.2024, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ              «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и актом сдачи-приемки газа подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 516 671 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты газа за период с 19.04.2024 по 25.06.2024 в сумме                         12 126 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты полученного ресурса подтвержден материалами дела.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступало определение о принятии судом к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, в связи чем в суде первой инстанции ответчик не заявил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 241050, г. Брянск, Брянская обл., ул. Фокина, д. 108 А, офис 213/1.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал юридический адрес: 241050,                 г. Брянск, Брянская обл., ул. Фокина, д. 108 А, офис 213/1.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по указанному выше адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л. <...>), а также ответом АО «Почта России», поступившим в суд апелляционный инстанции в ответ на определение об истребовании доказательств от 12.09.2024.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 24105072279016, 24105073200644, 24105073297163 усматривается, что корреспонденция возвращена отправителю ив связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае получения судебной корреспонденции ответчик мог ознакомиться с ним в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений статьи 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям указанный спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведший к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2024 по делу № А09-5098/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          И.П. Грошев