Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-10025/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10025/22
21 июня 2022 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Чусовского городского прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

Чусовской городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молодежный Центр «Юность» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возможным назначением судебной экспертизы в рамках дела А50-9887/2022, которая даст ответы на вопросы о безопасности эксплуатации спорного объекта и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, для рассмотрения вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение, т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что приостановления производству по делу может привести к истечению срока привлечения к административной ответственности. Также указывает, что на данный момент при эксплуатации объекта без разрешения угроза жизни и здоровью граждан существует, в отсутствие документального подтверждения обратного.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-9887/2022 судом отказано, поскольку отсутствуют установленные ст.ст. 143, 144 АПК РФ правовые основания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

Чусовской городской прокуратурой на основании обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО3 в интересах ФИО4 проведена проверка по факту бездействия администрации Чусовского городского округа Пермского края в вопросе сноса самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Прокуратурой в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 установлено, что по адресу: ул. Мира, д. 4 «а», г. Чусовой, Пермский край, расположено эксплуатируемое обществом здание «Гостинично-развлекательный комплекс». Здание эксплуатируется в качестве кинотеатра, кафе, а также гостиницы.

Администрацией Чусовского муниципального района, 29.12.2003 ООО «МЦ «Юность» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 4 «а», г. Чусовой, Пермский край.

На вышеуказанном объекте недвижимости осуществлена реконструкция существующего здания с устройством пристроев лит. А2 и лит. A3, при выполнении работ по реконструкции существующего здания кинотеатра увеличилась площадь здания на 803,5 кв.м и 1061,3 кв.м. соответственно.

ООО «МЦ «Юность» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2010 года на объект права - гостинично-развлекательный комплекс (лит. А2), расположенный по адресу: <...> «а», а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 16.03.2009.

Кроме того, ООО «МЦ «Юность» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 года на объект права -кинотеатр (лит. А-А1), расположенного по адресу: <...> «а», а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 17.04.2009.

Вместе с тем, разрешение на ввод пристроя лит. A3 ООО «МЦ «Юность» не представлено. По информации администрации Чусовского городского округа такое разрешение ООО «МЦ «Юность» не выдавалось.

Из объяснения директора ООО «МЦ «Юность» от 05.04.2022 следует, что гостинично-развлекательный комплекс эксплуатируется в полном объеме с конца 2021 года. Разрешение на ввод пристроя лит. A3 в эксплуатацию администрацией городского округа не выдавалось.

Согласно справке Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 09.03.2022 ООО «МЦ «Юность» допущены нарушения требований ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, выраженные в эксплуатации реконструированного объекта «Гостинично-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <...> «а», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокурором 05.04.2022 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно нормам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе справку Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по результатам визуального осмотра объекта от 09.03.2022, объяснения законного представителя общества, информации администрации Чусовского городского округа от 09.02.2022 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что обществом в пристрое к зданию лит. A3 по адресу: <...> «а» осуществляется предпринимательская деятельность без разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения строительства.

Указанный объект, вплоть до установления данного факта прокурорской проверкой, эксплуатируется незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении обществу административного наказания суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО МЦ «Юность» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие).

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 250000 руб. до 500000 руб.).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (смягчающие административную ответственность), а также учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 250000 руб. (половина минимального размера санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 618206, <...>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), Отделение Пермь, ЕКС 40102810145370000048, БИК 015773997, КС 03100643000000015600, КБК 11705010016000180.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова