Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А11-235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-235/2020
г. Владимир
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021. Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кольчугинского района Владимирской области (Владимирская область, г. Кольчугино, площадь Ленина, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТриА» – представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, сроком действия один год,

от администрации Кольчугинского района Владимирской области – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее - ООО «ТриА»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации Кольчугинского района Владимирской (далее - администрации Кольчугинского района Владимирской области), с требованием о признании права собственности на нежилое здание пункт охраны, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Кольчугинский муниципальный район, городское поселение город Кольчугино, <...>.

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация округа Муром в письменном отзыве (вх. от 19.03.2020) оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В период с 2016 по 2018 годы истец за счет собственных средств подрядным способом построил пункт охраны по адресу: Владимирская область, Кольчугинский муниципальный район, городское поселение город Кольчугино, <...>. Строительство произведено на основании проекта № 111-18 ПЗ «Нежилое здание «Пункт охраны» по улице Луговая, д. 14 А в городе Кольчугино Кольчугинского района Владимирской области», выполненного АО «Кольчугинобетон».

Указанный объект построен не земельном участке с кадастровым номером 33:18:000612:107.

В соответствии с постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района № 246 от 29.11.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 33:18:000612, установлены для него следующие характеристики: площадь земельного участка – 675 кв.м, местоположение земельного участка – <...>, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – П-2 «Зоны размещения предприятий и складов IV класса вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м)», категория земель – земли населенных пунктов, для земельного участка с кадастровым номером 33:18:000612 установлен вид разрешенного использования – склады.

Земельный участок с кадастровым номером 33:18:000612:107 предоставлен истцу администрацией города Кольчугино по договору аренды земельного участка № 127 от 29.12.2016, согласно которому земельный участок площадью 670 кв.м, передается для расширения производственной территории, категория земель - земли населенных пунктов, установленный вид использования земельного участка – склады.

Истец обратился в администрацию за получением разрешения на строительство, но в выдаче разрешения ему было отказано согласно уведомлению от 09.07.2018 за № 980/0513, по причине того, что пункт охраны не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также ввиду того, что на момент обращения за разрешением на строительство здание уже было фактически возведено.

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке как объект недвижимости, и в настоящее время зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости в настоящий момент представляет собой одноэтажное нежилое здание «пункт охраны» общей площадью 12 кв.м, 2018 год завершения строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела заключению по строительно-техническому обследованию объекта нежилое здание пункт охраны, выполненному ООО «Регионгражданпроект» по состоянию на 2019 год, конструкции соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявленным требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности здания при дельнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Может использоваться как нежилое здание для выполнения функциональных обязанностей согласно внутреннему распорядку предприятия – собственника. Все конструкции соответствуют требованиям стандартов и правил строительства (ГОСТ И СНиП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, надежны и устойчивы. Нарушение строительных норм и правил, правил землепользования и застройки ул. Луговой в г. Кольчугино, технических регламентов и СанПин не допущено.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в заключении № 198-4-10-25 от 11.05.2021 о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности нежилого здания пункта охраны установило, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в справке № 33-00-00/12-620-2021 от 18.03.2021 установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям.

Согласно техническому плану на здание, выполненному ООО «КЗП» по состоянию на 17.05.2021, объект является нежилым зданием общей площадью 12 кв.м, количество этажей - 1, расположен по адресу: Владимирская область, Кольчугинский муниципальный район, городское поселение город Кольчугино, <...>.

Строительство спорного строения осуществлено самовольно, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:18:000612:107 и не выходит за его границы согласно заключению кадастрового инженера.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Помимо наличия права на земельный участок, истец предоставляет доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО город Кольчугино Кольчугинского района одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является – склады; расположен земельный участок в санитарно-защитной зоне, для которой установлены в числе видов разрешенного использования - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие у истца возможности на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» право собственности на нежилое здание пункт охраны, площадью 12 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 33:18:000612:107 по адресу: Владимирская область, Кольчугинский муниципальный район, городское поселение город Кольчугино, <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриА» (вх. от 15.07.2021) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» право собственности на нежилое здание пункт охраны, площадью 12 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 33:18:000612:107 по адресу: Владимирская область, Кольчугинский муниципальный район, городское поселение город Кольчугино, <...>.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан