Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А04-6168/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6168/2019
г. Благовещенск
29 октября 2019 года
29 октября 2019 года

22 октября 2019 года


решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова ,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экономического развития и внешнеэкономических связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность № 01 от 05.09.2019 г., паспорт,

Ответчик – ФИО3, доверенность от 20.09.2019 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 20.09.2019 г., паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - АМУР» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Амурской области.

В предварительном судебном заседании заявитель на заявлении настаивал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ввиду смены учредителя и генерального директора.

Ответчик требования не признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2019 на 09 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2018 Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области направлено извещение о необходимости явки представителя общества с ограниченной ответственностью « С.В.Т.С.-Амур» для составления протокола об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением срока предоставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по формам №№ 11,12 за 3 квартал 2018 года, также на указанном извещении имеется отметка о его получении 13.11.2018.

16.11.2018 Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в протоколе имеется отметка о том, что протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5 и о его получении указанного протокола как представителя общества по доверенности, одновременно из протокола усматривается, что представитель также уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом с ограниченной ответственностью « С.В.Т.С.-Амур» 21.11.2018 в адрес административного органа подано ходатайство о проведении рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, в связи с его отсутствием на территории г. Благовещенска.

30.11.2018 Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью « С.В.Т.С.-Амур» и назначено наказание в виде предупреждения, ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы.

Одновременно в указанном постановлении разъяснено, что указанное постановлении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством., также в постановлении имеется отметка о получении копии постановления представителем общества ФИО5 30.11.2018.

Общество, полагая, что постановление о 30.11.2018 № 157 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и его отмене, одновременно с заявленным требованием общество просило суд восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что 06.08.2019 ФИО5 вступил в должность директора общества, 15.08.2019 были внесены изменения в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку первичную документацию ФИО5 как директор общества получил 19.08.2019, постольку общество считает, что именно 19.08.2019 юридическому лицу стало известно о факте вынесения оспариваемого постановления.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что при составлении постановления о назначении административного наказания по стать 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал представитель общества ФИО5, вместе с тем органом в постановлении разъяснено, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

С указанной информацией представитель общества ФИО5 был ознакомлен 30.11.2018, копию постановления также получил 30.11.2018, о чем имеется отметка в постановлении.

Доверенность ФИО5 выдана обществом после направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выдана специально для представления интересов юридического лица в Министерстве при производстве по делам об административных правонарушениях.

До вынесения постановления общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в подписанном законным представителем общества ходатайстве общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что копия постановления представителем по доверенности ФИО5 была получена 30.11.2018, последним днем 10-дневного срока на его обжалование соответствовала дата 14.12.2018.

Поскольку общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области 23.08.2019, постольку суд приходит к выводу о том, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок в рассматриваемом случае пропущен.

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд заявитель ссылается на то, что срок пропущен в связи со сменой руководителя общества, также указывает, что прием первичной документации общества вновь назначенным руководителем произошел 19.08.2019, соответственно о правонарушении ФИО5, как директору общества, стало известно 19.08.2019, одновременно заявитель указывает, что в полученном постановлении отсутствуют объяснения юридического лица, а также дата его получения представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 статьи 208 АПК РФ также устанавливает, что в случае пропуска установленного срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018, в котором указано, что протокол составлен в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Амур» ФИО5, также в протоколе имеется отметка о его получении представителем 16.11.2018, в протоколе имеется письменное объяснение представителя юридического лица, указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в представленном постановлении от 30.11.2018 № 357 содержится подпись представителя юридического лица ФИО5 о том, что постановление ему объявлено, копия постановления получена 30.11.2018.

ФИО6 Хунлинович , представляя интересы общества, действовал на основании доверенности от 16.11.2018, выданной сроком на один год, без права передоверия, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С-Амур» - ФИО7.

После составления и вручения представителю обществу протокола об административном правонарушении в административный орган было представлено ходатайство ООО «С.В.Т.С.-Амур», подписанное законным представителем организации, в котором общество просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.

Копия оспариваемого представления вручена обществу в лице его представителя 30.11.2018, о чем свидетельствует запись на постановлении, представленном административным органом.

При этом причин, которые объективно препятствовали юридическому лицу, обратиться в суд до смены руководителя общества, заявителем не приведены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что обществу стало известно о привлечении общества к административной ответственности только 19.08.2019, а также об отсутствии у общества фактической возможности обращения в суд до смены руководителя юридического лица в августе 2019 года.

Таким образом, общество было осведомлено о ходе производства по делу об административном правонарушении, о вменяемом обществу нарушении, также суд учитывает, что представленная в материалы дела доверенность от 16.11.2018 выдана ФИО5 именно на представление интересов общества в Министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя подписано непосредственно руководителем общества.

При этом, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок общество не представило.

Также суд считает необходимым отметить, что названные обществом причины являются следствием организационного порядка деятельности общества, доказательств принятия мер по подаче заявления либо не возможности подать заявление в суд законным представителем или представителем общества по доверенности, а также направления заявления в суд в установленный срок посредством почтового отправления либо в электронном виде не представлено.

Более того, суд учитывает, что согласно абз. 5 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Иных причин помимо смены руководителя обществом в обоснование причин заявленного ходатайства не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд, кроме названных, не имеется и заявителем не указано.

Суд считает, что смена лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в арбитражный суд.

Более того, какого либо обоснования того, в связи с чем до смены руководителя общества у юридического лица отсутствовала возможность для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обществом не приведено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные обществом причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд, существенного нарушенного заявителем в рассматриваемом случае (более 8 месяцев), нельзя признать уважительными.

Также суд учитывает, что административным органом своевременно и надлежащим образом представителю общества разъяснялись права, установленные гл. 25 и 30 КоАП РФ, в постановлении, врученном обществу, разъяснены в том числе право и порядок обжалования постановления.

Таким образом, общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что заявитель, зная о наличии постановления с 30.11.2018 и сроках его обжалования, имел достаточно времени для принятия мер по обжалованию постановления в установленный срок, однако их не принял. Доказательств наличия объективных препятствий к совершению необходимых действий заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 № 157 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.11.2018 № 157 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов